II SAB/Go 115/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi E.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Nadesłanym drogą elektroniczną wnioskiem z [...] sierpnia 2014 r. E.D. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) o udostępnienie jej (przez przesłanie na wskazany adres), w trybie przewidzianym dla informacji publicznej, treści jednej dowolnie wybranej decyzji administracyjnej jaką organ ten wydał w lipcu 2014 r. Pismem z [...] sierpnia 2014 r. PINB powiadomił wnioskodawcę, że informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób wskazany we wniosku, ponieważ zapytanie nie określa, o treść jakiej decyzji organu nadzoru budowlanego we wniosku chodzi, co do daty i przedmiotu sprawy. Organ poinformował też wnioskodawcę, że decyzje rozstrzygają postępowanie administracyjne. Organ wydaje ich kilka w danym okresie i oznacza je m.in. datą lub w danym okresie nie wydaje żadnej decyzji. Dostarczony wniosek nie jest możliwy do spełnienia, bo nie zawiera wskazania konkretnej decyzji i nie zawiera podpisu niezbędnego dla drogi elektronicznej. Natomiast pisemna droga wniesienia podania (listem pocztowym z podpisem wnioskodawcy) oraz wskazanie daty decyzji i jej znaku lub przedmiotu pozwala na udzielenie informacji przez organ. W odpowiedzi, udzielonej przez wnioskodawczynie drogą elektroniczną 9 września 2014 r., sprecyzowała ona żądanie poprzez udostępnienie pierwszej decyzji jaką PINB wydal w lipcu 2014 r. Pismem z dnia [...] września 2014 r. PINB poinformował wnioskodawczynie, że dla uzyskania informacji publicznej z treści decyzji administracyjnej, wniosek powinien zawierać datę decyzji organu (dzień, miesiąc, rok), znak decyzji administracyjnej lub jej przedmiot (wynikający z ustawy Prawo budowlane). Jednocześnie PINB wyznaczył termin 14 dni od powiadomienia dla złożenia sprecyzowanego wniosku w sposób wskazany w powiadomieniu. 8 października 2014 r. do PINB wpłynęła skarga E.D. na bezczynność w przedmiocie udzielenia wnioskowanej informacji publicznej. Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zobowiązanie PINB do rozpoznania jej wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, zasądzenie kosztów postępowania i niewymierzanie organowi grzywny. W jej uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej, wskazując na dotychczasowe okoliczności sprawy wywołanej wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, wywiódł, że wniosek strony był już w swej pierwotnej postaci dostatecznie sprecyzowany, co umożliwiało jego załatwienie a zatem organ pozostaje w bezczynności. Skierowanym do wnioskodawczyni pismem z [...] października 2014 r. PINB poinformował, iż po ponownej analizie wniosku udostępnia jej treść decyzji z miesiąca lipca 2014 r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku zaplecza sanitarnego z łącznikiem komunikacyjnym w [...] dz. Nr [...] (data: [...].07.2014 r.). Do pisma dołączona została kopia ww. decyzji administracyjnej. 21 października 2014 r. wpłynęła, przekazana przez PINB, skarga E.D. wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na udostępnienie stronie żądanej informacji publicznej. PINB wniósł o zasądzenie od skarżącej na rzecz strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych. Pismem z [...] grudnia 2014 r. skarżąca, z uwagi na udostępnienie żądanej informacji po wniesieniu skargi, wniosła o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzenie postępowania w pozostałym zakresie oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Na rozprawie 11 grudnia 2014 r. pełnomocnik PINB podtrzymał stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na skargę oraz wniósł o zasądzenie od strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r., poz. 782, dalej: u.d.i.p) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w tejże ustawie. Jak wynika ponadto z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, a zwłaszcza aktów administracyjnych oraz innych rozstrzygnięć. Należy przy tym zaznaczyć, że informacją publiczną są wiadomości dotyczące faktów zarówno wytworzonych przez władzę publiczną lub inny podmiot wykonujący funkcje publiczne, jak i jedynie odnoszące się (skierowane) do tych podmiotów. Biorąc pod uwagę te rozważania, należy zauważyć, że pismem z [...] sierpnia 2014 r. skarżąca zwróciła się do PINB o udostępnienie jej (przez przesłanie na wskazany adres), treści jednej dowolnie wybranej decyzji administracyjnej jaką organ ten wydał w lipcu 2014 r. Nie ulega wątpliwości, że powyższe dane stanowią co do zasady informację publiczną i podlegają udostępnieniu. Trzeba jednak zaznaczyć, że tryb przekazywania omawianych danych, opisany w u.d.i.p, ma charakter uproszczony i odformalizowany, zapewniając tym samym łatwość korzystania z tego sposobu pozyskiwania informacji. W konsekwencji oznacza to jednak także, że wniosek o udzielenie informacji publicznej musi być sformułowany możliwie precyzyjnie. Podmioty zobowiązane do udzielenia wspomnianej informacji powinny bowiem załatwić go w drodze czynności materialno-technicznej poprzez przekazanie tych danych bez potrzeby dodatkowego ustalania sensu złożonego wniosku lub wytwarzania żądanych informacji. Z tej perspektywy pismo skarżącej z [...] sierpnia 2014 r. nie spełniało ww. wymogów, skoro żądanie udostępnienia informacji publicznej nie wskazywało konkretnie określonej informacji lecz zostało ujęte w sposób bardzo ogólny. Należy także wskazać, że w rozpoznawanej sprawie nie było potrzeby wyznaczenia skarżącej (pismem z [...] września 2014 r.) 14-dniowego terminu dla złożenia sprecyzowanego wniosku, bowiem w postępowaniu dotyczącym udzielenia informacji publicznej przepisy k.p.a stosuje się dopiero od etapu wydania decyzji o której mowa w art. 16 ust. 1 w zw. z ust. 2 u.d.i.p. W konsekwencji należy więc stwierdzić, że skarżąca mogła domagać się od PINB informacji publicznej, przybierającej w szczególności postać decyzji administracyjnej, niemniej z przyczyn szczegółowo wyjaśnionych powyżej wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został skutecznie złożony i nie zainicjował stosownego postępowania. Dlatego też nie można uznać, że PINB pozostawał w stanie bezczynności. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a). Wyjaśnić jeszcze trzeba, że Sąd nie miał podstaw prawnych do tego, by orzekać o kosztach postępowania na rzecz PINB, czego organ domagał się w odpowiedzi na skargę oraz jego pełnomocnik na rozprawie. Zgodnie bowiem z art. 200 p.p.s.a. zwrotu kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji może domagać się tylko skarżący od organu w razie uwzględnienia skargi. Tym samym zasada odpowiedzialności za wynik sprawy nie obowiązuje w przypadku, gdy stroną przegrywającą jest skarżący. Organowi nie przysługuje zatem zwrot kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego od skarżącego, jeżeli Sąd skargę oddalił.