II SAB/Go 118/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia L. w [...] na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza [...] do rozpoznania wniosku strony skarżącej - Stowarzyszenia L. w [...] z dnia [...] r., II. stwierdza, iż Burmistrz [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz strony skarżącej - Stowarzyszenia L. w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] września 2024 r. (nadanym na adres e-mail Urzędu Miasta i Gminy w [...]) Stowarzyszenie L. w [...] zwróciło się o udostępnienie (w formie elektronicznej na adres e-mail, z którego nadano wniosek) informacji publicznej w postaci kopii dokumentacji dotyczącej prac kanalizacyjnych i budowy przepompowni w ciągu ulicy [...], o których mowa w piśmie Urzędu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r., a także kopii faktur oraz umów związanych z ich realizacją, w tym szczegółowych kosztorysów i harmonogramów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] października 2024 r., Stowarzyszenie L., wskazując na okoliczność niepodjęcia w Urzędzie jakichkolwiek działań wobec złożonego dnia [...] września 2024 r. wniosku, powołując się na niezrealizowanie obowiązku wynikającego z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.), wniosło o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, o zobowiązanie organu do niezwłocznego załatwienia wniosku oraz o zasądzenie na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] października 2024 r. (nadanym w tej samej dacie na adres poczty elektronicznej Stowarzyszenia) Burmistrz [...] odpowiadając na wniosek z dnia [...] września 2024 r. przesłał wnioskodawcy skany dokumentów dotyczących prac kanalizacyjnych i budowy przepompowni w ciągu ulicy [...] wraz z dokumentacją techniczną i inspekcyjną oraz kopiami faktur, umów i innych dokumentów związanych z ich realizacją. Odpowiadając na skargę i wnosząc o jej oddalenie Burmistrz [...] poinformował, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotarł do skrzynki odbiorczej poczty elektronicznej organu, jednakże - wskutek przeoczenia pracownika sekretariatu - nie został on przekazany do realizacji. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem nastąpiło dnia [...] października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935, dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania 1. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2. zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie, zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przedmiotem skargi wniesionej w rozpoznawanej sprawie jest bezczynność Burmistrza [...] w udzieleniu odpowiedzi na wniosek skarżącego Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej. Nie było sporne, że informacja żądana przez skarżące Stowarzyszenie ma charakter informacji publicznej, a skarżony organ należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy w dacie skierowania do sądu skargi na bezczynność – [...] października 2024 r., organ pozostawał w bezczynności, bowiem dopiero po otrzymaniu skargi pismem nadanym [...] października 2024 r. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego Stowarzyszenie z [...] września 2024 r. Skoro przed rozpoznaniem skargi podmiot zobowiązany załatwił wniosek - udostępnił wnioskowaną informację, postępowanie sądowe dotyczące nakazania rozpatrzenia wniosku podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - organ wyda akt lub dokona czynności co do których pozostawał w bezczynności. Zatem mimo tego, że w dacie skierowania do sądu skargi podmiot zobowiązany pozostawał w bezczynności, wobec udostępnienia informacji przed rozpoznaniem skargi, przestała istnieć przesłanka wydania orzeczenia na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., tj. nakazania załatwienia wniosku. W tej sytuacji należało - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.- orzec o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania skarżonego podmiotu do rozpoznania wniosku skarżącego Stowarzyszenia. Udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność w tym przedmiocie, a przed jej rozpoznaniem, nie zwalnia jednak sądu od podjęcia pozostałych rozstrzygnięć właściwych dla tego rodzaju skargi. W związku z powyższym sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł, że podmiot zobowiązany dopuścił się bezczynności, gdyż jego pismo stanowiące odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji, a zarazem go załatwiające, zostało wysłane do skarżącego Stowarzyszenia z uchybieniem ustawowego terminu jej udostępnienia. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd stwierdził, że bezczynność adresata wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi zatem posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. W ocenie sądu, w rozpoznawanej sprawie taka sytuacja kwalifikowanej, rażącej bezczynności, z uwagi na niewielką zwłokę w udzieleniu skarżącemu Stowarzyszeniu odpowiedzi na jego wniosek, nie zaistniała. Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego Stowarzyszenia zwrot poniesionych kosztów postepowania w postaci uiszczonej opłaty sądowej w wysokości [...] zł.