II SAB/Go 126/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2026 r. R. K. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o podjęcie działań związanych z rozbudową infrastruktury światłowodowej na terenie Gminy [...]. W dniu [...] czerwca 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga R. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie załatwienia w/w wniosku. Skarżący podał, iż od grudnia 2025 roku podejmuje działania w celu wyjaśnienia statusu infrastruktury światłowodowej na terenie Gminy [...]. Inicjacja sprawy nastąpiła pismem skarżącego z dnia [...] grudnia 2025 r., w którym skarżący przedstawił skalę problemu oraz wezwał organ do podjęcia konkretnych działań w zakresie wyjaśnienia statusu inwestycji oraz zapewnienia dostępu do infrastruktury światłowodowej. Organ nie podjął działań odpowiadających treści wezwania, wskazując jedynie, że nie posiada informacji w przedmiotowej sprawie oraz że kwestia inwestycji światłowodowej nie stanowi zadania własnego gminy. W konsekwencji skarżący został zmuszony do samodzielnego ustalenia stanu faktycznego sprawy poprzez skierowanie wystąpień do właściwych instytucji publicznych. Wskutek jego działań, Ministerstwo Cyfryzacji wskazało na konieczność zaangażowania gminy w proces aplikowania o środki oraz prowadzenia działań informacyjnych na poziomie lokalnym. Dostępność środków publicznych ma charakter ograniczony, co oznacza konieczność aktywnego i terminowego działania po stronie samorządu. Ponadto operator telekomunikacyjny [...] wskazał, że inwestycje zostały zakończone i brak jest planów dalszej rozbudowy sieci. Zdaniem skarżącego oznacza to, że brak dostępu do infrastruktury światłowodowej nie zostanie usunięty w obecnym stanie w ramach działań komercyjnych operatora. Jednocześnie z informacji przekazanych przez Ministerstwo Cyfryzacji wynika, że realizacja inwestycji w formule komercyjnej może nastąpić w przypadku wygenerowania odpowiedniego popytu, co wymaga aktywnego zaangażowania gminy przede wszystkim w działania informacyjne oraz organizacyjne. Dalej skarżący podniósł, że w dniu [...] lutego 2026 r. skierował do organu korespondencję z ponownym wnioskiem o podjęcie komunikacji z instytucjami zewnętrznymi. Korespondencja ta pozostaje bez jakiejkolwiek odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie wskazując, że gmina nie realizowała i nie realizuje żadnych inwestycji światłowodowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, że będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, organ pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest dopuszczalna w przypadkach, gdy jej przedmiot mieści się w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. (tzn. w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4), jak również w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a., a więc niewydanie aktu lub niepodjęcie czynności określonej w tych przepisach. Skarga na bezczynność organu jest bowiem pochodną skargi na określone prawne formy działania organów administracji publicznej. Oznacza to, że skarga na bezczynność przysługuje tylko w tych sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a) oraz w tych sprawach, w których mogą być podejmowane akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a także wówczas, gdy odrębna ustawa tak stanowi, co wynika z treści art. 3 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 15 kwietnia 2008 r., II OSK 496/08). W przedmiotowej sprawie skarżący R. K. zarzucił Wójtowi Gminy [...] niepodjęcie czynności związanych z rozwojem infrastruktury światłowodowej na terenie Gminy [...]. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 662) sprawy dotyczące działalności w zakresie telekomunikacji należą do zadań własnych gminy, jednakże wśród obecnie obowiązujących przepisów prawa brak jest przepisu, obligującego organ gminy do podjęcia w powyższym zakresie władczego rozstrzygnięcia. Uznać zatem trzeba, że w zakresie objętym treścią skargi strona nie może skutecznie domagać się wydania decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.), postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.), postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a.), podobnie jak również żadnego z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt od 4 do 7 p.p.s.a. Brak jest też przepisów szczególnych, dopuszczających kontrolę sądów administracyjnych w tego rodzaju sprawach. W świetle powyższego należało uznać, że zaskarżona bezczynność nie należy do żadnej kategorii spraw mieszczących się w zakresie objętym kognicją sądu administracyjnego, gdyż brak jest przepisu prawa zobowiązującego organ do wydania określonego aktu (decyzji, postanowienia) lub podjęcia czynności administracyjnej w sprawie indywidualnej. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, Sąd postanowił jak w sentencji.