II SAB/Go 168/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. J.K. zwrócił się do Burmistrza o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: 1. Wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w latach – 2011, 2012, 2013, 2014 i 2015 udzielono pomocy publicznej wraz z wartością przyznanej pomocy publicznej. 2. Wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w latach – 2011, 2012, 2013, 2014 i 2015 w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczenia, umorzeń lub rozłożono na raty w kwocie przewyższającej 500 zł wraz z wysokością kwot przyznanych. 3. Jakiemu podmiotowi w I kwartale 2015 r. umorzono należności budżetowe, o których mowa w art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w kwocie 41. 834, 83 zł, 4. Jakim podmiotom i w jakiej wysokości umorzono należności budżetowe, o których mowa w art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W odpowiedzi na powyższy wniosek, w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. Burmistrz wskazał, że informacje zawierające dane, o które zwrócił się wnioskodawca w punktach 1 oraz 2 wniosku znajdują się na stronie BIP, podając jednocześnie adresy stron internetowych, pod którymi są one zamieszczone. Odnośnie zapytania sformułowanego w punkcie 4 wniosku organ wskazał, że w latach 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 – brak było umorzeń. Odpowiadając na pytanie zawarte w punkcie 3 wniosku organ wskazał adres internetowy, pod którym żądana informacja jest dostępna. W dniu 16 maja 2015r. J.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Burmistrza Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o którą zwrócił się wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Sąd wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Go 56/16 zobowiązał Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania zawartego w punktach 2 i 3 wniosku, w terminie 14 dni od daty otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem (pkt I), w pozostałym zakresie skargę oddalił (pkt II), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III), zasądził w pkt IV wyroku od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] października 2016 r., przesłanym skarżącemu drogą elektroniczną, organ wskazał, że informacje zawierające dane, o które zwrócił się wnioskodawca w punkcie 2 wniosku znajdują się na stronie BIP, podając jednocześnie adresy stron internetowych, pod którymi są one zamieszczone. Organ wskazał, że kolumny 4 i 5 wykazu dotyczą jedynie podatników, którym udzielono ulgi podatkowej na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, tj. umorzono w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Taki sposób przedstawienia informacji wynika bezpośrednio z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Decyzją z dnia [...] października 2016r., znak [...] Burmistrz odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej wskazania podmiotu jakiemu umorzono należności budżetowe w I kwartale 2015 r. Pismem z dnia [...] października 2016 r. J.K. wezwał Burmistrza Miasta i Gminy do wykonania wyroku Sądu z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Go 56/16. W odpowiedzi na wezwanie, organ pismem z dnia [...] października 2016 r. wyjaśnił stronie, że wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 sierpnia 2016 r. został wykonany w całości. Pismem z dnia [...] października 2016 r. przesłanym drogą elektroniczną została udzielona stronie odpowiedź na pkt 2 wniosku, natomiast w decyzji z dnia [...] października 2016 r. organ odniósł się do pkt 3 wniosku. W dniu 26 października 2016r. J.K. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o którą zwrócił się wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Skarżący wniósł o 1) zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi; 2) stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenie organowi grzywny, 4) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych W uzasadnieniu skarżący podniósł, że pismem z dnia [...] października 2016 r. organ przesłał tę samą informację, którą wnioskodawca otrzymał już w dniu 29 kwietnia 2016 r - z jednym tylko zastrzeżeniem, albowiem Burmistrz powołał się na brak udostępnienia danych w BiP ze względu na treść art. 37 ust. 1 pkt 2 lit f u.f.p. w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 o.p. Zgodnie natomiast z powołanym przepisem o.p. organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. W ocenie skarżącego przepis ten nie wpływa jednak na obowiązek organu udostępnienia wnioskowanych informacji. Jednocześnie, udostępnienie informacji w tym przypadku nie powinno polegać jedynie na uzupełnieniu BIP organu. Podmiot zobowiązany powinien ;przesłać takie informacje w sposób i formie wyrażonej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podanie zaś informacji, która w istocie stanowi treść tożsamą z informacją udostępnioną w dniu 29 kwietnia 2016r. nie może zdaniem skarżącego stanowić zgodnego z prawem wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości wskazując, że w pełnym zakresie wykonał wyrok Sądu. Wyjaśnił, że w latach 2011-2015 nie było innych umorzeń, nie istnieją więc inne wykazy, które mogłyby zostać udostępnione skarżącemu. Wykonując zaś wyrok Sądu w zakresie pkt 3 wniosku, Burmistrz wydał właściwą decyzję, która obecnie jest przedmiotem postępowania odwoławczego toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2016. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej złożonego na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2015.2058 j.t.; dalej jako u.d.i.p.). Ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznawał już skargę na bezczynność dotyczącą tego samego wniosku (II SAB/Go 56/16), stąd kontroli w niniejszej sprawie podlegał okres nieobjęty poprzednią skargą, a więc po wydaniu wyroku z dnia 11 sierpnia 2016 r. Jak przyjmuje się w doktrynie uprawnienie z art. 154 p.p.s.a., a więc możliwość wniesienia skargi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, z żądaniem wymierzenia organowi grzywny, nie wyłącza możliwości złożenia skargi na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 w odniesieniu do aktów i czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a (por. Tadeusz Woś: Komentarz do art. 154 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stan prawny: 2016.06.01, Lex i powołana tam literatura). Strona może korzystać zarówno z jednego, jak i z drugiego środka prawnego według własnego wyboru, ponieważ środki te odnoszą się do różnych materii (skarga na bezczynność ma doprowadzić do określenia, czy organ jest zobowiązany w danej sytuacji do wydania aktu administracyjnego, skarga zaś o ukaranie zmierza do wymierzenia organowi sankcji za niewykonanie wyroku), a ponadto brak w komentowanej ustawie podstaw do wyłączenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji publicznej, zaistniałą po wyroku sądu administracyjnego uwzględniającym skargę. Skarga złożona w niniejszej sprawie sformułowana została w sposób jednoznaczny i stanowi kolejną skargę na bezczynność z art. 3 § 2 pkt 8 i 9, nie zaś skargę złożoną w trybie art. 154 p.p.s.a. Przechodząc do rozważenia czy w okresie po wydaniu wyroku z dnia 11 sierpnia 2016 r. doszło do bezczynności organu należy przypomnieć, że w wyroku tym Sąd zobowiązał Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania zawartego w punktach 2 i 3 wniosku, w terminie 14 dni od daty otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem. W punkcie 2 wniosku skarżący domagał się przedstawienia wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w latach – 2011, 2012, 2013, 2014 i 2015 w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczenia, umorzeń lub rozłożono na raty w kwocie przewyższającej 500 zł wraz z wysokością kwot przyznanych. W punkcie 3 wniosku skarżący domagał się podania informacji jakiemu podmiotowi w I kwartale 2015 r. umorzono należności budżetowe, o których mowa w art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w kwocie 41. 834, 83 zł. Co do punktu 3 wniosku niesporny jest fakt, iż decyzją z dnia [...] października 2016 r., [...] Burmistrz odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej wskazania podmiotu jakiemu umorzono należności budżetowe w I kwartale 2015 r. Nie może być zatem mowy o bezczynności organu w tym zakresie, gdyż zastosował właściwą formę odmowy udzielenia informacji publicznej w drodze decyzji w czym stanowi art. 16 u.d.i.p. Co do punktu 2 wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. to w piśmie z dnia [...] października 2016 r. organ poinformował skarżącego, że dane, o które skarżący zwrócił się w tym punkcie wniosku, to jest wykaz osób oraz jednostek, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczenia, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł wraz z wysokością umorzonej kwoty oraz przyczyną umorzenia, znajdują się na stronie BIP. Organ podał adresy stron internetowych, pod którymi są one zamieszczone. Jednocześnie organ poinformował, że kolumna 4 i 5 wykazu dotyczy jedynie podatników, którym udzielono ulgi podatkowej na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, tj. umorzono w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną, co wynika bezpośrednio z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W związku z powyższym przypomnieć należy, że zgodnie z art. 37 ust. 1 lit. f) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. 2016.1870) zarząd jednostki samorządu terytorialnego podaje do publicznej wiadomości wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej łącznie 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia. Informacja podana na wskazanych skarżącemu stronach BIP zawiera wszystkie dane określone w powyższym przepisie, a wobec wątpliwości, wyrażonych także w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 sierpnia 2016 r., co do braku treści przy niektórych pozycjach w kolumnach 4 i 5 wykazu, organ wyjaśnił, iż wynika to stąd, że w kolumnach tych podaje się wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia tylko w przypadku osób lub jednostek, którym umorzono podatki lub opłaty, natomiast rubryki w tych kolumnach pozostają niewypełnione w przypadku osób lub jednostek, którym zaległości rozłożono na raty lub odroczono termin ich zapłaty. Zawarte w piśmie z dnia [...] października 2016r. wyjaśnienie sposobu publikacji wnioskowanej w punkcie 2 wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. informacji na stronach BIP, z odwołaniem do obowiązującego w tym zakresie stanu prawnego należy uznać za całkowicie wystarczające i realizujące wyrok z dnia 11 sierpnia 2016 r., w którym Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2016 r. w zakresie udzielenia informacji o wysokości umorzonych kwot oraz przyczyn umorzenia zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. "f" ustawy o finansach publicznych, w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 sierpnia 2016 r. nie doszło do bezczynności organu. Zobowiązany organ udzielił bowiem wnioskującemu w piśmie z dnia [...] października 2016 r. odpowiedzi w zakresie punktu 2 wniosku z powołaniem odpowiednich stron BIP, a co do punktu 3 wniosku wydał decyzję odmowną. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.