II SAB/Go 2/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2009 r. sprawy ze skargi B.M.-S na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2007 rok postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego B.M.-S. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów sądowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, wniesionej 10 grudnia 2008r., B.M.-S. zarzucił Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanemu dalej: Kierownik Biura Powiatowego ARiMR), bezczynność w sprawie rozpoznania jego wniosku z [...] kwietnia 2007r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2007r. Zarzucając Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR naruszenie art. 12, 35, 36 i art. 130 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), znanej dalej K.p.a, art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, B.M. – S. wniósł o nakazanie Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR załatwienia jego wniosku z [...] kwietnia 2007r. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że w sprawie tej złożył do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zażalenie, które organ II instancji uznał za bezzasadne. W odpowiedzi na skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że w sprawie o której mowa w skardze, [...] maja 2007r. wszczął postępowanie. Organ wyjaśnił, że zawiadamiał skarżącego o przesunięciu terminu załatwienia sprawy, czyniąc to pismami z [...] marca 2008r. oraz z [...] czerwca 2008r. W ocenie organu powody przesunięcia terminu załatwienia sprawy są uzasadnione i wynikają z konieczności rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2005. Organ podał, że rozstrzygnięcie powyższej sprawy warunkuje zastosowanie odpowiednich przepisów prawa w stosunku do niniejszego postępowania w szczególności poprzez ewentualną możliwość zastosowania sankcji. Przepisy prawa nakładają bowiem na organ administracyjny obowiązek nakładania potrąceń. 16 marca 2009r. wpłynęła do Sądu przekazana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR decyzja tego organu z [...] marca 2009r. nr [...] o przyznaniu skarżącemu płatności do gruntów rolnych na 2007r. w wysokości 20.596,69 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Naczelny Sąd Administracyjny 26 listopada 2008r. w sprawie o sygn. akt I OPS 6/08, podjął uchwałę, iż "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności". Skład orzekający rozpoznający niniejszą sprawę podziela stanowisko zajęte w cytowanej wyżej uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skoro zatem w rozpatrywanej sprawie, po wniesieniu skargi na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, organ ten [...] marca 2009r. wydał decyzję nr [...], co do której pozostawał w bezczynności, zasadne stało się umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.