II SAB/Go 241/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Prezesa Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. J.K. zwrócił się do Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1. Wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] stycznia 2019 r. - w rozbiciu na poszczególne miesiące; 2. Wynagrodzenia i wszystkie dodatki, nagrody itp. Rady Nadzorczej S. sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r. w rozbiciu na poszczególne miesiące i członków; 3. Wysokości nagród przyznanych pracownikom S. sp. z o.o. w 2018 r. i od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r.; 4. Sprawozdania finansowego z poświadczeniem złożenia do Urzędu Skarbowego za 2018 r. S. sp. z o.o. – (Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki, bilans, rachunek zysków i strat jak również uchwał dotyczących podziału zysków lub pokrycia strat). Odpowiadając na wniosek organ pismem z dnia [...] października 2019 r., nr [...] udzielił skarżącemu wnioskowanej w pkt 4 przedmiotowego wniosku informacji publicznej przesyłając, zgodnie z żądaniem wniosku skany przedmiotowych dokumentów na wskazany przez skarżącego adres e-mail. Natomiast decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] organ powołując się na art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r, poz. 1429 ze zm., dalej u.d.i.p.) oraz art. 104 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. odmówił udzielenia wnioskowanej w sprawie informacji publicznej - w zakresie w jakim nie została udzielona ona na dzień wydania decyzji – tj. w zakresie pkt 1, 2, 3 wniosku, gdyż zdaniem organu nie zachodziła przesłanka, że udzielenie wnioskowanej w tym zakresie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p. Na tę decyzję J.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Go 812/19, uchylił zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpatrując wniosek skarżącego organ pismem z dnia [...] marca 2020 r. udzielił informacji publicznej w zakresie pkt 3 wniosku, natomiast decyzją z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], odmówił udzielenia wnioskowanej informacji publicznej – jak w pkt 1 żądań wniosku –ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a także odmówił udzielenia wnioskowanej informacji publicznej – jak w pkt. 2 żądań wniosku – ze względu na prywatność osoby fizycznej w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Na tę decyzję J.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Go 207/20, uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in., że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. W przedmiotowej sprawie prezesi zarządu Szpitala pełnią (pełnili) funkcje publiczne, zatem w ocenie Sądu nie była dopuszczalna odmowa udostępnienia informacji o wynagrodzeniach, dodatkach i premiach przyznanych tym osobom z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto, zdaniem Sądu majątek Szpitala jest w całości majątkiem publicznym i Szpital jako osoba prawna wykonuje zadania Powiatu z zakresu ochrony zdrowia, to Szpital jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej sposobu gospodarowania mieniem publicznym oraz realizowanych przez niego zadań. Do zakresu zaś gospodarowania mieniem publicznym należy wydatkowanie przez Szpital środków finansowych na wynagrodzenia członków jej Rady Nadzorczej. Zatem informacją publiczną będzie informacja o wysokości wynagrodzenia, dodatków oraz nagród itp. członków tej Rady Nadzorczej, której udostępnienia domagał się skarżący. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ pismem z dnia [...] lipca 2020 r. udzielił J.K. informacji w zakresie żądań pkt 1 i 2, jednak bez podania imion i nazwisk osób sprawujących funkcje określone w treści żądań pkt 1 i 2 przedmiotowego wniosku o udzielenie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. J.K. zwrócił się do organu z wezwaniem do wydania decyzji odmownej w zakresie przeprowadzonej anonimizacji. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. organ poinformował skarżącego, że jego pismo z dnia [...] lipca 2020 r. zostało potraktowane jako kolejny wniosek o udzielenie informacji publicznej o treści zbieżnej z pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia [...] sierpnia 2019 r., różniąc się tym, że dotyczy wniosku o udzielenie informacji o charakterze spersonalizowanym. Tym samym udzielając pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wnioskowanej informacji publicznej w ogóle nie zaistniała sytuacja jakiejkolwiek anonimizacji danych. Wobec powyższego organ uznał, że nie było potrzeby wydawania jakiejkolwiek decyzji w zakresie anonimizacji. Jednocześnie organ wyjaśnił, że biorąc pod uwagę treść wniosku strony z dnia [...] lipca 2020 r. (spersonalizowany charakter informacji publicznej) oraz zalecenia wyroku Sądu z dnia 28 maja 2020 r. sygn. akt II SA/Go 207/20 rozpoznał wniosek i udzielił J.K. spersonalizowanej informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku z [...] sierpnia 2019r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. J.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezesa Zarządu S. sp. z o.o., w której zarzucił naruszenie art. 5 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten zobowiązuje organ do wydania decyzji odmownej w sytuacji, gdy prawo do informacji publicznej jest ograniczone, a także naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., polegające na wydłużeniu czasu rozpatrywania wniosku w sytuacji, gdy złożone w sprawie pismo nie było wnioskiem o informację publiczną. Zarzucając powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku bądź do wydania decyzji odmownej w sprawie, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019. 2325, dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2019 r., który to wniosek złożony został na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U.2020.2176, dalej jako u.d.i.p.). Podkreślić należy, że postępowanie o udzielenie informacji publicznej objętej powyższym wnioskiem było już przedmiotem oceny tutejszego Sądu, który prawomocnymi wyrokami z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Go 812/19 i z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Go 207/20 uchylał rozstrzygnięcia wydawane przez organ w tej sprawie, nakazując organowi udzielenie informacji objętych wnioskiem. Po wydaniu wyroku z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Go 207/20, organ pismem z dnia [...] lipca 2020 r. a następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. udzielił skarżącemu informacji w zakresie punktów 1 i 2 przedmiotowego wniosku o udzielenie informacji publicznej, jednak bez podania imion i nazwisk członków Rady Nadzorczej S. sp. z o.o. Na obecnym etapie postępowania sporna jest zatem jedynie kwestia czy podmiot zobowiązany winien był udostępnić skarżącemu dane personalne tych osób, a odmawiając ich udostępnienia powinien czy powinien to uczynić to w formie decyzji wydanej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że punkt 2 wniosku skarżącego miał brzmienie "Wynagrodzenia i wszystkie dodatki, nagrody itp. Rady Nadzorczej S. sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r. w rozbiciu na poszczególne miesiące i członków". Taki sposób sformułowania wniosku nie wskazuje, w ocenie Sądu, że skarżący domagał się podania oprócz wysokości wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród członków Rady Nadzorczej S. sp. z o.o. także imion i nazwisk tych członków. Konieczność podania tych danych personalnych nie wynikała też z wyroku tutejszego Sądu z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Go 207/20, gdyż w uzasadnieniu tego wyroku, Sąd wskazał jedynie, że "informacją publiczną będzie informacja o wysokości wynagrodzenia, dodatków oraz nagród itp. członków tej Rady Nadzorczej, której udostępnienia domagał się skarżący." W ocenie Sądu zalecenia zawarte w powyższym wyroku zostały przez organ zrealizowane przez udzielenie skarżącemu informacji w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. i tym samym w sprawie nie doszło do naruszenia art. 153 p.p.s.a. Podkreślić należy, że w sytuacji, gdy podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej otrzymuje wniosek w trybie art. 10 ust. 1 u.d.i.p., treść tego wniosku - zakres żądanych w nim informacji - jest dla niego wiążący i zarazem wyznacza granice, w jakich ma udzielić informacji. Powyższe ma szczególne znaczenie w sytuacji nieprecyzyjnego sformułowania żądania przez wnioskodawcę. Podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie musi udostępniać tych informacji, które nie zostały jasno we wniosku wskazane. W razie wątpliwości interpretacyjnych, gdy podmiot obowiązany odczyta zakres wniosku w inny sposób, niż było to intencją wnioskodawcy - nie sposób zarzucić temu podmiotowi bezczynności w udostępnianiu informacji publicznej (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Kr 187/17 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 1086/16). Organ jest związany treścią wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie jest upoważniony do żądania od wnioskodawcy sprecyzowania lub uzupełnienia wniosku. W tym zakresie nie stosuje się art. 64 § 2 k.p.a., pozwalającego organowi na wezwanie strony do uzupełnienia braków podania, ponieważ przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach dostępu do informacji publicznej stosuje się jedynie do decyzji wydanych na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2889/12). Ponieważ zatem z treści wniosku skarżącego nie wynikało jednoznacznie, że domaga on się podania informacji wysokości wynagrodzenia, dodatków oraz nagród itp. członków Rady Nadzorczej Szpitala wraz z podaniem danych personalnych tych członków, a jak wskazano wyżej, organ nie miał możliwości wezwania do uzupełnienia braków wniosku w oparciu o art. 64 § 2 k.p.a., za wystarczające należało uznać informacje zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. oraz w piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r. i w związku z tym brak było podstaw do uznania, że organ pozostaje w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej skarżącemu. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.