II SAB/Go 27/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.T.-E. Spółki z o.o. w [...] na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić z urzędu ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. stronie skarżącej – A.T.-E. Spółki z o.o. w [...] kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia [...] r. A.T.-E. Spółka z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wykonywanego przez stronę skarżącą w dniu [...] r. transportu drogowego. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, np. poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej – pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi zostało doręczone dnia [...] r. na podany w skardze adres, odebrała je L.G., która – jak wynika z adnotacji na formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 40 akt sądowych) oraz pisma informacyjnego operatora pocztowego (k. 45 akt sądowych) – zamieszkuje pod wskazanym adresem i jest osobą upoważnioną do odbierania korespondencji kierowanej do skarżącej Spółki. W wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został usunięty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.) w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na mocy art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż osoba wnosząca w imieniu Spółki skargę nie złożyła dokumentu wykazującego swe umocowanie, celem ustalenia osób uprawnionych do reprezentowania strony skarżącej i zweryfikowania, czy osoba podpisująca skargę była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, pismem z dnia [...] r. wezwano stronę skarżącą, w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., do usunięcia opisywanego braku formalnego złożonej skargi. Sąd uwzględnił przy tym, iż wykazanie umocowania do reprezentacji strony będącej spółką polega na konieczności przedstawieniu odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, skierowane na podany w tej skardze adres, zostało doręczone dnia [...] r., odebrała je L.G., która – jak wynika z ustaleń Sądu – jest osobą upoważnioną do odbierania korespondencji kierowanej do skarżącej Spółki. W myśl art. 67 § 2 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż nie ma podstaw do nakładania na organ doręczający obowiązku sprawdzania za każdym razem, czy kwitujący odbiór przesyłki posiada formalne upoważnienie do obioru pism. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania jednostek, o których mowa w art. 67 § 2 p.p.s.a., nakłada na kierujących nimi obowiązek podjęcia takich działań organizacyjnych, ażeby wykluczyć możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione (postanowienia NSA z 20 grudnia 2011 r., II GSK 2325/11 oraz z 8 stycznia 2014 r., II GSK 2416/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Umocowanie osoby fizycznej do odbioru pism adresowanych do osoby prawnej może być dorozumiane (por. postanowienie NSA z 29 czerwca 2011 r., II OZ 525/11). Tzw. profesjonalny podmiot gospodarczy powinien tak zorganizować odbiór korespondencji pod adresem podanym sądowi celem doręczania pism, by trafiała ona do rąk osoby uprawnionej. Co więcej, nie jest rzeczą sądu organizowanie systemu odbioru przesyłek kierowanych do adresata będącego osobą prawną i profesjonalnym podmiotem gospodarczym. Nie należy to również do obowiązków doręczyciela. Doręczający nie musi znać zakresu obowiązków i uprawnień osób znajdujących się w pod adresem, na który przesyłka jest kierowana, skoro osoby te zobowiązują się do odbioru korespondencji i przekazania adresatowi, składając własnoręczny podpis. Termin wyznaczony do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg od [...] r. i upłynął bezskutecznie z dniem [...] r. (dzień roboczy – czwartek). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. A.T.-E. Spółka z o.o. pomimo prawidłowego pouczenia o wyżej wskazanych konsekwencjach, nie zastosowała się do wezwania Sądu. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż sąd nie może korzystać z pozyskiwanych samodzielnie dokumentów na etapie oceny, czy postępowanie zostało wszczęte przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania strony, która – pomimo wezwania – nie przedstawiła stosownych dokumentów (por. postanowienie NSA z 17 stycznia 2023 r., III FZ 705/22). Obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej, a rolą sądu nie jest jej wyręczanie (por. postanowienie NSA z 9 maja 2018 r., II GZ 156/18). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 2 sentencji postanowienia).