II SAB/Go 35/11

Dnia 15 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi F Spółka Akcyjna S.K.A. na bezczynność Starosty w przedmiocie nierozpoznana odwołania postanawia: odrzucić skargę. F Spółka Akcyjna S.K.A., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła w dniu 31 maja 2011 r. skargę na bezczynność Starosty, który prowadząc postępowanie w sprawie odwołania "F" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia czterech uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków (w likwidacji), podjętych w dniu [...] kwietnia 2009 r.: uchwały Nr [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółki za okres od 1 stycznia 2007 r. do 16 maja 2007 r., uchwały Nr [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania likwidacyjnego z procesu likwidacji Oczyszczalnia Ścieków (w likwidacji), uchwały Nr [...] w sprawie udzielenia absolutorium likwidatorowi i uchwały Nr [...] w sprawie wykreślenia spółki wodnej z katastru wodnego, nie załatwił sprawy w terminie. Strona wniosła o: 1) zobowiązanie Starosty do rozpatrzenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia temu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia Sądu – odwołania "F" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia czterech wymienionych wyżej uchwał Walnego zgromadzenia członków Oczyszczalni Ścieków (w likwidacji), podjętych w dniu [...] kwietnia 2009r. 2) stwierdzenie, że bezczynność Starosty w rozpatrzeniu w/w odwołania od dnia [...] maja 2011 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa 3) zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Wcześniej, dnia 20 kwietnia 2011 r. F Spółka Akcyjna S.K.A. wniosła skargę na bezczynność Starosty zarzucając, iż organ ten nie rozpoznał odwołania "F" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w sprawie zatwierdzenia uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków (w likwidacji), podjętych w dniu [...] kwietnia 2009 r. W skardze tej działający w imieniu Spółki pełnomocnik domagał się zobowiązania Starosty do rozpatrzenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia temu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia Sądu – odwołania "F" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w sprawie zatwierdzenia czterech uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków (w likwidacji), podjętych w dniu [...] kwietnia 2009 r.: uchwały Nr [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółki za okres od 1 stycznia 2007 r. do 16 maja 2007 r., uchwały Nr [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania likwidacyjnego z procesu likwidacji Oczyszczalnia Ścieków (w likwidacji), uchwały Nr [...] w sprawie udzielenia absolutorium likwidatorowi i uchwały Nr [...] w sprawie wykreślenia spółki wodnej z katastru wodnego. Sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod sygn. akt II SAB/Go 31/11. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Go 31/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu sprawy ze skargi F Spółki Akcyjnej S.K.A. na bezczynność Starosty w przedmiocie niezałatwienia odwołania zobowiązał Starostę do rozpoznania odwołania F S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009r. znak [...] – w terminie 14 dni od doręczenia mu akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem Sądu. Odpisy wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikom stron dnia 18 sierpnia 2011 r. Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał wniesioną skargę. Dodatkowo podniósł, iż skarga na bezczynność organu za okres od dnia [...] kwietnia 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r., kiedy to został złożony wniosek Starosty o rozstrzygnięcie sporu o właściwość rzeczową, rozpatrzona została merytorycznie wyrokiem sygn. akt II SAB/Go 31/11. W analizowanej sprawie chodzi o bezczynność organu za okres od dnia [...] kwietnia 2011 r. do [...] sierpnia 2011 r. albowiem z dniem złożenia wniosku do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość bezczynność Starosty ustała. Pełnomocnik wniósł o orzeczenie, iż od dnia [...] maja 2011 r. tj. od daty wprowadzenia zmiany do przepisu 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bezczynność miała charakter rażący. Chodziło o spowodowanie prejudykatu w ewentualnym dochodzeniu roszczeń z tytułu bezczynności organu przed sądem powszechnym. Zdaniem pełnomocnika pomimo złożenia wniosku do NSA i wydania wyroku w sprawie II SAB/Go 31/11 istnieje przedmiot w niniejszej sprawie albowiem organ w dalszym ciągu tj. do 31 sierpnia 2011 r. był bezczynny, zaś przepis art. 149 p.p.s.a. dalej stanowi podstawę do stwierdzenia, iż bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skargę w niniejszej sprawie należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., sąd administracyjny odrzuca skargę m.in. w przypadku, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona. Analiza treści skargi wniesionej w niniejszej sprawie oraz w sprawie II SAB/Go 31/11 prowadzi do wniosku, że obydwie skargi zawierają to samo żądanie: zobowiązanie Starosty do rozpatrzenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia temu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia Sądu – odwołania "F" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia czterech wymienionych wyżej uchwał Walnego zgromadzenia członków Oczyszczalni Ścieków (w likwidacji), podjętych w dniu [...] kwietnia 2009 r. Poza treścią żądania skargi między tymi dwiema sprawami zachodzi również tożsamość stron postępowania. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Go 31/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uwzględnił skargę F Spółki Akcyjnej S.K.A. na bezczynność Starosty w przedmiocie niezałatwienia odwołania i zobowiązał Starostę do rozpoznania odwołania F S.A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2009r. znak [...] – w terminie 14 dni od doręczenia mu akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem Sądu. Z powyższego wynika, że sprawa bezczynności Starosty w przedmiocie niezałatwienia odwołania F S.A. od wskazanej powyżej decyzji Prezydenta Miasta została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny merytorycznie rozpoznana, a w oparciu o przepis art. 149 p.p.s.a. wydany został wyrok uwzględniający skargę. Odpisy wyroku z uzasadnieniem w sprawie II SAB/Go 31/11 doręczono pełnomocnikom stron dnia 18 sierpnia 2011 r. Wyrok ten uprawomocni się zatem nie wcześniej niż 20 września 2011 r. (o ile żadna ze stron nie wniesie od niego skargi kasacyjnej). Ze względu na fakt, że na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie wyrok w sprawie II SAB/Go 31/11 nie był prawomocny, należało przyjąć, iż sprawa II SAB/Go 31/11 była wówczas w toku. Fakt ten obligował Sąd do odrzucenia powtórnie wniesionej skargi w tym samym przedmiocie. Należy zwrócić uwagę, że w postępowaniach administracyjnych poprzedzających wniesienie skarg na bezczynność Starosty w załatwieniu odwołania w omawianej sprawie strona skarżąca zastosowała odmienne tryby wyczerpania środków zaskarżenia. Mianowicie przed wniesieniem skargi w sprawie II SAB/Go 31/11 skarżąca Spółka wniosła zażalenie w trybie art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast w niniejszej sprawie strona wezwała organ na podstawie art. 52 § 4 p.p.s.a. do usunięcia naruszenia prawa. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na uznanie, że między niniejszą sprawą i sprawą II SAB/Go 31/11 zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa. Odnosząc się do podniesionych w toku rozprawy twierdzeń pełnomocnika strony skarżącej należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie Sąd nie miał możliwości stwierdzenia w orzeczeniu kończącym postępowanie, na podstawie art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. (w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa – Dz. U. Nr 34, poz. 173) czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z treścią tego przepisu Sąd może stwierdzić tę okoliczność tylko w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Takie orzeczenie w niniejszej sprawie z przytoczonych wyżej względów nie mogło jednak zostać wydane. Podobnie Sąd nie może orzec o istnieniu bezczynności organu w danym okresie (w tym przypadku zdaniem strony od [...] kwietnia 2011 r. do [...] sierpnia 2011 r.), bowiem nie istnieje norma kompetencyjna pozwalająca na wydanie orzeczenia tej treści. Jak wynika z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zobowiązuje jedynie organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.