II SAB/Go 39/25

Dnia 18 sierpnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.T. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Pismem datowanym na [...] marca 2025 r. P.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w formie załącznika do wiadomości przesłanej pocztą elektroniczną i dotknięta była brakami formalnymi – m.in. nie została opatrzona przez skarżącego ani podpisem własnoręcznym, ani podpisem elektronicznym (nie została bowiem wniesiona na skrzynkę ePUAP, lecz na skrzynkę poczty elektronicznej Sądu Okręgowego w [...]). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2025 r. skarżący został m.in. wezwany do uzupełnienia wskazanego wyżej braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie własnoręczne, bądź podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z tej samej daty skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na podany w skardze adres, skarżący odebrał je osobiście. W wyznaczonym terminie 7 dni złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, a także pismo procesowe datowane na [...] kwietnia 2025 r., zatytułowane "Skarga na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...]", które na podstawie zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2025 r. zostało wyłączone z akt niniejszej sprawy i zarejestrowane jako odrębna skarga pod nową sygnaturą akt (tzn. II SAB/Go 49/25). Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę P.T. zarejestrowaną pod sygn. akt II SAB/Go 49/25, z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od tej skargi. Natomiast w sprawie niniejszej, zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2025 r., sygn. akt II SPP/Go 35/25, referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Zarządzenie to stało się prawomocne z dniem [...] lipca 2025 r. W związku z tym dnia [...] lipca 2025 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie kwoty 100 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi, nadesłał natomiast pocztą elektroniczną pismo datowane na [...] lipca 2025 r., w którym wskazał, iż jego skarga zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Go 49/25 została odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, obydwie sprawy dotyczą tego samego przedmiotu i tej samej skargi, wezwanie w sprawie niniejszej (II SAB/Go 39/25) zostało wydane po prawomocnym odrzuceniu skargi zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Go 49/25. W związku z powyższym wniósł o "wyjaśnienie podstaw wszczęcia sprawy II SAB/Go 39/25, która wydaje się dublować już". Z ustaleń Sądu wynika, że w niniejszej sprawie skarżący w wyznaczonym terminie nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi. Nie uzupełnił także braku formalnego skargi w zakresie podpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza wymogów jej dopuszczalności. Postępowanie sądowoadministracyjne może się bowiem toczyć wyłącznie na skutek prawnie dopuszczalnej i skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie (wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego), jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Jednym z tych wymogów jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z kolei w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Opłatą sądową jest wpis sądowy od skargi (art. 212 § 1 p.p.s.a.). W sytuacji gdy skarga nie zawiera wpisu sądowego, strona wnosząca skargę powinna na wezwanie sądu w terminie siedmiu dni uiścić wskazaną przez sąd kwotę. Zaniedbanie tegoż obowiązku skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi, o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z dnia [...] kwietnia 2025 r. wynika, iż wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci braku podpisu zostało doręczone dnia [...] kwietnia 2025 r., skarżący odebrał je osobiście. Termin do wykonania tego wezwania rozpoczął zatem bieg od [...] kwietnia 2025 r. i upłynął bezskutecznie z dniem [...] maja 2025 r. (przy uwzględnieniu faktu, że koniec terminu przypadł na [...] maja 2025 r. i z uwagi na treść art. 83 § 2 p.p.s.a. uległ on przesunięciu na pierwszy dzień roboczy po dniu wolnym od pracy, tzn. piątek [...] maja 2025 r.). W wyznaczonym terminie skarżący nadesłał natomiast nowe pismo procesowe datowane na [...] kwietnia 2025 r., zatytułowane "Skarga na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...]", które na podstawie zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2025 r. zostało wyłączone z akt niniejszej sprawy, zarejestrowane jako odrębna skarga pod nową sygnaturą akt (tzn. II SAB/Go 49/25) i został mu nadany odrębny bieg. Nadto po uprawomocnieniu się zarządzenia referendarza sądowego z dnia [...] czerwca 2025 r., sygn. akt II SPP/Go 35/25 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy, dnia [...] lipca 2025 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie kwoty 100 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż wezwanie to zostało doręczone dnia [...] lipca 2025 r., skarżący odebrał je osobiście. Termin do wykonania tego wezwania rozpoczął bieg od [...] lipca 2025 r. i upłynął bezskutecznie z dniem [...] lipca 2025 r. Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika, że w wyznaczonym terminie wpis sądowy we wskazanej wysokości nie został uiszczony. Wobec faktu, iż brak formalny skargi datowanej na 28 marca 2025 r. w postaci braku podpisu nie został uzupełniony, a także wpis sądowy od tej skargi nie został uiszczony, skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu. Jeśli chodzi o treść przesłanego do Sądu pocztą elektroniczną pisma skarżącego z dnia [...] lipca 2025 r., należy zwrócić uwagę, iż skarga stanowiąca przedmiot rozpoznania w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 49/25 została zarejestrowana nie wcześniej, lecz później aniżeli skarga w sprawie niniejszej, na co w sposób oczywisty wskazuje chronologia numeracji akt. Co również oczywiste, podstawą wszczęcia sprawy niniejszej było wniesienie przez skarżącego do tutejszego Sądu skargi datowanej na [...] marca 2025 r., jednakże z opisanych wyżej przyczyn nie mogła ona zostać rozpoznana pod względem merytorycznym. Na zakończenie dodać należy, iż jeśli zamiarem skarżącego jest poddanie kwestii objętej niniejszą skargą kontroli sądowej, nie zachodzą ku temu przeszkody, samo bowiem wniesienie skargi na bezczynność nie jest ograniczone żadnym terminem. Jednakże po wniesieniu takiej skargi, celem spełnienia wszystkich wymogów jej dopuszczalności, w toku postępowania sądowego należy ściśle stosować się do wezwań, pouczeń oraz informacji zawartych w korespondencji sądowej, zarówno co do sposobu wykonania wezwania jak i wymaganego terminu. Przykładowo w odpowiedzi na wezwanie do podpisania skargi czy też innego pisma kierowanego do sądu (jeśli nie zostało ono podpisane w chwili wniesienia), należy podpisać to właśnie pismo już skierowane do sądu, a nie tak jak w niniejszej sprawie – przesyłać nową skargę, co obliguje Sąd do nadania jej odrębnego biegu. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.