II SAB/Go 56/14
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2014-10-02
Skład orzekający: Adam Jutrzenka – Trzebiatowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy strona skarżąca ma obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, jeśli uzasadnienie to powinno zostać sporządzone z urzędu?Ratio decidendi
Strona skarżąca nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, ponieważ w niniejszej sprawie uzasadnienie podlegało sporządzeniu z urzędu na podstawie art. 141 § 1 PPSA. W związku z tym wpłacona kwota 100 zł stanowiła nienależnie uiszczoną opłatę, która powinna zostać zwrócona stronie.Stan faktyczny
Strona J.B. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. częściowo umorzył postępowanie, stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a w części oddalił skargę. Strona J.B. złożyła wnioski o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie wpłacając 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej. Sąd uznał, że opłata ta była nienależna, ponieważ uzasadnienie powinno zostać sporządzone z urzędu.Rozstrzygnięcie
Zwrócono stronie wnoszącej skargę – J.B., na jej koszt, kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Adam Jutrzenka – Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi J.B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: zwrócić stronie wnoszącej skargę – J.B., na jej koszt, kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 sierpnia 2014 r.
Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. po rozpatrzeniu skargi J.B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego orzekł: w pkt I wyroku o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, w pkt II wyroku – stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz w pkt III wyroku oddalił skargę w części dotyczącej wymierzenia grzywny.
W dniu 3 września 2014 r. oraz w dniu 26 września 2014 r. wpłynęły wnioski J.B. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w/w wyroku. Jednocześnie dnia 2 września 2014 r. na rachunek bankowy tut. Sadu wpłynęła wpłacona przez skarżącą kwota 100 zł . W tytule wpłaty zaś wskazano, iż wpłacona kwota stanowi "opłatę od sporządzenia uzasadnienia".
Zgodnie z art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako "ppsa") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z tym że w przypadku gdy skarga została oddalona, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
W niniejszej sprawie – jak wskazano na wstępie - Sąd wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. częściowo oddalił skargę ( pkt III sentencji wyroku ), w pozostałym jednak zakresie skarga częściowo podlegała umorzeniu ( pkt I sentencji wyroku) a częściowo sąd orzekł merytorycznie stwierdzając, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Tym samym, w sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 141 § 2 ppsa uzależniający sporządzenie uzasadnienia wyroku od wniosku strony. Uzasadnienie w niniejszej sprawie podlegało sporządzeniu z urzędu, w oparciu o przepis art. 141 § 1 ppsa. Tym samym strona skarżąca – J.B. nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, o której mowa w art. 234 § 2 ppsa za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania strony. Wobec tego uiszczoną przez stronę opłatę kancelaryjną za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem uznać należy za nienależną w rozumieniu art. 225 ppsa. W myśl tego przepisu bowiem opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
W tym stanie rzeczy Sąd - na podstawie art. 225 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło