II SAB/Go 62/09

Dnia 22 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi W.D. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nałożenia obowiązku określonego w regulaminie utrzymania czystości i porządku I. nakazuje Wójtowi Gminy załatwienie wniosku skarżącej W.D. z dnia 16 [...] roku w zakresie w jakim dotyczy on żądania wydania decyzji: - w stosunku do osoby I.Ł. w zakresie działek o numerach [...], - w stosunku do osoby D.Ł. w zakresie działki o numerze [...], II. oddala skargę w pozostałym zakresie, III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej W.D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] lipca 2009 roku, sprecyzowanym pismem z dnia [...] sierpnia 2009 roku, W.D. zaskarżyła bezczynność Wójta Gminy polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej w postępowaniu wywołanym jej wnioskiem z dnia [...] marca 2009 roku o nałożenie na I. i D.Ł. obowiązku trzymania zwierząt domowych – gołębi w granicach ich nieruchomości tj. działek [...] na podstawie § 50 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z § 3 ust. 1 pkt 4 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, zatwierdzonego uchwałą XXXVI/355/06 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 roku. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy nie zajął stanowiska procesowego. Wywodził jedynie, iż na pismo z dnia [...] marca 2009 roku udzielono skarżącej w dniu [...] marca odpowiedzi informującej o braku możliwości nałożenia na I. i D.Ł. obowiązku utrzymywania gołębi w granicach ich działek [...]. Wywiódł, iż przyczyną niewydania decyzji we wskazanym przedmiocie był "brak możliwości zdyscyplinowania w jakikolwiek sposób gołębi". Wskazał także, że wobec stwierdzenia przez SKO, iż zażalenie skarżącej złożone w trybie art. 37 Kpa jest nieuzasadnione , organ uznał sprawę za zakończoną . Na rozprawie w dniu 22 października 2009 roku pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż organ nie pozostaje w bezczynności bowiem nie brak jest podstaw do wydania decyzji pozytywnej bądź negatywnej gdyż żądanie skarżącej ma charakter sprawy cywilnej. Z akt administracyjnych nadesłanych przez Wójta Gminy wynikał następujący stan faktyczny sprawy: Pismem z dnia [...] maja 2005 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o natychmiastowe spowodowanie likwidacji hodowli gołębi D.Ł. zlokalizowanej na jego działce [...] ( sąsiadującej z działką skarżącej ) tj. w rejonie intensywnej zabudowy jednorodzinnej w inne miejsce ze względu na powodowane przez te ptaki uciążliwości dla otoczenia ( niszczenie i brudzenie ptasimi odchodami dachu jej domu, zabrudzanie nimi ogrodu, stwarzanie zagrożenia dla zdrowia ze względu na możliwość roznoszenia chorób i pasożytów ). Decyzją z dnia [...] października 2005 roku nr [...], wydaną na podstawie art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości w gminach oraz § 1 ust. 2 pkt 7 i § 14 ust. 5 uchwały Rady Gminy Nr XXII/227/05 z dnia [...] kwietnia 2005 roku w sprawie szczegółowych zasad utrzymania porządku i czystości w gminie Wójt Gminy nałożył na D.Ł. obowiązek zlikwidowania hodowli gołębi na działce nr [...]. W wyniku odwołania D.Ł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie Wójt Gminy decyzją z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] na podstawie art. 105 Kpa umorzył postępowanie w sprawie żądania przeniesienia hodowli gołębi w inne miejsce stwierdzając, iż w ustawie z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości jak i w regulaminie z dnia 20 kwietnia 2005 roku brak podstaw prawnych do wydania decyzji w przedmiocie likwidacji czy przeniesienia hodowli gołębi w inne miejsce. Uwzględniając odwołanie W.D. SKO decyzją z dnia [...] lipca 2006 roku uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Skarga W.D. na decyzję kasatoryjną SKO została przez WSA uwzględniona i wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 roku w sprawie II SA/Go 521/06 Sąd uchylił zaskarżony akt . Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 10 stycznia 2007 roku złożyło SKO. Postępowanie toczące się w tej sprawie przed NSA postanowieniem z dnia 30 września 2008 roku zostało zawieszone ze względu na fakt śmierci jednej z uczestniczek postępowania ( I OSK 543/07 ). W dniu [...] września 2008 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o wyegzekwowanie wykonania decyzji tego organu z dnia [...] października 2005 roku nakazującej likwidację prowadzonej hodowli gołębi, dodatkowo informując, iż została ona rozszerzona na działkę [...]. Decyzją z dnia [...] października 2008 roku znak [...] Wójt Gminy działając na podstawie art. 104 Kpa odmówił wydania nakazu w sprawie likwidacji hodowli gołębi prowadzonej na działce nr [...]. W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wywołanego wnioskiem W.D. z dnia [...] maja 2008 roku. Wskazał też na fakt, iż rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność § 56 ust. 4 uchwały nr XXXVI/355/06 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 roku w sprawie regulaminu utrzymywania porządku i czystości na terenie Gminy, dotyczącego wymogów jakie powinna spełniać hodowla gołębi oraz to, że skarga Gminy na rozstrzygnięcie organu nadzoru została oddalona przez WSA. Wywiódł, że w wyniku kontroli przedstawicieli urzędu Gminy usunięte zostały na działce [...] nieprawidłowości sanitarno-higieniczne i porządkowe związane z prowadzoną na niej hodowlą. Wskazał na przysługującą właścicielom działek sąsiednich możliwość dochodzenia odszkodowania za szkody wyrządzone przez gołębie na drodze cywilnoprawnej. Mając na uwadze wskazane ustalenia i obowiązujące przepisy Wójt Gminy stwierdził, iż "nie jest w stanie wydać decyzji nakazującej likwidację hodowli gołębi na działce o nr ewid. [...]". Pismem z dnia [...] października 2009 roku Wójt Gminy udzielił W.D. odpowiedzi na jej pismo z [...] września 2008 roku informując o uchyleniu przez SKO jego decyzji z dnia [...] października 2005 roku i nierozpoznaniu przez NSA kasacji SKO w sprawie II SA/Go 521/06. Pismem z dnia [...] marca 2009 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o wydanie decyzji nakładającej na I. i D.Ł. obowiązek trzymania zwierząt ( gołębi ) w granicach ich nieruchomości tj. działek [...]. W uzasadnieniu wskazywała, iż I. i D.Ł. deklarują że hodowane przez nich gołębie są trzymane w charakterze "towarzyszy człowieka" zatem nie są zwierzętami gospodarskimi, tym samym można jej uznać za zwierzęta domowe w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 4 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy NR XXXVI/355/06 z dnia [...] października 2006 roku, który w rozdziale 9 nakłada obowiązki na utrzymujących zwierzęta domowe. Argumentowała, iż I. i D.Ł. na wskazanych działkach hodują od 150 do 200 gołębi pozostających na wolności, bez jakiegokolwiek dozoru. Gołębie naruszają granice administracyjne nieruchomości wnioskodawczyni, siadając na dachu jej domu i trawniku. Wywodziła, iż właściciele gołębi naruszają tym samym przepis § 50 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego regulaminu poprzez niesprawowowanie nad ptakami jakiegokolwiek dozoru. W odpowiedzi na wniosek pismem z [...] marca 2009 roku Wójt Gminy poinformował W.D., iż nie ma możliwości nałożenia na wskazywane osoby obowiązku utrzymywania gołębi w graniach administracyjnych ich nieruchomości ( działki [...]). Wskazał, iż "gołębie to niewielkie ptaki fruwające i nie ma możliwości ich zdyscyplinowania w jakikolwiek sposób" wobec czego odmawia wydania decyzji nakładającej obowiązek utrzymywania ich przez właścicieli w granicach ich działek . W dniu [...] marca 2009 roku W.D. złożyła w SKO zażalenie na bezczynność Wójta Gminy polegającą na niewydaniu decyzji w związku z jej wnioskiem z dnia [...] marca 2009 roku . [...] lipca 2009 roku SKO, rozpoznało ([...] ) odwołanie W.D. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 roku. Działając na podstawie przepisu art. 5 ust. 7 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości oraz § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy z dnia [...] października 2006 roku ( Dz. Urz. Woj. Nr 108 , poz, 1908 ze zm. ) uchyliło zaskarżoną decyzję i zakazało hodowli gołębi na terenie działki nr [...], stanowiącej własność D.Ł.. W uzasadnieniu wywiodło, iż postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte wnioskiem W.D. z dnia [...] maja 2005 roku, który należało zakwalifikować jako oparty na przepisie art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 września 1996 roku, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia niewykonania przez właścicieli nieruchomości określonych w regulaminie obowiązków, zapewniających utrzymywanie porządku i czystości, wójt uprawniony jest do wydania decyzji nakazującej wykonanie takich obowiązków. SKO wskazało, iż zgodnie z przepisem § 56 ust. 6 ust. w/w regulaminu hodowla gołębi dopuszczalna jest w gołębnikach określonych w tym przepisie i za zgodą wszystkich właścicieli terenów przylegających do działki na której jest lub ma być prowadzona. W sprawie zaś nie budzi wątpliwości, iż zgody takiej nie wyraziła W.D. właścicielka nieruchomości sąsiedniej do działki [...], co wynika choćby z jej wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie. W takiej sytuacji zaszły, zdaniem SKO, podstawy do zmiany zaskarżonej odwołaniem decyzji i orzeczenia o zakazie chowu gołębi na terenie działki [...] należącej do D.Ł.. W dniu [...] lipca 2009 roku SKO rozpoznało zażalenie W.D. z dnia [...] marca 2009 roku złożone w trybie art. 37 Kpa na bezczynność Wójta Gminy ([...]) uznając je za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wywiodło, iż sprawa, której dotyczył wniosek W.D. z dnia [...] marca 2009 roku jest tożsama ( a jedynie inaczej opisana ) ze sprawą wszczętą jej wnioskiem z dnia [...] maja 2005 roku. Oba wnioski dotyczyły więc tej samej sprawy tj. wydania wobec właściciela nieruchomości decyzji nakazującej wykonanie obowiązku określonego w gminnym regulaminie utrzymania porządku i czystości. Wskazało, iż zażalenie na bezczynność wójta Gminy w przedmiocie niewydania w/w decyzji zostało wniesione w okresie kiedy pozostawała w obrocie decyzja Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 roku tym samym na dzień złożenia zażalenia organ ten nie pozostawał w bezczynności. W powołanej na wstępie skardze dotyczącej bezczynności Wójta Gminy i SKO ( w tym zakresie sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania - II SAB/GO 55/09 ) i w precyzującym ją – na żądanie Sądu – piśmie z dnia [...] sierpnia 2009 roku W.D. wywodziła iż sprawa, której dotyczył jej wniosek z dnia [...] marca 2009 roku jest sprawą odrębną i dotyczy wyłącznie przestrzegania zasad prawa miejscowego-regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy w zakresie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe. Jej zdaniem SKO w postanowieniu z dnia [...] lipca 2009 roku dla zagmatwania sytuacji połączyło dwie sprawy – sprawę przestrzegania regulaminu w zakresie utrzymania zwierząt domowych i sprawę egzekucji decyzji Wójta z dnia [...] października 2005 roku.. Wprawdzie decyzja Wójta z dnia [...] października 2008 roku była w obrocie prawnym w czasie składania skargi na bezczynność tego organu, ale nie dotyczyła meritum sprawy ( zagadnienia zwierząt domowych ). Tej materii dotyczył jej wniosek z dnia [...] marca 2009 roku i w tej sprawie Wójt nie wszczął postępowania i nie wydał żadnego rozstrzygnięcia nadal pozostając w stanie bezczynności. SKO wprawdzie uchyliło decyzję Wójta z [...] października 2008 roku i orzekło o zakazie hodowli, ale powołało się w tym zakresie na – nieistniejący zdaniem skarżącej - § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości obowiązującego na terenie Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Skarga okazała się częściowo uzasadniona. W rozpoznawanej sprawie przedmiot skargi stanowiła bezczynność Wójta Gminy do którego skierowany był wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku o wydanie decyzji nakładającej na I. i D.Ł. obowiązek trzymania zwierząt ( gołębi ) w granicach ich nieruchomości tj. działek [...]. W związku z tak określonym przedmiotem sprawy wskazać należy, że stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływanej jako: ppsa) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a tej ustawy, a mianowicie, gdy sprawa powinna zostać zakończona m. in. decyzją administracyjną. Zgodnie z art. 52 ust. 1 ppsa, skargę na bezczynność organu można wnieść skutecznie dopiero po wyczerpaniu środków zaskarżenia jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność organu polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej wyczerpaniem środków zaskarżenia jest - w rozumieniu wskazanego przepisu - wniesienie zażalenia w trybie art. 37 § 1 Kpa. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, iż skarżąca przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, dopełniła wymogu wyczerpania środków zaskarżenia przysługujących w postępowaniu przed organami administracji publicznej pismem z dnia [...] marca 2009 roku skierowała bowiem do SKO zażalenie na bezczynność organu w trybie art. 37 Kpa. Podkreślenia wymaga, iż w przypadku skargi na bezczynność przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W przypadku spraw załatwianych w administracyjnym postępowaniu jurysdykcyjnym stan zaskarżalnej bezczynności organu powstaje po bezskutecznym upływie terminu wynikającego z art. 35 Kpa lub ustalonego zgodnie z art. 36 Kpa. Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania danego aktu ( vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 czerwca 1983r., sygn. SA/Wr 6/83, GP 1983, nr 24). W związku z tym wskazania wymaga, iż piśmie z dnia [...] marca 2009 roku, stanowiącym odpowiedź Wójta na wniosek z dnia [...] marca organ ten stwierdził, jednoznacznie, że odmawia wydania decyzji administracyjnej. Przedmiotem postępowania administracyjnego ogólnego są sprawy indywidualne rozstrzygane decyzją administracyjną, jak o tym stanowi art. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Indywidualny charakter sprawy oznacza, że dotyczy ona imiennie określonego podmiotu oraz jego konkretnych praw lub obowiązków. Z tego, że sprawa ma charakter indywidualny nie wynika jeszcze, że musi być ona rozstrzygnięta decyzją administracyjną. Może się bowiem kwalifikować do rozpatrzenia w trybie skargowym lub wnioskowym ( dział VIII Kpa), a także w trybie Kodeksu postępowania cywilnego. Organ administracyjny jest zatem zobowiązany do ustalenia nie tylko cechy danej sprawy jako sprawy indywidualnej, lecz także czy sprawa ta należy do właściwości organów administracji publicznej i czy jest rozstrzygana w drodze decyzji administracyjnej. Tylko w tym przypadku, gdy z przepisów prawa materialnego wynika umocowanie organu administracyjnego do prowadzenia postępowania administracyjnego o charakterze jurysdykcyjnym, władny on będzie rozstrzygnąć ją wydając decyzję administracyjną ( vide: J. Borkowski w: Adamiak. J Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", Wydawnictwo C.H.Beck, wyd 8, Warszawa 2006, str. 14-15). Dla istnienia administracyjnego postępowania jurysdykcyjnego i jego zakończenia rozstrzygnięciem organu, konieczne jest istnienie podmiotu postępowania i jego przedmiotu. Konieczne jest zatem by w postępowaniu brała udział strona legitymująca się interesem prawnym w rozumieniu art. 28 Kpa i aby istniała sprawa administracyjna, która znajdzie rozstrzygnięcie w akcie ( np. decyzji administracyjnej ) kończącym konkretne postępowanie. Konieczne jest też istnienie organu właściwego rzeczowo do załatwienia sprawy. Organ administracyjny powołany będzie do załatwienia indywidualnej sprawy decyzją administracyjną w przypadku sporu o prawo (obowiązek ) lub w razie nieustalenia prawa ( obowiązku ) określonej osoby, o tym zaś czy może on zastosować prawną formę działania władczą, tzn. wydać indywidualny akt administracyjny w procesowej formie decyzji, stanowią przepisy prawa materialnego, z których imiennie oznaczone osoby wywodzą swój interes prawny lub obowiązek ( art. 28 Kpa ). Dla oceny zasadności rozpatrywanej skargi na bezczynność decydujące znaczenie miało ustalenie czy Wójt Gminy zobowiązany był do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku w administracyjnym postępowaniu jurysdykcyjnym, a w konsekwencji jego załatwienia w drodze decyzji administracyjnej. Ta bowiem okoliczność przesądza w istocie o uznaniu czy organ administracji publicznej znajduje się w stanie zaskarżalnej bezczynności. W związku z tym wskazania wymaga, iż regulacja zawarta w art. 5 ust 7. ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( tekst jednolity: Dz.U. z 2005 roku, Nr 236, poz. 2008 ze zm. ) i wydanym na jej podstawie regulaminie utrzymania porządku i czystości na terenie gminy stanowi podstawę materialnoprawną do działania Wójta Gminy w formie władczej – decyzji administracyjnej w zakresie wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku. Tym samym niezasadne pozostawało wyrażone na rozprawie stanowisko pełnomocnika organu, iż żądanie zawarte we wniosku skarżącej ma charakter sprawy cywilnej. Uznanie administracyjnego charakteru sprawy wywołanej wnioskiem skarżącej nie pozbawia jej jednak możliwości poszukiwania ochrony w trybie powództwa np. o odszkodowanie za spowodowane przez ptaki szkody. W ustalonych okolicznościach sprawy uznać należało, iż Wójt Gminy pozostaje w związku z wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku w stanie częściowej bezczynności. W ocenie Sądu w momencie wpływu do Wójta wniosku z dnia [...] marca 2009 roku organ ten nie pozostawał już w stanie zaskarżalnej bezczynności w zakresie w jakim wniosek ten dotyczył osoby D.Ł. i hodowli gołębi na działce nr [...]. Wskazania bowiem wymaga, że już wniosek skarżącej z dnia [...] maja 2005 roku wszczął postępowanie administracyjne w sprawie, której przedmiotem było nałożenie obowiązku wynikającego z regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy na wskazany we wniosku podmiot ( D.Ł. ) w związku z nieprzestrzeganiem jego regulacji w zakresie ustanowionych tym aktem obowiązków. Znajdował on oparcie w przepisie art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach i w obowiązującym wówczas regulaminie utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy z dnia [...] kwietnia 2005 roku. Wprawdzie we wniosku tym skarżąca pierwotnie nie wskazała podstaw prawnych swego żądania, to sprecyzowała je w kolejnych pismach kierowanych do organu w toku trwającego postępowania administracyjnego, powołując się początkowo na tenże, a następnie na nowo uchwalony regulamin utrzymania porządku i czystości z dnia [...] października 2006 roku. W związku z tym wnioskiem podejmowane były przez organ wskazane wcześniej decyzje Wójta Gminy. W momencie wpływu wniosku z dnia [...] marca 2009 roku w obrocie prawnym pozostawała decyzja Wójta dotycząca wniosku z dnia [...] maja 2005 roku. Wbrew stanowisku skarżącej uznać należało, iż ten jej kolejny wniosek dotyczył częściowo tego samego przedmiotu w jakim wydana została decyzja z dnia z [...] października. Wniosek ten zmierzał bowiem również do wydania decyzji nakazującej D.Ł. wykonanie wynikającego z regulaminu obowiązku, który przez ten podmiot nie jest wykonywany i znajdował swe oparcie prócz przepisów prawa miejscowego także w przepisie art. 5 ust 7 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Tym samym wniosek z dnia [...] maja 2005 roku i wniosek z dnia [...] marca 2009 roku w zakresie w jakim odnosił się do D.Ł. i hodowli gołębi na działce nr [...] dotyczył tożsamej sprawy. W tym zakresie nie można zatem przyjąć bezczynności Wójta Gminy. Częściowa bezczynność organu wiąże się natomiast z zakresem wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku. O ile bowiem jej wniosek z dnia [...] maja 2005 roku i toczące się w jego wyniku postępowanie oraz decyzja Wójta z [...] października 2008 roku dotyczyły osoby D.Ł. i hodowli gołębi na działce nr [...] to zakres "osobowy" i "przedmiotowy" wniosku dnia [...] marca 2009 roku był szerszy. Skarżąca bowiem wnosiła o nałożenie obowiązku nie tylko na D.Ł., ale także na I.Ł. i w stosunku do tej osoby brak jest rozstrzygnięcia organu. Wniosek ten obejmował swym zakresem również działkę nr [...] i w tym zakresie organ uchylił się od wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Rozpoznając skargę na bezczynność Sąd ocenia jedynie, czy organ pozostaje w bezczynności i w przypadku uznania, że taka sytuacja w okolicznościach danej sprawy w istocie istnieje może jedynie - zgodnie z art. 149 ppsa - zobowiązać organ do wydania aktu w określonym terminie, nie zaś aktu określonej treści. Zaznaczyć również należy, iż w literaturze przyjmuje się, że zażalenie i skarga na bezczynność mogą być wykorzystywane nie tylko w celu nadania postępowaniu właściwej dynamiki, ale także w celu kwestionowania oceny organu o braku podstaw do podjęcia czynności jurysdykcyjnych - oceny dorozumianej lub wyrażonej wyraźnie np. w stosownym piśmie wyjaśniającym. Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, Sąd na mocy art. 149 ppsa orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. oddalając skargę w pozostałym zakresie ( pkt II ) na podstawie art. 151 ppsa. Termin do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku – w określonym w pkt I zakresie - został ustalony z uwzględnieniem okoliczności sprawy, a moment rozpoczęcia jego biegu stosownie do przepisu art. 286 § 2 ppsa . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ppsa. Jedynie na marginesie, w związku z twierdzeniami skarżącej, iż SKO wydało decyzję z dnia [...] lipca 2009 roku, opierając się na nieistniejącej jednostce redakcyjnej regulaminu gminnego z dnia [...] października 2006 roku, wskazania wymaga, iż § 56 ust. 6 ( regulujący warunki hodowli gołębi ) wprowadzony został do niego przez § 1 pkt 3 uchwały nr XVIII/116/07 z dnia [...] grudnia 2007 roku ( Dz. Urzęd. Woj. z 2008 roku , nr 6 poz. 180 ) od 31 stycznia 2008 roku. Rozpoznając sprawę organ administracji zobligowany rozpatrzyć wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2009 roku, zgodnie z wymogami procedury administracyjnej w zakresie w jakim dotyczy on żądania wydania decyzji w stosunku do osoby I.Ł. w zakresie działek [...] oraz w stosunku do osoby D.Ł. w odniesieniu do działki [...].