II SAB/Go 95/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie stanu lokalu mieszkalnego postanawia: odrzucić skargę. Skarżąca A. P., w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim podpisany elektronicznie formularz pisma ogólnego zatytułowany: "Skarga na Urząd Miasta i ZGKiM", a także załączniki w tym "skargę na Urząd Miasta w [...] oraz Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w [...] za bezczynność w sprawie mieszkania socjalnego, które zajmuję z rodziną oraz za bezczynność w załatwieniu spraw mojej mamy W. S.", których nie podpisała. Wobec powyższego, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] października 2024 r., pismem z [...] października 2024 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi przez własnoręczne podpisanie skargi z [...] sierpnia 2024 r. lub opatrzenie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym oraz sprecyzowanie skargi przez dokładne wskazanie na czym polega zarzucana organowi bezczynność, w jakich konkretnie sprawach, kogo i czego dotyczących i w związku z jakim żądaniami skarżącej i jej matki, której jest pełnomocnikiem. W odpowiedzi na wezwanie, skarżąca za pośrednictwem skrzynki ePUAP wniosła pismo zatytułowane "SKARGA" wskazując, że w załączeniu przekazuje skargę oraz zdjęcia. Jednakże, jak wynika z akt sprawy ponownie tylko formularz pisma ogólnego został podpisany elektronicznie przez skarżącą, natomiast załączniki, w tym sprecyzowanie skargi nie zawierały tego podpisu. Również przesłane załączniki nie zawierały prawidłowo podpisanej skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy, o których mowa w tym przepisie. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku zaś, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z treści art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Niedochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Stanowisko, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z 11 grudnia 2020 r. I OZ 1003/20 (publ. CBOISA). Sąd rozpoznający niniejszą skargę podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Dodać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21 (publ. jak wyżej) orzekł również, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W niniejszej sprawie A. P. wniosła skargę do Sądu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego, które zostało przez skarżącą podpisane podpisem elektronicznym. Sama zaś skarga – jako załącznik do pisma przewodniego - nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Powyższy brak nie został również uzupełniony na wskazane wyżej wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca bowiem ponownie podpisała elektronicznie tylko formularz pisma ogólnego, natomiast załączniki, w tym sprecyzowanie skargi nie zawierały tego podpisu. Co więcej, załączniki te nie zawierały skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. Podkreślić w tym miejscu należy, że wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierało stosowne pouczenie m.in. o sposobach wnoszenia pism i załączników w formie dokumentu elektronicznego. W tej sytuacji nie można więc było uznać, że podpisanie przez A. P. formularza pisma ogólnego, stanowiło podpisanie samej skargi. W tej sytuacji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Na marginesie Sąd wskazuje dodatkowo, że skarga na bezczynność Burmistrza [...] w sprawie stanu lokalu mieszkalnego nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Niedopuszczalność z powodu braku właściwości sądu administracyjnego występuje m.in. wówczas, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności (bezczynności) nieobjętych zakresem właściwości sądu administracyjnego, wynikającej z art. 3 § 2 p. p.p.s.a., tak jak w niniejszej sprawie.