II SO/Go 11/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Dyrektora Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta a Wójtem Gminy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z funduszu alimentacyjnego oraz zaliczki alimentacyjnej postanawia 1. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania niniejszego wniosku, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Dyrektor Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej pismem z dnia [...] lipca 2014r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta a Wójtem Gminy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z funduszu alimentacyjnego oraz zaliczki alimentacyjnej. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że dnia 30 czerwca 2014 r. Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej otrzymało zawiadomienie o przekazaniu sprawy zgodnie z właściwością od Wójta Gminy. Sprawa dotyczy wniosku dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z funduszu alimentacyjnego. Jako powód przekazania tego wniosku wskazano zmianę miejsca zamieszkania wierzycielki, które wyprowadziła się z [...] do [...]. Dyrektor CPRiPS nie zgodził się ze stanowiskiem Wójta, bowiem w datach wydania dłużnikowi decyzji o zwrocie należności z funduszu alimentacyjnego powstałych w okresie pobierania świadczeń przez wierzycielkę w Pszczewie organem właściwym był Wójt Gminy. Zdaniem wnioskodawcy zmiana miejsca zamieszkania przez wierzycielkę nie ma wpływu na właściwość organu, a zatem wniosek dłużnika podlega rozpoznaniu przez Wójta Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kwestię właściwości rzeczowej Naczelnego Sądu Administracyjnego reguluje przepis art. 15 p.p.s.a. Stosownie do § 1 pkt 4 przywołanego przepisu, Sąd ten rozstrzyga spory, o których mowa w art. 4 p.p.s.a., to jest spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. W myśl zaś art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Przepis ten stanowi jednocześnie, iż postanowienie sądu w tym zakresie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wnioskodawca wskazuje na wystąpienie sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta a Wójtem Gminy. Mając na uwadze powyższe przepisy należy uznać, że rozstrzygnięcie zaistniałego sporu kompetencyjnego należy do wyłącznej właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego. W konsekwencji, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji