II SO/Go 14/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. H. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezesowi Zarządu S. sp. z o.o. w [...] za nieprzekazanie skargi do sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: 1. wymierzyć Prezesowi Zarządu S. sp. z o.o. w [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w [...] na rzecz wnioskodawcy P. H. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] listopada 2024 r. P. H. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z wnioskiem o wymierzenie Prezesowi Zarządu S. sp. z o.o. w [...] grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu skargi z dnia [...] września 2024 r. (na bezczynność Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w [...] w przedmiocie rozpoznania jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2024 r.) skierowanej za pośrednictwem Prezesa Zarządu ww. spółki. Do wniosku załączono kopię skargi na bezczynność wraz z potwierdzeniem wpływu do organu w dniu [...] września 2024 r. oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2024 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Zarządu S. sp. z o.o. w [...] w piśmie z [...] grudnia 2024 r. wskazał, że faktycznie skarga na bezczynność będąca przedmiotem wniosku wpłynęła do Ośrodka w dniu [...] września 2024 r., jednakże z przyczyn technicznych, które zostały ujawnione dopiero dnia [...] grudnia 2024 r. (pismo "podpięło" się pod dokumenty innej sprawy) nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Dalej organ wskazał, że w okresie od dnia [...] lipca do dnia [...] listopada 2024 r. nie było Prezesa Zarządu, a jego prawidłowe powołanie nastąpiło dopiero w dniu [...] listopada 2024 r. Licząc termin 30 dni od daty powołania na możliwość podjęcia skutecznych czynności przez organ zarządzający Spółki, nie doszło do przekroczenia terminu przekazania skargi. Do pisma dołączona została uchwała o powołaniu do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu z dnia [...] listopada 2024 r. W uzupełnieniu ww. pisma Prezes Zarządu dnia [...] stycznia 2025 r. (data wpływu) przedłożył do Sądu notatkę służbową z dnia [...] grudnia 2024 r. sporządzoną na okoliczność nieświadomego podpięcia dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd - na wniosek skarżącego - może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Podkreślenia wymaga również, że na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.) przepisy p.p.s.a. doznają modyfikacji w zakresie, w jakim przewidują to przepisy u.d.i.p. Należy zaznaczyć, że modyfikacje dotyczą terminu przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy. Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. przekazanie akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią następuje w terminie 15 dni od dnia wpłynięcia skargi do organu. Przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi więc lex specialis względem art. 54 § 2 p.p.s.a. i na gruncie stosowania reguł kolizyjnych to pierwszemu przepisowi należy przyznać pierwszeństwo. Kończąc tę część rozważań należy podkreślić także, że wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest kompetencją sądu administracyjnego. Sąd nie jest związany żądaniem strony i nie musi wymierzać tej grzywny, nawet jeśli ziściły się przesłanki do jej zasądzenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że skarga na bezczynność Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w [...] została wniesiona do sądu administracyjnego za jego pośrednictwem w dniu [...] września 2024 r. Od tej daty rozpoczął bieg 15-dniowy termin na przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy sądowi administracyjnemu. Prezes Zarządu S. sp. z o.o. przekazał całość akt wraz ze swoją odpowiedzią Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu Gorzowie Wlkp. w dniu [...] grudnia 2024 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę skierowaną do Sądu. Oznacza to, że wbrew temu co twierdzi organ, skarga oraz odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały przekazane z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Po wpłynięciu skargi wraz z aktami sprawy sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod sygnaturą II SAB/Go 152/24. Wobec powyższego stwierdzić należy, że ziściły się przesłanki wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie niedotrzymania przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Ponadto wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Jak wskazano w przywołanej uchwale NSA przedmiotowa grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny. Ze względu na taki charakter grzywny przywołane przez organ okoliczności nie stanowią usprawiedliwienia w przekroczeniu terminu w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.,p.p.s.a. Problemy organizacyjne organu oraz pomyłki osób zatrudnionych przez organ przy wykonywaniu powierzonych im obowiązków nie stanowią bowiem okoliczności, które znoszą odpowiedzialność wynikającą z art. 55 p.p.s.a. Jak wyżej zauważono, na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, na co wskazuje zwrot "sąd (...) może orzec o wymierzeniu (...) grzywny". W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł jest uzasadnione. Wymierzając grzywnę w danej wysokości Sąd wziął pod uwagę, że choć organ przekroczył wskazany w ustawie termin to jednak przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu przed rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku. W tej sytuacji grzywna nie może mieć charakteru dyscyplinującego, skoro organ wykonał już obowiązek nałożony nań ustawą. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł spełni swą rolę represyjną i prewencyjną. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości [...] zł. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 p.p.s.a.