II SO/Go 16/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy z wniosku J.G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za nieprzekazanie skargi do Sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. Uzasadnienie. Pismem z dnia [...] września 2014 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., J.G. wniósł o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 2. 000, 00 zł za nieprzekazanie Sądowi skargi bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Do pisma skarżący załączył odpis skargi noszącej datę [...] lipca 2014 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie załatwienia wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy konstrukcji oporowych na działce nr [...]. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie. Następnie na wezwanie Sądu o wyjaśnienie - czy skarga J.G. z dnia [...] lipca 2014 r. na bezczynność organu została sądowi przekazana oraz o podanie przyczyn zwłoki w jej przekazaniu, przy piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. organ przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedmiotową skargę J.G. z dnia [...] lipca 2014 r, na bezczynność organu w załatwieniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy konstrukcji oporowych na działce nr [...]. Skarga ta zawierała brak formalny w postaci braku podpisu skarżącego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 października 2014 r., ze sprawy w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu, wyłączono skargę na bezczynność PINB w sprawie samowoli budowlanej oraz zarejestrowano ją pod nową sygnaturą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy (uwzględnienie skargi), ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W postanowieniu z dnia 27 września 2011 r. sygn, akt GZ 431/11 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd zgodnie z którym celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., nie jest tylko i wyłącznie pełnienie funkcji dyscyplinującej, lecz także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna realizowana poprzez wymierzenie grzywny służy bowiem ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez zbędnej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Poza tym grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego. Z akt sądowych wynika, że skarga na bezczynność wpłynęła do organu drogą elektroniczną w dniu 31 lipca 2014 r., na co wskazują dane z wydruku platformy ePUAP. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) do dnia złożenia przez skarżącego wniosku z dnia [...] września 2014 r. o wymierzenie grzywny nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. skargi J.G. na bezczynność organu w sprawie samowoli budowlanej. Skarga ta została przekazana Sądowi dopiero przy piśmie wyjaśniającym organu z dnia [...] listopada 2014r. Nadto wypada zauważyć, że pomimo wezwania sądu PINB nie wyjaśnił przyczyny zwłoki w przekazaniu skargi. Okoliczności sprawy wskazują zatem, że PINB nie wypełnił obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Bezwzględnym obowiązkiem PINB było przekazanie skargi do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny sąd uznał wniosek J.G. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny sąd miał na względzie takie okoliczności jak - charakter sprawy oraz fakt, że skarga na niewykonanie wyroku została przekazana w dniu 7 listopada 2014r. Sąd wziął również pod uwagę, że organ nie wyjaśnił powodów nieprzekazania skargi do Sądu w terminie ustawowo zakreślonym. W ocenie sądu grzywna w wymierzonej wysokości powinna spełnić swoją represyjno - dyscyplinującą funkcję wobec organu. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2013 r. - M. P. z 2014 r. poz. 146) wyniosła 3.650,06 zł (art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ----------------------- 1