II SO/Go 3/13

Dnia 3 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku U.N. w przedmiocie wymierzenia grzywny Radzie Gminy w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) p o s t a n a w i a : sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu z dnia 23 maja 2013 r. w ten sposób, że: 1) w miejsce zwrotu "wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej" wpisać "postanowienie", 2) w miejsce słowa "skargę" wpisać "wniosek". Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) nazywanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd zważył, iż w sentencji orzeczenia z dnia 23 maja 2013 roku, w sprawie II SO/Go 3/13 na skutek zastosowania niewłaściwego urzędowego formularza, błędnie wskazany został rodzaj orzeczenia. Oczywistość omyłki dodatkowo potwierdza fakt, iż forma właściwego w sprawie rozstrzygnięcia, którym jest postanowienie, wynika wprost z dyspozycji przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. Podnieść w tym miejscu trzeba, iż na kwalifikację "wadliwej nazwy orzeczenia" jako oczywistej omyłki wskazuje także piśmiennictwo. Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 646). Konsekwencją powyższej omyłki jest także użyte w orzeczeniu z dnia 23 maja 2013 roku określenie dotyczące oddalenia "skargi", zamiast "wniosku". Zaistniała zatem potrzeba sprostowania niniejszym postanowieniem powstałych oczywistych omyłek pisarskich. Z tych przyczyn, na podstawie przepisu art. 156 §1 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.