II SO/Go 4/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. C. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie skargi do sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych, 2. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz wnioskodawcy P. C. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] marca 2025 r. P. C. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z wnioskiem o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. (na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2024 r.). Do wniosku załączono kopię skargi na bezczynność oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższy wniosek w piśmie z [...] kwietnia 2025 r. Wójt Gminy [...] wskazał, że faktycznie skarga na bezczynność będąca przedmiotem wniosku nie wpłynęła do organu i prawdopodobnie skarżący miał na uwadze inną skargę, tj. skierowaną do Wójta Gminy [...] na pracowników urzędu gminy oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2024 r. W kolejnym piśmie z dnia [...] maja 2025 r. organ wniósł o oddalenie wniosku o ukaranie grzywną. Organ wskazał, że nie przekazał skargi do Sądu z uwagi na niedoskonałość elektronicznego systemu zarządzającego procesem składania i obsługi wniosków. Nadto podał, że P. C. wnosi liczne środki odwoławcze m.in. w celu wprowadzenia środków dyscyplinujących pracowników. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz .U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd - na wniosek skarżącego - może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Podkreślenia wymaga również, że na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.) przepisy p.p.s.a. doznają modyfikacji w zakresie, w jakim przewidują to przepisy u.d.i.p. Należy zaznaczyć, że modyfikacje dotyczą terminu przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy. Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. przekazanie akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią następuje w terminie 15 dni od dnia wpłynięcia skargi do organu. Przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi więc lex specialis względem art. 54 § 2 p.p.s.a. i na gruncie stosowania reguł kolizyjnych to pierwszemu przepisowi należy przyznać pierwszeństwo. Kończąc tę część rozważań należy podkreślić także, że wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest kompetencją sądu administracyjnego. Sąd nie jest związany żądaniem strony i nie musi wymierzać tej grzywny, nawet jeśli ziściły się przesłanki do jej zasądzenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że skarga na bezczynność Wójta Gminy [...] została wniesiona do sądu administracyjnego za jego pośrednictwem w dniu [...] grudnia 2024 r. Od tej daty rozpoczął bieg 15-dniowy termin na przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy sądowi administracyjnemu. Wójt Gminy [...] przekazał całość akt wraz ze swoją odpowiedzią Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu Gorzowie Wlkp. w dniu 30 kwietnia 2024 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę skierowaną do Sądu. Oznacza to, że skarga oraz odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały przekazane z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Po wpłynięciu skargi wraz z aktami sprawy sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod sygnaturą II SAB/Go 56/25. Nie może budzić zatem wątpliwości, że ziściły się przesłanki wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie niedotrzymania przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Ponadto wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Jak wskazano w przywołanej uchwale NSA przedmiotowa grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny. Ze względu na taki charakter grzywny przywołane przez organ okoliczności nie stanowią usprawiedliwienia w przekroczeniu terminu w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Problemy organizacyjne (techniczne) organu, pomyłki osób zatrudnionych przez organ przy wykonywaniu powierzonych im obowiązków, czy znaczna ilość składanych przez stronę różnego typu środków zaskarżenia nie stanowią bowiem okoliczności, które znoszą odpowiedzialność wynikającą z art. 55 p.p.s.a. Jak wyżej zauważono, na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, na co wskazuje zwrot "sąd (...) może orzec o wymierzeniu (...) grzywny". Jednakowoż przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w zakreślonym przez prawo terminie oraz okres uchybienia mogą rzutować na wysokość wymierzonej grzywny. Wymierzając grzywnę w danej wysokości Sąd wziął również pod uwagę, że choć organ przekroczył wskazany w ustawie termin to jednak przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu przed rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku. Z tych względów zdaniem Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 300 zł jest wystarczające do realizacji jej celów. W opisanej sytuacji grzywna nie może mieć charakteru dyscyplinującego, skoro organ wykonał już obowiązek nałożony nań ustawą. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 300 zł spełni swą rolę represyjną i prewencyjną. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 300 zł. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 p.p.s.a. ----------------------- 13