II SO/Go 6/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C.T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SO/Go 6/17 w sprawie z wniosku C.T. o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie ze sprzeciwu C.T. od postanowienia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1149/13 oddalającego wniosek o ustanowienie adwokata w sprawie jego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1149/13 o odrzuceniu wniosku C.T. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 120 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 77/13 postanawia odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił wniosek C.T. o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie ze sprzeciwu C.T. od postanowienia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1149/13 oddalającego wniosek o ustanowienie adwokata w sprawie jego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1149/13 o odrzuceniu wniosku C.T. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 120 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 77/13. W dniu 5 września 2017 r. do tutejszego Sądu wpłynęło, nadane poczta elektroniczną (e-mail), zażalenie C.T. od postanowienia Sądu z dnia 10 sierpnia 2017 r. W/w zażalenie przesłane zostało jako dokument zapisany w formacie PDF. Z dokumentu tego wynikało, iż zażalenie sporządzone zostało w dniu [...] września 2017 r., a pod pismem C.T. złożył podpis. W treści zażalenia C.T. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Powyższy dokument został wydrukowany i załączony do akt sprawy. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 6 września 2017 r. C.T. wezwany został do usunięcia braku formalnego zażalenia z dnia [...] września 2017 r. poprzez: własnoręczne podpisanie zażalenia oraz nadesłanie dodatkowo jednego odpisu zażalenia, własnoręcznie podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej jako p.p.s.a.). Wezwanie doręczone zostało stronie w dniu 29 września 2017 r. (k. 87). W dniu 6 października 2017 r. do tutejszego Sądu wpłynęło, nadane poczta elektroniczną (e-mail) w formacie PDF, pismo C.T. z daty [...] października 2017 r., skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem WSA w Gorzowie Wlkp. i do Rzecznika Dyscyplinarnego, zatytułowane: skarga i zażalenie. W piśmie tym strona wniosła skargę na postępowanie sędziów WSA w Gorzowie Wlkp., żądając ich ścigania i ukarania za ,,kłamliwe, bezprawne i pozoracyjne procedowanie", jednocześnie domagając się uchylenia wezwania go do usunięcia braków formalnych jako bezpodstawnego i niepotrzebnego. Zdaniem C.T. jego podpis nie budzi wątpliwości, wskazując, iż musiałoby zostać prawnie stwierdzone, iż jego podpis nie jest autentyczny i jest nieważny. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 października 2017 r., powyższe pismo zostało zakwalifikowane jako zażalenie z dnia [...] października 2017 r., a C.T. został wezwany do usunięcia braków formalnych w/w zażalenia poprzez jego własnoręczne podpisanie oraz wskazanie zaskarżonego postanowienia lub innego rozstrzygnięcia WSA w Gorzowie Wlkp., przeciwko któremu zostało ono skierowane. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący przesłał do Sądu, ponownie pocztą elektroniczną, pismo z dnia [...] listopada 2017 r. zatytułowane skarga i zażalenie, które zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 listopada 2017 r. ma zostać przekazane Rzecznikowi Dyscyplinarnemu NSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej jako p.p.s.a.), do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei w myśl art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymogiem formalnym każdego pisma procesowego jest m.in. podpisanie pisma przez stronę, przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Podpis na dokumencie jest formą złożenia oświadczenia woli lub wiedzy i służy identyfikacji osoby, która to oświadczenie złożyła. Podkreślić przy tym należy, iż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. Z powyższej definicji jednoznacznie wynika, że podpis musi być własnoręczny i nie może być kopią (por. postanowienie NSA z dnia 18 października 2017 r., I OZ 1476/17). Kolejnym wymogiem formalnym pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest załączenie jego odpisów do doręczenia pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). W przypadku, gdy zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania wyżej wskazanych warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia zażalenia. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Złożone przez C.T. zażalenie z dnia [...] września 2017 r., wobec przesłania pocztą elektroniczną na adres mail WSA w Gorzowie Wlkp., pozbawione było własnoręcznego podpisu strony. Wskazać należy, iż w aktualnym stanie prawnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. i brak w tej ustawie szczególnych regulacji odnoszących się do pism przesyłanych drogą elektroniczną – nie jest dopuszczalne wniesienie pisma procesowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Nie jest także dopuszczalna sytuacja, w której pismo (dokument elektroniczny) zostanie skierowane do sądu drogą elektroniczną (za pośrednictwem poczty elektronicznej), następnie będzie drukowane i włączane do papierowych akt sądowych, wywołując określone skutki prawne. W takiej sytuacji, pomimo przesłania pisma procesowego pocztą elektroniczną, wymagane jest, z uwagi na cyt. art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., złożenie do Sądu pisma procesowego zaopatrzonego we własnoręczny podpis osoby je składającej. Wobec powyższych okoliczności C.T., na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 września 2017 r., został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia [...] września 2017 r. poprzez: własnoręczne podpisanie zażalenia oraz nadesłanie dodatkowo jednego odpisu zażalenia (celem doręczenia zaskarżonemu organowi), własnoręcznie podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia została doręczona C.T. (odebrana osobiście przez adresata) w dniu 29 września 2017 r. Siedmiodniowy termin do wykonania zobowiązania Sądu upłynął zatem dnia 6 października 2017 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy. Pomimo wezwania strona w zakreślonym terminie nie złożyła do Sądu podpisanego zażalenia z dnia [...] września 2017 r., ani nie nadesłała wymaganego odpisu tego zażalenia. W terminie do usunięcia braku formalnego zażalenia z dnia [...] września 2017 r. C.T. przesłał do tutejszego Sądu jedynie pismo – z dnia [...] października 2017 r., zatytułowane: skarga i zażalenie, które zakwalifikowane zostało jako kolejne zażalenie (z dnia [...] października 2017 r.). Brak było podstaw do uznania pisma z dnia [...] października 2017 r. za wykonanie zobowiązania Sądu do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia [...] września 2017 r., po pierwsze z uwagi na to, iż pisma z dnia [...] września i [...] października 2017 r. różnią się w swej treści, a po drugie z uwagi na fakt, iż pismo z dnia [...] października 2017 r., jako przesłane pocztą elektroniczną, także nie zawierało własnoręcznego podpisu strony, a jedynie podpis strony mający formę zapisu komputerowego (dokument w formacie PDF), wyłącznie odzwierciedlający podpis strony. Z tych względów, na podstawie przepisu art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.