II SO/Go 8/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Burmistrza o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem a Prezydentem Miasta w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej postanawia: 1. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Działając z upoważnienia Burmistrza Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem a Prezydentem Miasta w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że pismem z dnia [...] czerwca 2017. r. przekazał wniosek dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej do Prezydenta Miasta. Jako powód przekazania tego wniosku wskazano fakt zameldowania dłużnika w [...]. Prezydent Miasta nie zgodził się ze stanowiskiem Burmistrza, albowiem dłużnik przebywa w Zakładzie Karnym w [...]. Zdaniem wnioskodawcy z samego faktu pobytu dłużnika w zakładzie karnym nie można wywodzić, iż jest to jego miejsce zamieszkania, a zatem organem właściwym do rozpoznania wniosku dłużnika jest Prezydent Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne rozpoznają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne miedzy organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - zwanej dalej p.p.s.a.). Przez takie spory należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do załatwienia sprawy (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wystąpił spór o właściwość pomiędzy Burmistrzem a Prezydentem Miasta. Żaden ze wskazanych wyżej organów nie uznaje się właściwym do rozpoznania sprawy dłużnika alimentacyjnego o umorzenie należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej z zakresu pomocy społecznej. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Mając na uwadze powyżej przytoczone regulacje prawne, rozstrzygnięcie zaistniałego sporu o właściwość podlega kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i art. 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.