II SO/Go 9/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy z wniosku W.S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie skargi (art. 55 § p.p.s.a.) postanawia: 1. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz wnioskodawcy W.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270, dalej zwana p.p.s.a.), W.S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w kwocie 2222, 22 zł, za nieprzekazanie akt sprawy do sądu w ustawowym terminie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 9 grudnia 2015r. złożył w Samorządowym Kolegium Odwoławczym skargę na przewlekłość postępowania tego organu w sprawie wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] marca 2011 r. znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowych. Trzydziestodniowy termin, w którym akta sprawy powinny być przekazane do Sądu, wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a., upływał 8 stycznia 2016 r. Do tego czasu skarga Sądowi nie została przekazana. Z informacji uzyskanych przez skarżącego wynika, że akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę zostały przekazane około 15 lutego 2016 r., a zatem z przekroczeniem terminu o ponad miesiąc. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że sprawa m.in. z wniosku W.S. została rozpoznania przez organ w dniu 27 stycznia 2016 r. i po sporządzeniu odpowiedzi została niezwłocznie przekazana do WSA w Gorzowie Wlkp. Ponadto całość sprawy przewlekłego prowadzenia postępowania była przedmiotem orzeczenia WSA w Gorzowie Wlkp. w dniu 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Go 19/16 i sygn. akt II SAB/Go 27/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1 przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 154 § 6 stanowi, że grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przytoczone powyżej przepisy art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. normują tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Oznacza to, że już w momencie wniesienia skargi do organu administracyjnego przyjmuje się, że skarga została wniesiona do sądu administracyjnego. Obowiązkiem organu jest przekazanie skargi do sądu administracyjnego wraz aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na skargę organ winien odnieść się do zarzutów oraz twierdzeń zawartych w skardze. Stosownie do procedury sądowoadministracyjnej uregulowanej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny rozpatruje zasadność skargi. Ratio legis przyjętej regulacji jest uproszczenie postępowania oraz sprawne rozpatrzenie skargi sądowoadministracyjnej. Nadto w ramach autokontroli procedura przewiduje możliwość uwzględnienia skargi w całości przez organ administracyjny, gdyby okazało się, że skarga jest zasadna ( art. 54 § 3 p.p.s.a.). Należy jednak mieć na uwadze, że nawet w wypadku autokontroli przeprowadzonej przez organ, nie jest on zwolniony z obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. W tym miejscu należy wskazać, że skarga z dnia [...] grudnia 2015r., o której mowa we wniosku o wymierzenie grzywny, dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie wydania decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] marca 2011 r. w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowych "B" zlokalizowanych na działce oznaczonej numerem [...]. Skarga wniesiona została przez W.S. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 9 grudnia 2015 r. (data prezentaty). W dniu 27 stycznia 2016 r. organ sporządził odpowiedż na skargę (data zamieszczona na piśmie), natomiast w dniu 15 lutego 2016 r. skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. (data stempla pocztowego na kopercie). W badanej sprawie skarga z dnia [...] grudnia 2015r. na przewlekłość postępowania przekazana została Sądowi z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., gdyż 30 – dniowy termin upłynął z dniem 8 stycznia 2016 r., natomiast skarga wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy przekazane zostały w dniu 15 lutego 2016 r. Wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. był zatem zasadny. Podnieść należy, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Trzeba mieć na uwadze, że grzywna o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter prewencyjno – dyscyplinujący oraz po części - represyjny. Stąd stwierdzenie, że organ nie wypełnił obowiązków nałożonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. winno skutkować nałożeniem grzywny, a okoliczności danej sprawy będą miały natomiast wpływ na wysokość wymierzonej organowi grzywny. W badanej sprawie Sąd uznał, że grzywna wymierzona na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w wysokości 200 zł spełni wobec organu funkcję dyscyplinującą i prewencyjną. Wymierzając grzywnę, której wysokość mieści się w dolnej granicy jej wymiaru, wynikającego z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd miał na uwadze stosunkowo nieznaczne przekroczenie terminu w przekazaniu skargi. W ocenie Sądu, grzywna w wysokości wnioskowanej przez skarżącego byłaby niewspółmiernie surowa w stosunku do stwierdzonego uchybienia przepisom prawa. Istotą grzywny, o której mowa w art. 55 §1 p.p.s.a. jest zwrócenie uwagi na nieprawidłowe działanie i sygnalizacja niezachowania przez organ obowiązujących procedur. Grzywna powinna podlegać miarkowaniu, w zależności od stopnia naruszenia przepisów prawa oraz okoliczności danej sprawy. Z całą pewnością powtarzające się naruszanie przepisów oraz rażący charakter uchybień w tym przedmiocie, będą przemawiały za wymierzeniem grzywny w jej górnych granicach oraz za podjęciem sygnalizacji na podstawie art. 55 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu okoliczności sprawy, w tym stopień naruszenia przepisów prawa Samorządowe Kolegium odwoławcze, przemawiały za wymierzeniem grzywny w jej dolnych granicach. W tym stanie sprawy orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II, a rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Sąd oparł na art. 200 i 205 p.p.s.a.