I SA/Ke 112/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu 19 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji "[...]" w S. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie zmniejszenia należnej dotacji za listopad 2023 r. postanawia odrzucić skargę. W dniu 2 lutego 2024 r. Fundacja "[...]" w S. (dalej: fundacja) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na czynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie zmniejszenia należnej dotacji za listopad 2023 r. W skardze wyjaśniła, że jest organem prowadzącym [...] Przedszkole [...]" w S.. W związku z powyższym i realizacją zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, fundacja w roku 2023 otrzymywała od Gminy Miasta S. dotację oświatową. W październiku 2023 r. gmina dokonała aktualizacji kwoty dotacji, albowiem zaplanowane wydatki zmniejszyły się w stosunku do planu z kwietnia. W wyniku aktualizacji październikowej gmina ustaliła, że kwota należnej dotacji wynosić winna [...] zł na jedno pełnosprawne dziecko miesięcznie. Mając na uwadze fakt, że liczba dzieci zgłoszonych do dotacji w październiku (pełnosprawnych) wynosiła 33, kwota bez rozliczenia nadpłaty wynosiłaby [...] zł. Skarżącej wypłacono kwotę [...]zł. dotacji łącznie (w tym na dzieci niepełnosprawne), uwzględniając rozliczenie nadpłaty z miesięcy poprzednich. Z uwagi na fakt, że aktualizowana w październiku kwota dotacji była niższa od kwot dotychczas wypłaconych w ciągu 10 miesięcy (w okresie styczeń - październik 2023), po stronie organu prowadzącego powstała nadpłata. O ile skarżąca nie kwestionowała uprawnienia do jej rozliczenia przy wypłacie dotacji za listopad i grudzień 2023 r., to wystąpiła do gminy z pytaniem o prawidłowość dokonanych obliczeń, to jest czy część dotacji za listopad została wyliczona prawidłowo. Pismem z 4 stycznia 2024 r. organ poinformował skarżącą, że jej wątpliwości są bezzasadne. Powołując treść art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", skarżąca o okolicznościach ustalenia kwoty należnej jej za listopad 2023 r. części dotacji i sposobie jej ustalenia dowiedziała się ostatecznie z pisma organu z 4 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, ewentualnie o jej oddalenie. Wyjaśnił, że skarżąca 27 listopada 2023 r. otrzymała przelewem na konto bankowe dotację za listopad, której wysokość została zredukowana ze względu na październikową aktualizację. Następnie skarżąca 28 listopada 2023 r. wystosowała wiadomość e-mail do pracownika Centrum Usług Wspólnych w S. - jednostki budżetowej zajmującej się rozliczaniem dotacji i sprawami oświatowymi Gminy S.. W treści e-maila skarżąca prosiła o wyjaśnienie w sprawie otrzymania zaniżonej dotacji za listopad, a w szczególności o wskazanie podstawy prawnej działania organu oraz sposobu naliczenia dotacji. Odpowiedź na powyższego e-maila skarżąca uzyskała 4 grudnia 2023 r. Odpowiedź ta zawiera szczegółowe wyjaśnienia, zarówno co do wskazania podstawy prawnej, jak i okoliczności faktycznych, które wpłynęły na zmniejszenie kwoty dotacji po jej październikowej aktualizacji. Następnie w wiadomości e-mail z 11 grudnia 2023 r. wystosowanej przez pracownika CUW, skarżąca otrzymała szczegółowe rozliczenie po dokonanej aktualizacji podstawowej kwoty dotacji z budżetu gminy na dziecko w niepublicznym przedszkolu "[...] w 2023 r. Mając powyższe na uwadze skarżąca najpóźniej od 4 grudnia 2023 r. (wiadomość e-mail) posiadała wiadomość o zmniejszeniu kwoty dotacji w związku z jej aktualizacją. W związku z czym skarga z 2 lutego 2024 r. (data nadania widniejąca na kopercie), jest skargą spóźnioną o co najmniej miesiąc. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Rozważając kwestię dopuszczalności wniesionej w niniejszej sprawie skargi, w pierwszej kolejności wskazać należy na art. 47 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (j. t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1400 ze zm.), zgodnie z którym czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803). Wobec powyższego zaskarżona w niniejszej sprawie czynność podlega kognicji sądów administracyjnych. Skarga nie mogła jednak zostać rozpoznana, gdyż strona skarżąca uchybiła terminowi do jej wniesienia. Zgodnie bowiem z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W orzecznictwie przyjmuje się, że przytoczony przepis w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wiąże rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi z uzyskaniem wiedzy o podjęciu kwestionowanej czynności, a nie z uzyskaniem wiedzy, że czynność ta mogła zostać podjęta z naruszeniem przepisów prawa. Błędne jest zatem stanowisko, zgodnie z którym początkiem biegu terminu jest dzień, w którym strona powzięła wątpliwość co do prawidłowości wyliczenia wysokości dotacji (por. postanowienia NSA z 7 maja 2019 r. I GZ 120/19, z 6 listopada 2019 r. I GZ 343/19 – orzeczenia dostępne są na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Odnosząc powyższe do sprawy stwierdzić należy, że strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na czynność ustalenia wysokości dotacji za listopad 2023 r. w dniu 2 lutego 2024 r. argumentując, że termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez nią pisma organu z 4 stycznia 2024 r., z którego dowiedziała się ostatecznie o okolicznościach i sposobie ustalenia kwoty należnej jej za listopad 2023 r. części dotacji. W ocenie sądu, przyjęcie stanowiska prezentowanego przez stronę skarżącą byłoby jednoznaczne ze stwierdzeniem, że ustalenie kwoty dotacji jest czynnością wtórną w stosunku do jej przekazania. Skoro bowiem czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest ustalenie wysokości dotacji, to w zakres działalności organu z tym związanej wchodzi ustalenie wysokości dotacji oraz jej przekazanie na rachunek bankowy beneficjenta, co w niniejszej sprawie nastąpiło 27 listopada 2023 r. (v. powołane wyżej postanowienie NSA sygn. akt I GZ 120/19). Data ta, wskazana w odpowiedzi na skargę, jest bezsporna. Zatem termin do wniesienia skargi upływał 30 dnia od daty przekazania środków na rachunek bankowy strony skarżącej, czyli w dniu 27 grudnia 2023 r. W konsekwencji skargę wniesioną w dniu 2 lutego 2024 r. należy uznać za spóźnioną. Jednocześnie wyjaśnić należy, że sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej w sytuacji, gdy obowiązujące w 2023 r. przepisy prawa dotyczące drogi sądowoadministracyjnej w sprawach czynności ustalenia wysokości dotacji oświatowej były jednoznaczne. Nie stanowią podstawy do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony takie okoliczności jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa. Należy przy tym zauważyć, że w skardze strona przyznała, że o okolicznościach i sposobie ustalenia kwoty dotacji za listopad 2023 r. dowiedziała się "ostatecznie" z pisma organu z 4 stycznia 2024 r. Pozwala to poczynić wniosek, że już z wcześniejszych informacji organu – wiadomości e-mail z 4 i z 11 grudnia 2023 r. podejmowała wiedzę w tym zakresie. Innymi słowy, strona już miesiąc przed otrzymaniem pisma z 4 stycznia 2024 r. miała wiedzę na temat okoliczności i sposobu ustalenia kwoty dotacji należnej jej za listopad 2023 r. To zaś oznacza, że nie można uwzględnić argumentów skargi zwalniających jej z winy w uchybieniu terminu. Skarżącą, prowadząca placówkę oświatową, należy traktować jako profesjonalny podmiot zobowiązany do zachowania podwyższonej staranności. Z tych względów sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.