I SA/Ke 123/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości spółki postanawia: odrzucić skargę. Skarżący M. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]., nr [...], którą orzeczono o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zaległości spółki "G." sp. z o.o. w K. w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od stycznia do sierpnia 2007r. Skarżący nie podpisał skargi i nie uiścił wymaganego wpisu sądowego. W związku z powyższym zarządzeniem przewodniczącego wydziału z dnia 9 marca 2012r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie oraz uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 złotych, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczony odpis zarządzenia zawierał podstawę prawną obliczenia wysokości wpisu. Przy doręczeniu podano tryb i sposób jego opłacenia, pouczono także skarżącego o możliwości wystąpienia o prawo pomocy. Wezwanie to w związku z niepodjęciem przez skarżącego korespondencji w terminie zostało doręczone w trybie art. 73 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 poz. 270 ze zm.) – dalej jako: [p.p.s.a.], ze skutkiem na dzień 26 marca 2012r. Z adnotacji umieszczonych na zwróconej korespondencji wynika, że doręczenie zostało poprzedzone dwoma zawiadomieniami o złożeniu korespondencji w placówce pocztowej Końskie 1, w dniach 12 marca 2012r. oraz powtórnie 20 marca 2012r., które to zawiadomienia umieszczono w skrzynce odbiorczej skarżącego ( akta sądowe k. 17) . W wymaganym siedmiodniowym terminie do uzupełnienia braków skargi, który upłynął z dniem 2 kwietnia 2012r., skarżący nie uzupełnił braków formalnych w postaci podpisania skargi i nie uiścił także wymaganego wpisu. W terminie tym skarżący nie złożył także wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zasadą jest, że (o ile ustawa nie stanowi inaczej), do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (art. 214 § 1 p.p.s.a.). Natomiast zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenie wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skutek pozostawienia nieopłaconego pisma bez rozpoznania nie powstaje jednak w przypadku, gdy należna opłata nie zostanie uiszczona od skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia lub skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., jeżeli od tych pism pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają one odrzuceniu przez sąd. Ponadto skarga wedle art. 57 § 1 p.p.s.a. winna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym. Warunkiem formalnym wynikającym z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest podpisanie pisma przez osobę kierującą go do Sądu. Skargę obarczoną brakami formalnymi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca w przypadku nieuzupełniania ich w wyznaczonym terminie. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uiszczenia wpisu wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone stronie 26 marca 2012r. Wezwanie zawierało wszystkie niezbędne dane, a więc określenie kwoty, terminu i sposobu uiszczenia opłaty, sposób uzupełnienia braków formalnych skargi, jak też zastrzegało rygor w postaci odrzucenia skargi na wypadek niewykonania wezwania w terminie. Skarżący w wyznaczonym siedmiodniowym terminie wpisu nie uiścił, nie uzupełnił też baraków formalnych co sprawia, że skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. i art. 220 § 3 p.p.s.a.