I SA/Ke 15/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności składkowych uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z [...] roku nr [...] Decyzją z [...] nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Zakład, organ) utrzymał w mocy decyzję tego organu z [...] znak [...] odmawiającą M. B. prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 grudnia 2020 r. do 31 stycznia 2021 r. Z akt sprawy wynika, że w dniu 22 lutego 2021 r. skarżący złożył wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za grudzień 2020 r. oraz styczeń 2021 r. Podał w nim, że jako przeważającą na dzień 30 listopada 2020r. prowadził działalność o kodzie PKD 56.10.A. Organ decyzją z [...] r. odmówił zwolnienia z obowiązku opłacania składek za wnioskowany okres. Ustalił, że kod PKD na dzień 30 listopada 2020 r. nie uprawniał do zwolnienia, natomiast zmiana kodu PKD z 33.12.Z na 56.10.A nastąpiła dopiero 4 stycznia 2021 r., co wynika z wpisu w CEIDG. M. B. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, że jedyna działalność jaką prowadzi to działalność gospodarcza w formie spółki cywilnej [...]. Spółka ta w rejestrze REGON zarejestrowana jest od początku pod kodem PKD 56.10.A. Również jako wspólnik tej spółki M. B. widnieje w rejestrze REGON z kodem 56.10.A i to jest przeważający rodzaj jego działalności. Wyjaśnił, że przy rejestracji jego działalności w Urzędzie Miasta, jako wspólnika spółki, w CEiDG jako kod przeważający wpisano 33.12.Z, co było niezgodne ze stanem faktycznym. Z wydruku z CEiDG wynika, że może on prowadzić działalność jedynie w formie spółki, i że jest wspólnikiem tylko jednej spółki, której przeważający kod to 56.10.A. Dodał, że jedynym jego dochodem jest udział w tej spółce, utrzymuje się jedynie z działalności, która świadczy usługi gastronomiczne i nigdy nie osiągał dochodów z innych źródeł. Na podstawie dowodów sprzedaży jest w stanie udowodnić źródła swoich przychodów. Strona załączyła jednocześnie wydruki z rejestru REGON oraz CEiDG. Powołaną na wstępie decyzją z [...] r. organ utrzymał w mocy decyzję z [...] r. Wskazał na treść art. 31zq ust. 8, art. 31zy ust 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), dalej: ustawy COVID-19 oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 stycznia 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz. U. poz. 152) – dalej: rozporządzenie. Zdaniem organu z dokonanych w sprawie ustaleń, na dzień 30 listopada 2020r. kod PKD wnioskodawcy wskazany jako rodzaj przeważającej działalności nie uprawniał do zwolnienia z opłacania składek za podany okres. Zmiana kodu nastąpiła dopiero 4 stycznia 2021 r., co wynika z wpisu w centralnej ewidencji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję M. B. wniósł o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] r. Zarzucił naruszenie: - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia przez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję własną w sytuacji, gdy prawidłowa ocena stanu faktycznego w sprawie powinna skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji i przyznaniem świadczenia o które się ubiega; - art. 8 i art. 11 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpoznanie zarzutów wskazanych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego. Przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, jak też powołaną podstawą prawną, jest natomiast związany granicami sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym – t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a."). Rozpatrując sprawę w tak zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że skarga jest zasadna. Spór w sprawie dotyczy spełnienia przez skarżącego przesłanek do uzyskania zwolnienia w opłacaniu należności z tytułu składek za grudzień 2020 r. oraz styczeń 2021 r., a dokładnie przewidzianej w § 10 ust. 1 rozporządzenia przesłanki prowadzenia na dzień 30 listopada 2020 r. określonego rodzaju "przeważającej działalności" uprawniającej do uzyskania tego zwolnienia. Jak wynika ze stanowiska organu, kod PKD "przeważającej działalności" skarżącego ustalony na podstawie rejestru CEIDG, tj. 33.12.Z nie uprawniał do skorzystania ze zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek. Natomiast skarżący podnosił, że prowadzi działalność oznaczoną kodem PKD 56.10.A, a do błędnego oznaczenia kodu PKD doszło w Urzędzie Miasta, przy rejestracji jego działalności jako wspólnika spółki. Rozpoczynając rozważania prawne w pierwszej kolejności podniesienia wymaga, że art. 31zy ust. 1 ustawy COVID-19 zawiera delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia innych okresów zwolnienia z obowiązku opłacania składek, niż wynikające z art. 31zo ustawy COVID-19. Na podstawie tej delegacji zostało wydane rozporządzenie Rady Ministrów z 19 stycznia 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 . Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 tego rozporządzenia: "Zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych odpowiednio za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2021 r. albo za okres od dnia 1 grudnia 2020 r. do dnia 31 stycznia 2021 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za te okresy, na zasadach określonych w art. 31zo-31zx ustawy o COVID-19, z uwzględnieniem przepisów niniejszego rozdziału, płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 listopada 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 1) 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 2) 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z - którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem 1 listopada 2020 r. Oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 listopada 2020 r. (§ 10 ust. 2 rozporządzenia). W myśl § 11 pkt 2 rozporządzenia warunkiem zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek jest przesłanie deklaracji rozliczeniowych lub imiennych raportów miesięcznych należnych za grudzień 2020 r. i styczeń 2021 r., nie później niż do 28 lutego 2021 r., chyba że płatnik składek zwolniony jest z obowiązku ich składania. Ze stanowiska organu zawartego w zaskarżonej decyzji wynika, że w realiach niniejszej sprawy ustalił rodzaj "przeważającej działalności" wnioskodawcy wyłącznie na podstawie danych zawartych w rejestrze CEIDG. Działanie takie jako wadliwe i niewystarczające do rozpoznania wniosku strony doprowadziło do uchylenia wydanych w sprawie decyzji. Zdaniem Sądu organ naruszył: przepisy postępowania administracyjnego tj art. 6, art. 7, art. 8 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz w konsekwencji § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Zauważenia wymaga, że zasady prowadzenia krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (rejestru REGON) określają przepisy ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 955), z których wynika, że wpisowi do rejestru REGON podlegają m.in. informacje dotyczące wykonywanej działalności, w tym rodzaj przeważającej działalności (art. 42 ust. 3 pkt 4). W ustawie o statystyce publicznej nie ma definicji pojęcia "przeważającej działalności", a sposób wpisywania do rejestru wykonywanej działalności, w tym rodzaju przeważającej działalności, został określony w § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń (Dz. U. poz. 2009 ze zm.). Zgodnie z jego treścią, wykonywaną działalność wpisuje się w postaci wykazu rodzajów działalności kodowanych według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) na poziomie działu, grupy, klasy lub podklasy, a rodzaj przeważającej działalności na poziomie podklasy. Katalog kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 został zawarty w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) – (Dz.U. Nr 251, poz. 1885). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 października 2021r., informacja o rodzaju działalności wynikająca z rejestru REGON nie tworzy żadnego stanu prawnego, a jedynie ma potwierdzać stan faktyczny według oświadczenia wiedzy podmiotu prowadzącego taką działalność. Okoliczność, czy zawarta w oświadczeniu informacja jest prawdziwa, jest zatem kwestią dowodową. W przypadku przedsiębiorców wpisanych do CEIDG, dane zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, objęte są domniemaniem prawdziwości, które jest wzruszalne, jeżeli w drodze postępowania zostanie wykazane, że są niezgodne ze stanem rzeczywistym. Fakt, że zawarte w rejestrze REGON dane w zakresie kodów PKD, w tym kodu "przeważającej działalności", mogą nie odpowiadać stanowi rzeczywistemu, może wynikać nie tylko z powodu nieprawdziwego oświadczenia podmiotu rejestrującego działalność, ale również z braku aktualizacji wpisu w rejestrze REGON, po zmianie zakresu prowadzonej działalności, co może mieć miejsce z uwagi na zasadę stabilności przyjętą na potrzeby klasyfikacji działalności. Zgodnie z tą zasadą, wyrażoną w pkt 25 i 26 załącznika do ww. rozporządzenia Rady Ministrów z 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), aby uniknąć zbyt częstych zmian, nowy rodzaj działalności powinien być działalnością główną przez co najmniej dwa lata, zanim zostanie zmieniona przypisana do jednostki dana działalność przeważająca (por. wyrok z 20 października 2021 r., sygn. akt I GSK 829/21 i powołane tam orzecznictwo, dostęp www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że przyjęte w przepisach prawa rozwiązanie, polegające na odesłaniu do danych zawartych w rejestrze REGON wskazuje jedynie na środek dowodowy, za pomocą którego organ w pierwszej kolejności winien dokonywać ustalenia rzeczywistego zakresu prowadzonej działalności. Jeśli w sprawie nie zachodzą wątpliwości, że taka działalność jest prowadzona, to nie ma potrzeby weryfikować stanu faktycznego w oparciu o inne dowody. Jeśli jednak stan faktyczny objęty wpisem w rejestrze REGON jest wątpliwy (w szczególności, gdy strona go kwestionuje, a tym bardziej gdy wykazuje to innymi dowodami), to organ ma obowiązek przeprowadzić ustalenia dotyczące stanu rzeczywistego przy pomocy innych środków dowodowych, które są do takich ustaleń konieczne, stosując przy tym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 75 § 1 k.p.a. stanowiący, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Zastosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu o zwolnienie z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne wynika z art. 180 k.p.a. oraz art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ponieważ w postępowaniu o zwolnienie z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne znajdują zastosowanie przepisy regulujące postępowanie dowodowe zawarte w kodeksie postępowania administracyjnego, nie jest dopuszczalne takie rozumienie § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia, które ogranicza możliwość ustalenia przesłanki "przeważającej działalności" tylko do jednego środka dowodowego, mianowicie rejestru REGON. O ile przepis ten zawiera rozwiązanie proceduralne mające na celu usprawnienie procesu przyznawania przez ZUS wsparcia przedsiębiorcom prowadzącym określony rodzaj działalności, przez wskazanie środka dowodowego mającego pierwszeństwo, to jednak nie narusza on ogólnych zasad postępowania dowodowego obowiązującego w postępowaniu administracyjnym, przez wprowadzenie formalnej (legalnej) teorii dowodów w tych sprawach. W przypadku bowiem uzasadnionych wątpliwości, co do prawdziwości (aktualności) danych zawartych w rejestrze REGON, nie jest wykluczone ustalenie tej okoliczności (czyli rzeczywiście prowadzonej "przeważającej działalności") z wykorzystaniem innych środków dowodowych. Szybkość postępowania nie może dominować nad potrzebą wydania prawidłowej decyzji opartej na dokładnie wyjaśnionym stanie faktycznym. Za taką interpretacją § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia dokonywaną w powiązaniu z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego regulującymi postępowanie dowodowe, przemawiają zarówno argumenty pochodzące z wykładni systemowej, jak i wykładni celowościowej. Z zasady demokratycznego państwa prawnego określonej w art. 2 Konstytucji RP wywodzona jest zasada sprawiedliwości proceduralnej, która określa również sposób stosowania obowiązujących reguł postępowania administracyjnego. Rozumienie§ 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia w ten sposób, że przepis ten wyklucza inne środki dowodowe aniżeli rejestr REGON oznaczałoby naruszenie tej zasady. W zakresie zaś dyrektywy wykładni celowościowej, zwolnienie przewidziane w § 10 ust. 1 rozporządzenia stanowi jeden z elementów regulacji stanowiących reakcję na negatywne skutki epidemii COVID-19 związane z wprowadzonymi przez władze publiczne ograniczeniami konstytucyjnego prawa swobody prowadzenia działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) i możliwości zarobkowania. Celem tych regulacji jest udzielenie wsparcia przedsiębiorcom działającym w branżach, które zostały dotknięte wprowadzanymi zasadami bezpieczeństwa oraz ponoszącym koszty związane z obostrzeniami sanitarnymi. W związku z tym udzielenie pomocy w postaci zwolnienia z opłacania składek powinno dotyczyć tych przedsiębiorców, którzy rzeczywiście prowadzą działalność bezpośrednio narażoną na straty w następstwie epidemii. Ustalenie rodzaju prowadzonej działalności wyłącznie w oparciu o treść wpisu w rejestrze podmiotów REGON mogłoby skutkować odmową przyznania wsparcia przedsiębiorcy, który faktycznie prowadzi działalność dotkniętą ograniczeniami wprowadzonymi w związku z COVID-19 i poniósł w związku z tym szkody, a to pozostawałoby w sprzeczności z założeniami ustawy o COVID-19 oraz rozporządzenia jak również celami jakie mają one realizować. Kierując się poglądami wyrażonymi przez Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyżej wyroku należy uznać, że prawidłowa wykładnia § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia, uwzględniająca dyrektywy wykładni systemowej i wykładni celowościowej, prowadzi do wniosku, że przepis ten nie wyłącza konieczności ustalenia przez Zakład rzeczywiście wykonywanej przez podmiot wnioskujący o zwolnienie z opłacania składek przeważającej działalności, także w sytuacji gdy jest ona inna niż wpisana w rejestrze REGON. Organ ma obowiązek wysłuchania wnioskującego podmiotu i zweryfikowania jego twierdzeń odnośnie faktycznie prowadzonej działalności w postępowaniu dowodowym prowadzonym na podstawie regulacji zawartych w kodeksie postępowania administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie Zakład nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego jaką działalność rzeczywiście prowadzi skarżący. We wniosku o zwolnienie z opłacania należności składkowych strona w stosownej rubryce wpisała, że prowadzi jako przeważającą, działalność o kodzie 56.10.A. Taki też kod jako przeważający wpisano w CEIDG 4 stycznia 2021 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podnosił natomiast między innymi, że do wpisania błędnego kodu PKD doszło przy rejestracji jego działalności w Urzędzie Miasta. Powyższe oznacza, że w toku postępowania strona kwestionowała prawidłowość kodu PKD wpisanego jako "przeważający" w rejestrze CEIDG do 4 stycznia 2021 r. Podała jakim kodem oznaczona jest faktycznie prowadzona na dzień 30 listopada 2020 r. przeważająca działalność gospodarcza. Wnioskodawca wyjaśnił, że jedyna działalność jaką prowadzi to działalność gospodarcza w formie spółki cywilnej [...]. Spółka ta w rejestrze REGON zarejestrowana jest od początku pod kodem PKD 56.10.A. Również jako wspólnik tej spółki M. B. widnieje w rejestrze REGON z kodem 56.10.A i to jest przeważający rodzaj jego działalności. Dodał, że przy rejestracji jego działalności w Urzędzie Miasta, jako wspólnika spółki, w CEIDG jako kod przeważający wpisano 33.12.Z, co było niezgodne ze stanem faktycznym. Obowiązkiem organu, było zatem wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy ewidencją, a twierdzeniami strony, jednakże organ obowiązkowi temu w kontrolowanej sprawie nie sprostał. Nadto pominął dołączone do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dowody, złożone na poparcie prezentowanego przez wnioskodawcę stanowiska i nie ustosunkował się do podnoszonych przez skarżącego argumentów, przy pomocy których uzasadniał swoje racje. Należy tym samym stwierdzić, że organ nie rozważył kwestii mających zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ uchybił w ten sposób obowiązkom wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego, w tym z art. 6, który stanowi, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W toku postępowania stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.). Nie odnosząc się natomiast do prezentowanych przez wnioskodawcę tez popartych dołączonymi dowodami naruszył dodatkowo art. 107 § 3 k.p.a., poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia decyzji. Podsumowując, organ przedwcześnie odmówił wnioskodawcy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek. Naruszył wyżej opisane przepisy postępowania - art. 6, art. 7, art. 8 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz w konsekwencji § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. W związku z tym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...]. W ponownym postępowaniu organ będzie związany przedstawioną w niniejszym uzasadnieniu interpretacją § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Obowiązkiem organu będzie rzetelne ustalenie stanu faktycznego co do przedmiotu prowadzonej przez stronę rzeczywistej przeważającej działalności gospodarczej na dzień 30 listopada 2020 r. i dokonanie ponownej oceny spełnienia przez skarżącego przesłanek wnioskowanego zwolnienia.