I SA/Ke 155/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2008r na posiedzeniu niejawnym wniosku M.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 lipca 2008r w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. W dniu 2 lipca 2008r. wpłynął do WSA w Kielcach wniosek sporządzony przez pełnomocnika skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w przypadku ,gdy sąd po przeprowadzeniu rozprawy wyznaczonej na dzień 10 lipca 2008r., oddali skargę. Postanowieniem z dnia 8 lipca 2008r. WSA w Kielcach odmówił sporządzenia uzasadnienia. Postanowienie zostało doręczone w dniu 24 lipca 2008r., jego odbiór potwierdził ustanowiony pełnomocnik pocztowy Spółki A. J.Ś. W dniu 4 sierpnia 2008r. do wpłynął do Sądu wniosek, złożony w urzędzie pocztowym w dniu 31 lipca 2008r. pełnomocnika skarżącego - doradcy podatkowego P.Z. , o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W piśmie zawarty został wiosek o sprzędzenia uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu pełnomocnikowi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż nie uczestniczył w rozprawie w dniu 10 lipca 2008r na której został ogłoszony wyrok, z uwagi na nieobecność w kraju trwającą do dnia 24 lipca 2008r. Podał, że brał udział w Światowym Dniu Młodzieży w Sydney i do Kielc, z uwagi na opóźnienie lotu, powrócił w dniu 25 lipca 2008r. Jako dowód pobytu poza granicami kraju oraz zmianę w trasie podróży powrotnej związanej z opóźnieniem lotu, przedłożył kopię informacji o treści biletu lotniczego oraz wydruk zaświadczenia operatora potwierdzającego opóźnienie lotu i zmianę trasy . Wskazał, że złożony przez niego zapobiegawczo wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dotarł do sądu przed wydaniem wyroku i nie wywołał oczekiwanego skutku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako ustawa p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy p.p.s.a.). Tak więc przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. post. NSA z 2 października 2002r., sygn. V SA793/03, Mon. Praw. z 2002r., nr 23, s.1059). Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy uwzględnić obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W niniejszej sprawie, oceny wymaga wystąpienie przesłanki dotyczącej braku winy skarżącego reprezentowanego przez doradcę podatkowego, jako że pozostałe przesłanki pozytywne zostały przez niego spełnione, a jednocześnie nie występują w sprawie przesłanki negatywne, których istnienie czyniłoby przywrócenie terminu niedopuszczalnym ( art. 86 § 2 p.p.s.a). Pełnomocnik skarżącego jako przyczynę uchybienia terminu wskazał fakt, że z uwagi na swoją nieobecność w kraju, (przebywał za granicą do dnia 24 lipca 2008r.), o treści wyroku dowiedział się w dniu 25 lipca 2008r. Nieobecność pełnomocnika spowodowana wyjazdem za granicę nie może być uznana za okoliczność świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik skarżącego był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 10 lipca 2008r. Złożył wniosek o rozpoznanie sprawy, mimo nieobecności. Nie ma też wątpliwości, że jako profesjonalny pełnomocnik posiadał wiedzę, iż na rozprawie może zostać wydany wyrok, którego zaskarżenie, w przypadku oddalenia skargi, uwarunkowane jest złożeniem w terminie siedmiu dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W celu dochowania należytej staranności, jako osoba dbająca o interesy reprezentowanej strony winien podjąć takie działania, które pozwoliłyby na zachowanie terminów procesowych wynikających z czynności o których był powiadomiony. Podnieść należy, że planowany termin powrotu do kraju był przewidziany na dzień 24 lipca 2008r, a więc po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przypadku wydania wyroku na rozprawie w dniu 10 lipca 2008r. Nie może mieć zatem znaczenia kilkugodzinne opóźnienie przylotu na które powołuje się wnioskodawca. Wskazać należy, że z druku pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik prowadzi działalność, z innym doradcą podatkowym w spółce prawa handlowego, z potwierdzeń korespondencji wynika, że w spółce są zatrudnione inne osoby. Warunki prowadzonej działalności pozwalały zatem pełnomocnikowi na podjęcie działań zapewniających zachowanie terminu. Nie świadczy o zachowaniu należytej staranności i braku winy w uchybieniu terminu złożenie przez pełnomocnika wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 2 lipca 2008r. a więc przed wyznaczonym terminem rozprawy. Wniosek nie mógł wywołać skutku prawnych i postanowieniem z dnia 8 lipca 2008r WSA odmówił sporządzenia uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy p.p.s.a., orzekł ja w sentencji.