I SA/Ke 176/18

PostanowienieWSA w Kielcach2018-09-12

Skład orzekający: Sędzia WSA Artur Adamiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie referendarza sądowego o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem jest zasadne, jeśli zostało skierowane do pełnomocnika, który nie został ustanowiony przez stronę skarżącą?
Ratio decidendi
Zarządzenie referendarza sądowego o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem jest zasadne, jeśli strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie, a opłata nie została uiszczona. W przypadku skierowania wezwania do pełnomocnika, który nie został ustanowiony, zarządzenie traci moc, a sprawę rozpoznaje sąd pierwszej instancji. Sąd, rozpoznając sprawę, ponownie wzywa stronę do uiszczenia opłaty.
Stan faktyczny
Skarżący M. M. złożył skargę na informację Zarządu Województwa Ś. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Wyrokiem z 26 lipca 2018 r. WSA w Kielcach oddalił skargę. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Starszy referendarz sądowy zarządzeniem z 2 sierpnia 2018 r. wezwał radcę prawnego M. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Skarżący złożył sprzeciw, kwestionując wezwanie jako bezpodstawne, wskazując na brak ustanowienia pełnomocnika oraz na nieaktualność podstawy prawnej zarządzenia.
Rozstrzygnięcie
Wzywa stronę skarżącą M. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pod rygorem ściągnięcia opłaty w trybie egzekucyjnym.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 12 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu M. M. od zarządzenia starszego referendarza sądowego z 2 sierpnia 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M. M. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: na podstawie art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) powoływanej dalej jako p.p.s.a. wezwać stronę skarżącą M. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) za doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) powoływanego dalej jako rozporządzenie. Wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu (kasa czynna: w godz. od 8:30 do 12:30) bądź na rachunek bankowy Sądu (konto NBP o/Kielce 51 1010 1238 0858 2122 3100 0000) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pod rygorem ściągnięcia opłaty w trybie egzekucyjnym. Wyrokiem z 26 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M.M. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go wraz z uzasadnieniem. Starszy referendarz sądowy zarządzeniem z 2 sierpnia 2018 r. wezwał radcę prawnego M.M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Skarżący złożył od zarządzenia sprzeciw, z którego wynika, że kwestionuje wezwanie jako bezpodstawne. Wskazuje, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej skierowane zostało do pełnomocnika strony skarżącej radcy prawnego M.M., podczas gdy skarżący nie ustanawiał w sprawie pełnomocnika. Ponadto skarżący zarzucił, że powołana w zarządzeniu podstawa prawna obowiązywała do 14 maja 2018 r., zatem z w chwili wydania zarządzenia brak było podstawy prawnej do jego wydania. Zgodnie z art. 167a § 2 ustawy p.p.s.a., w razie wniesienia sprzeciwu zarządzenie referendarza przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc. Sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji – art. 167a § 6 ustawy p.p.s.a. Przepis art. 141 § 2 ustawy p.p.s.a. stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wynika z treści art. 234 § 2 ustawy p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. W przedmiotowej sprawie Sąd oddalił skargę M.M., a skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Do uiszczenia opłaty kancelaryjnej wezwany został radca prawny M.M.. Skarżący nie ustanowił w sprawie pełnomocnika. Okoliczności te skutkują zatem koniecznością wezwania skarżącego do opłacenia wniosku w kwocie 100 zł, zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia. W odniesieniu do zarzutu braku podstawy prawnej do wydania zarządzenia z 2 sierpnia 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej wskazać należy, że zarówno ustawa p.p.s.a. jak i powoływane rozporządzenie są aktami prawnymi aktualnie obowiązującymi i takimi były w dniu wydania zaskarżonego zarządzenia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 234 § 2 w zw. z art. 167a § 2 ustawy p.p.s.a. i § 2 ww. rozporządzenia, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło