I SA/Ke 176/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M.M. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. znak[...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. I SA/Ke 176/18 Uzasadnienie 1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ, Organ) w piśmie z dnia [...] roku [...] poinformował M.M. ( dalej: wnioskodawca, skarżący), że w związku z ubieganiem się o dofinansowanie projektu nr RPSW.03.02.00-26-0032/17 pod nazwą "Termomodernizacja budynku usługowo-noclegowego /H./ K. ul. P. 27", złożonego w ramach naboru nr RPSW.03.02.00-IZ.00-26-158/17 dla Działania 3.2 Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 , iż wniosek został odrzucony, ponieważ nieprawidłowo zostały poprawione uchybienia formalne wskazane w piśmie znak: [..] z dnia 1 lutego 2018 roku. Organ poinformował wnioskodawcę, że zgodnie z zapisami §12 II ust. 5 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-IZ.OO-26-158/17 (zwanego dalej Regulaminem), przyjętego Uchwałą Zarządu Województwa Ś. nr 2950/2017 z dnia 28 sierpnia 2017 roku uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez oceniających chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne, należy je wówczas wprowadzić oraz poinformować o tym fakcie Instytucję Organizującą Konkurs. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku inne błędy formalne, poprawia je składając jednocześnie w piśmie stosowne wyjaśnienia. Natomiast w przypadku wprowadzenia dodatkowych nieuzasadnionych zmian, bądź zmian, które prowadzą do istotnej modyfikacji projektu lub wnioskodawca nie dokona poprawek zgodnie z zaleceniami IOK wniosek uzyskuje negatywną ocenę, co skutkuje jego odrzuceniem. Dnia 01 marca 2018 roku został złożony skorygowany wniosek o dofinansowanie nr RPSW.03.02.00-26-0032/17 wraz z załącznikami (w dwóch egzemplarzach). Do złożonej dokumentacji nie zostało dołączone zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wraz z potwierdzeniem właściwego organu o braku sprzeciwu dokonania przedmiotowej zmiany, o które wnioskodawca został poproszony w ww. piśmie. Wnioskodawca nie wyjaśnił, czy takie zgłoszenie zostało już złożone oraz czy właściwy organ nie wniósł sprzeciwu jego dokonania. Nie przedłożenie przedmiotowego dokumentu spowodowało zaznaczenie odpowiedzi "NIE" dla kryterium formalnego nr 16 w brzmieniu "Wniosek zgodny z typami projektów przewidzianymi dla danego działania" - część A Karty oceny formalnej. Jak poinformowano wnioskodawcę w piśmie z znak: EFRR-IL432.3.2.158.32.1.2018 z dnia 1 lutego 2018 roku dokument jest niezbędny do potwierdzenia dnia, w którym wnioskodawca rozpoczął działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług noclegowych. W złożonym przez Wnioskodawcę wniosku nr RPSW.03.02.00-26-0047/16, w ramach konkursu nr RPSW.03.02.00-IZ.00-26-041/16 znajdowały się informacje, iż zakres rzeczowy projektu obejmował modernizację budynku z częścią mieszkalną, w której dopiero planowane było prowadzenie hostelu. Zgodnie z ark 71 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 z późn. zm. – dalej w skrócie: Prawo budowlane) zmiana sposobu użytkowania to rozpoczęcie lub zakończenie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności która zmienia warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska, lub też zmienia układ i wielkość obciążeń. Wobec powyższego brak przedmiotowego dokumentu potwierdza, iż w budynku będącym przedmiotem projektu nie jest prowadzona działalność polegająca na prowadzeniu hostelu, bądź jest prowadzona niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 1.2.W związku z powyższą informacją wnioskodawca złożył protest. 1.3. W proteście wskazał, że potwierdził fakt prowadzenia działalności gospodarczej poprzez złożenie stosownego oświadczenia jako załącznika do wniosku oraz zaświadczenia z CEIDG, z którego wynika, że w dacie 15.07.2016 dokonana została zmiana we wpisie CEIDG polegająca na dodaniu miejsc prowadzenia działalności "hostelowej" w lokalach nr 4,6,9,12 w K. przy ul. P. 27 oraz rozszerzony został zakres prowadzenia tejże działalności o działalność hostelową 55.10.Z. Wyjaśnił, że faktyczna działalność hostelowa została rozpoczęta po złożeniu wniosku nr ....0047/16 (na który bezprawnie powołuje się ciągle Instytucja oceniająca - wnioskodawca kategorycznie zwraca uwagę że, wniosek z roku 2016 nie jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu ) w listopadzie 2016 roku tj. na ponad rok przed złożeniem aktualnego wniosku . Dla wykazania prowadzenia działalności w obszarze 55.10.Z wnioskodawca załączył stosowną fakturę. Tym samym stwierdził, że fakt prowadzenia bieżącej działalności gospodarczej w rozumieniu Regulaminu , został należycie wykazany i udowodniony. Zdaniem wnioskodawcy, wystarczające powinno być załączone do wniosku oświadczenie, które koresponduje z treścią SWI oraz wpisami do CEIDG. Mimo to wnioskodawca dodatkowo złożył w tym zakresie obszerne wyjaśnienia oraz dowody, które z nieznanych wnioskodawcy powodów nie zostały uwzględnione, co narusza wszelkie zasady prowadzenia tego typu postępowań, zasadę bezstronności oraz zasady postępowań administracyjnych takie jak : praworządności, zasady prawdy obiektywnej, zasady prawdy formalnej, zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Podniósł jednocześnie, że Instytucja oceniająca nie miała podstawy prawnej do żądania od wnioskodawcy dokumentacji o nazwie " zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu" oraz potwierdzenia o braku sprzeciwu - nie wynika to, z żadnego punktu Regulaminu oraz dokumentacji towarzyszącej . W szczególności brak takiego zgłoszenia w żaden sposób nie przesądza o fakcie "nieprowadzenia bieżącej działalności gospodarczej" a w konsekwencji nie może być podstawą do odrzucenia wniosku. Wskazał ponadto, że Instytucja oceniająca, nie przeprowadziła żadnego postępowania wyjaśniającego, z którego wynikałoby, że takie zgłoszenie jest wymagane . Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prowadzenie działalności hostelowej, nie wymaga takiego zgłoszenia. 1.4. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z 27 kwietnia 2018 r. EFRR-II.432.3.2.158.32.3.2018. Organ wskazał, że zgodnie z zapisami §12 I ust. 1 Regulaminu każdy złożony wniosek o dofinansowanie weryfikowany jest pod kątem spełnienia wymogów formalnych w oparciu o Kartę weryfikacji wymogów formalnych wniosku o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. Zgodnie z §12 I ust 3 Regulaminu, możliwe do jednorazowego uzupełnienia braki formalne dotyczą sytuacji, gdy wniosek nie został złożony w wymaganej liczbie egzemplarzy w oryginale. Ponieważ złożony przez Wnioskodawcę w dniu 29 grudnia 2017r. projekt nr RPSW.03.02.00-26-0032/17 pod nazwą: Termomodernizacja budynku usługowo-noclegowego /HOSTEL/ K. ul. P. 27 zawierał 2 egzemplarze wersji papierowej wniosku o dofinansowanie, przeszedł on pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został zakwalifikowany do oceny formalnej. Wnioskodawca został o tym poinformowany w piśmie znak: EFRR-II.432.3.2.158.32.1.2018 z dnia 1 lutego 2018r. Wobec powyższego, Instytucja Zarządzająca RPOWŚ na lata 2014-2020 nie wezwała wnioskodawcy do uzupełnienia wymogów formalnych, ponieważ były one spełnione zgodnie z zapisami Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-iZ.00-26-158/17. Zgodnie z §12 II ust. 1 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-IZ,00-26-158/17 "po weryfikacji wymogów formalnych następuje ocena formalna projektów dokonywana w oparciu o Kartę oceny formalnej wniosku o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 Karta oceny formalnej zawiera kryteria oceny zgodne z Kryteriami wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 (stanowiącymi załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020). Po przeprowadzeniu oceny formalnej w oparciu o w/w kartę oceny formalnej, pismem znak: EFRR-11.432.3.2.158.32.1.2018 z dnia 1 lutego 2018r., wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i poprawienia w nim oczywistych omyłek. Zgodnie z zapisami §12 II ust. 5 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-IZ.00-26-158/17, przyjętego Uchwałą Zarządu Województwa Ś. nr 2950/2017 z dnia 28 sierpnia 2017 roku uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez oceniających chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne, należy je wówczas wprowadzić oraz poinformować o tym fakcie Instytucję Organizującą Konkurs. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku inne błędy formalne, poprawia je składając jednocześnie w piśmie stosowne wyjaśnienia. Natomiast w przypadku wprowadzenia dodatkowych nieuzasadnionych zmian, bądź zmian, które prowadzą do istotnej modyfikacji projektu lub wnioskodawca nie dokona poprawek zgodnie z zaleceniami IOK wniosek uzyskuje negatywną ocenę, co skutkuje jego odrzuceniem. Podkreślono, iż zgodnie z §12 II ust. 10 Regulaminu wnioskodawca ma możliwość jednorazowego uzupełnienia braków formalnych oraz oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie wskazanych przez IOK. Informacja ta została również powtórzona w skierowanym do wnioskodawcy w/w piśmie o uzupełnienie wniosku. Pismem znak: EFRR-II.432.3.2.158.32.1.2018 z dnia 1 lutego 2018 r. wnioskodawca został poinformowany, iż należy złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty: 1. zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - należy przedłożyć zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, będącego przedmiotem projektu, wraz z potwierdzeniem właściwego organu o braku sprzeciwu dokonania przedmiotowej zmiany. Dokument jest niezbędny do potwierdzenia dnia, w którym wnioskodawca rozpoczął działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług noclegowych. W złożonym przez Wnioskodawcę wniosku nr RPSW.03.02.00-26-0047/16, w ramach konkursu nr RPSW.03.02.00-IZ.OO-26-041/16 znajdowały się informacje, iż zakres rzeczowy projektu obejmował modernizację budynku z częścią mieszkalną, w której dopiero planowane było prowadzenie hostelu. 2. rozpoczęcie działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług noclegowych - należy wyjaśnić, kiedy wnioskodawca (konkretna data) rozpoczął działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług noclegowych w budynku zlokalizowanym przy ul. P. 27 w K. (segment B). Niniejsza informacja jest niezbędna do weryfikacji warunku zawartego w § 6 pkt. 3 c Regulaminu 3. stan techniczny budynku - należy wyjaśnić, czy obecny stan techniczny budynku, nie wskazuje, iż planowane prace termomodernizacyjne noszą znamiona remontu, a nie prac termomodernizacyjnych. Zgodnie z § 6 pkt. 2 c Regulaminu prace takie należy uznać za koszty niekwalifikowalne projektu. 4. powierzchnia użytkowa budynku - należy podać powierzchnie użytkowe budynku w podziale na: lokale usługowe przeznaczone na wynajem, lokale usługowe przeznaczone na prowadzenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę, lokale mieszkalne, itp. Organ stwierdził, że 1 marca 2018 roku wnioskodawca złożył skorygowany wniosek o dofinansowanie nr RPSW.03.02.00-26-0032/17 wraz z załącznikami (w dwóch egzemplarzach). Do złożonej dokumentacji nie zostało dołączone zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wraz z potwierdzeniem właściwego organu o braku sprzeciwu dokonania przedmiotowej zmiany, o które wnioskodawca został poproszony. Ponadto w przedłożonym uzupełnieniu wnioskodawca nie wyjaśnił, czy takie zgłoszenie zostało już złożone oraz czy właściwy organ nie wniósł sprzeciwu jego dokonania. Organ stwierdził, że informowano wnioskodawcę w piśmie z znak: EFRR-II.432.3.2.158.32.1,2018 z dnia 1 lutego 2018 roku dokument ten był niezbędny do potwierdzenia dnia, w którym wnioskodawca rozpoczął działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług noclegowych. Ponadto Zarząd wskazał, że zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawo budowlane zmiana sposobu użytkowania to rozpoczęcie lub zakończenie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności, która zmienia warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska, lub też zmienia układ i wielkość obciążeń. Wobec powyższego brak przedmiotowego dokumentu potwierdza, iż w budynku będącym przedmiotem projektu nie jest prowadzona działalność polegająca na prowadzeniu hostelu, bądź jest prowadzona niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Dokument ten wnioskodawca powinien posiadać w chwili rozpoczęcia działalności gospodarczej. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż lokale znajdujące się przy ulicy . P. 27, wykorzystywane na potrzeby działalności hostelowej to: lokal nr 4, lokal nr 6 oraz przynależne do tego lokalu piwnice oznaczone numerami 6 i 6a, lokal nr 9 i lokal nr 12. W oświadczeniach wnioskodawcy, dołączonych do dokumentacji aplikacyjnej, np. w Oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele projektu, M.M. wskazuje adres zamieszkania: ul. P. 27 lokal 6. W związku z powyższym lokal nr 6 nie jest wykorzystywany na cele hostelowe, tylko mieszkaniowe co jest niezgodnie z § 6 pkt. 3 lit a, b i c Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-IZ.00-26-158/17, które stanowią: a) Budynki /obiekty będące przedmiotem projektu nie mogą mieć charakteru mieszkalnego, jak również nie mogą być przeznaczone na działalność związaną z wynajmem. b) Wyklucza się możliwość przeznaczenia budynków/obiektów będących przedmiotem projektu do pełnienia funkcji mieszkaniowych. c) W ramach niniejszego Działania termomodernizacji mogą podlegać włącznie budynki w których jest prowadzona bieżąca działalność gospodarcza przez wnioskodawcę, (zgodnie z dokumentem rejestrowym Wnioskodawcy: CEIDG, KRS). Wnioskodawca zobligowany jest do załączenia oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w budynku przeznaczonym do termomodernizacji, stanowiącego załącznik nr 16 do niniejszego regulaminu" Organ stwierdził ponadto, że w Audycie energetycznym/audycie efektywności energetycznej w punkcie 2 karta audytu energetycznego budynku wymieniono, iż przedmiotem audytu są cztery lokale mieszkalne. Wskazano również, iż koszt 1 MW mocy zamówionej na ogrzewanie na miesiąc przed termomodernizacją wynosi 0,00 zł oraz koszt 1 MW mocy zamówionej na przygotowanie ciepłej wody użytkowej na miesiąc przed termomodernizacją wynosi 0,00 zł, co wskazuje, iż lokale nie sa użytkowane, a tym samym nie jest w nich prowadzona działalność gospodarcza, co jest warunkiem niezbędnym do ubiegania się o dofinansowanie w ramach niniejszego konkursu, gdyż w myśl zapisów § 6 pkt. 3 c Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.OO-IZ.00-26- 158/17 "przedsięwzięcie termomodernizacyjne ma prowadzić do zmniejszenia rocznego zapotrzebowania na energię zużywaną na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej w budynkach w wysokości co najmniej 25% w odniesieniu do stanu istniejącego każdego budynku. W zakres rzeczowy projektu (koszty kwalifikowane projektu) mogą wchodzić wyłącznie budynki, które są wykorzystywane przez wnioskodawcę na potrzeby prowadzenia przez niego działalności gospodarczej od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. W przypadku działań związanych z wymianą indywidualnego źródła ciepła na zasilane paliwem gazowym lub biomasą konieczne jest uzyskanie redukcji emisji C02 o co najmniej 30% w odniesieniu do stanu istniejącego oszczędność energii (25%) bada się na poziomie inwestycji-projektu." Tym samym wnioskodawca składając oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w budynku przeznaczonym do termomodernizacji, błędnie zadeklarował, iż budynek/budynki podlegające termomodernizacji w ramach przedmiotowego projektu są wykorzystywane przez wnioskodawcę od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach konkursu nr RPSW.03.02.00-IZ.00-26-158/17, czemu przeczą powyżej przedstawione argumenty. Niniejsze, jak ocenił organ, jednoznacznie wskazuje, iż zakres rzeczowy projektu obejmuje modernizację budynku z częścią mieszkalną, w którym planowane jest prowadzenie hostelu, co zgodnie z zapisem § 6 pkt. 3 lit a i b Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.02.00-IZ.OO-26- 158/17 jest wykluczone z możliwości wsparcia. Tym samym nie spełniony został warunek dotyczący prowadzenia we wszystkich lokalach objętych projektem działalności gospodarczej od co najmniej roku przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Zespół oceniający dokonał słusznego zaznaczenia odpowiedzi "NIE" dla kryterium formalnego nr 16 w brzmieniu: "Wniosek zgodny z typami projektów przewidzianymi dla danego działania" - część A Karty oceny formalnej. Skarga do sądu 2.1. Na informację Zarządu, skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. 2.2. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Instytucji Zarządzającej zarzucił: - Naruszenie prawa materialnego, poprzez błędne zastosowanie § 6 pkt.3 c Regulaminu nr RPSW.03.02.00-IZ.OO-26- 158 /17 w ramach Osi Priorytetowej 3 - Efektywna i zielona energia Działania 3.2 Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020, co doprowadziło w konsekwencji zdaniem organu orzekającego do niespełnienia kryterium formalnego nr 16 w brzmieniu " Wniosek zgodny z typami projektów przewidzianymi dla danego działania"- cześć A Karty oceny formalnej; Wskazując na powyższe zarzuty, oraz ze względu na: a) zasadę prawdy formalnej, która nakazuje organowi podejmować decyzję zgodną, wyłącznie ze stanem wynikającym z akt sprawy. Podczas gdy - organ w niniejszej sprawie, za podstawę swojej decyzji przyjął przede wszystkim ustalenia które zostały poczynione podczas innego konkursu o numerze RSPW.03.02.OO-IŻ.00-26-041/16 oraz wniosku RSPW.03.02.00-26-0047/16, - pominął i nie dał wiary dokumentowi, który zgodnie z Regulaminem był jedynym wymaganym dokumentem, który miał wykazać, że budynek objęty projektem jest wykorzystywany na potrzeby działalności gospodarczej - tj. "Oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w budynku przeznaczonym do termomodernizacji". Oświadczenie to wnioskodawca składał pod rygorem odpowiedzialności karnej; - pomiął dowód w postaci faktury, która dokumentowała operacje gospodarcze w postaci świadczenia usług hostelowych oraz inne dokumenty przedłożone przez stronę skarżącą; - zażądał dokumentu - który nie był wymagany Regulaminem oraz brak było podstaw prawnych by wnioskodawca przedstawiał taki dokument. b) zasadę prawdy obiektywnej, która zobowiązuje organ prowadzący postępowanie do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Tymczasem organ nie podjął żadnych kroków by zweryfikować czy kwestionowana działalność gospodarcza jest prowadzona oraz nie wykazał w żaden sposób by żądane przez niego dodatkowe dokumenty były wymagane w zaistniałym stanie faktycznym; - zasadę praworządności (legalności) nakazującą organom administracyjnym orzekanie zgodnie z duchem i literą prawa, a zakazującą stosowania tricków procesowych i niejasnych wymówek w uzasadnieniach swoich postanowień (art. 8 w zw. z art. 2 Konstytucji RP); - zasadę zaufania obywatela do organów państwa, nakazującą organom orzekanie zgodnie z prawem, bez oglądania się na subiektywne i znane wyłącznie sobie przesłanki. 2.3. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i dopuszczenie Strony skarżącej do dalszego etapu postępowania konkursowego ,a także zasądzenie na rzecz Strony skarżącej kosztów postępowania, według norm przepisanych. 2.4. W uzasadnieniu skargi przywołał argumentację zawartą w proteście oraz podniósł, że nie zamieszkuje w lokalizacji : K. ul. P. 27/6, a jedynie prowadzi tam działalność, w tym Kancelarię Radcy Prawnego, stąd adres do korespondencji: D. 234 który jest adresem zamieszkania. - Natomiast odnoście Audytu, skarżący zarzuca instytucji oceniającej brak umiejętności interpretacji zapisów Audytu, albowiem : W punkcie 2 wskazano 4 lokale mieszkalne, ponieważ pokoje hostelowe są lokalami mieszkalnymi, przecież nie produkuję tam nawozów sztucznych tylko mieszkają tam klienci, a co za tym idzie wskazanie jako lokale mieszkalne jest jak najbardziej prawidłowe.Co do mocy zamówionej to koszt 1MW mocy zamówionej przed modernizacją dla ciepłej wody i c.o. nie wskazuje że lokale nie były użytkowane, a jedynie wskazuje na to że Inwestor nie ponosił żadnych stałych miesięcznych opłat z tytułu przygotowania ciepłej wody. Po modernizacji wskazano koszty stałe miesięczne jako koszty między innymi obsługi serwisowej, przeglądów technicznych itp. Wskazał, że przed i po modernizacji jest wpisany koszt GJ energii cieplnej dla c.o. i c.w.u. i to jest podstawą do obliczenia podstawowych kosztów użytkowania przed i po modernizacji, bo ta stawka jest mnożona przez zapotrzebowanie na ciepło dla c.o. i c.w.u. Gdyby audyt pokazywał że budynek był nie użytkowany przed modernizacją to koszty c.o. i c.w.u. powinny być równe 0, a dodatkowo jeżeli budynek nie był użytkowany to co najmniej wartość przed modernizacją w punktach 2.6.2,2.6.5 powinny być równe 0, a jeżeli budynek nie byłby także ogrzewany to i pozostałe wartości w punkcie 2.6 w kolumnie stan przed termomodernizacją powinny być równe 0. 2.5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa) które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z włączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej) 3.2. Spór w sprawie dotyczy oceny formalnej projektu pod względem jego zgodności z typami projektu przewidzianymi dla danego działania. 3.3.Przedmiotem oceny jest projekt "Termomodernizacja budynku usługowo-noclegowego /HOSTEL/ K. ul.P. 27. Zgodnie ze wskazaniem wnioskodawcy projekt obejmuje zadania inwestycyjne polegające na wykonaniu prac termomodernizacyjnych w kamienicy przy ul. P. 27, wykorzystywanej jako budynek usługowy i hostel. 3.4. W ocenie Sądu skarga jest bezzasadna. Bezpodstawne są twierdzenia skarżącego, że oceniający działali z naruszeniem zasady obiektywizmu, legalizmu czy też zaufania do organów państwa. Jak wynika z § 6 pkt. 3 lit a, b i c Regulaminu a) Budynki /obiekty będące przedmiotem projektu nie mogą mieć charakteru mieszkalnego, jak również nie mogą być przeznaczone na działalność związaną z wynajmem. b) Wyklucza się możliwość przeznaczenia budynków/obiektów będących przedmiotem projektu do pełnienia funkcji mieszkaniowych. c) W ramach niniejszego Działania termomodernizacji mogą podlegać włącznie budynki w których jest prowadzona bieżąca działalność gospodarcza przez wnioskodawcę, (zgodnie z dokumentem rejestrowym Wnioskodawcy: CEIDG, KRS). Wnioskodawca zobligowany jest do załączenia oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w budynku przeznaczonym do termomodernizacji, stanowiącego załącznik nr 16 do niniejszego regulaminu" Powyższe zapisy regulaminu wprowadziły ograniczenia i określały wymogi co do charakteru budynków będących przedmiotem projektu. Jak wynika z informacji organu w złożonym przez wnioskodawcę wniosku nr RPSW.03.02.00-26-0047/16, w ramach konkursu nr RPSW.03.02.00-IZ.OO-26-041/16 znajdowały się informacje, iż zakres rzeczowy projektu obejmował modernizację budynku z częścią mieszkalną, w której dopiero planowane było prowadzenie hostelu. Tym samym organ w ramach swoich działań posiadał informację co do innego sposobu wykorzystywania budynku będącego przedmiotem projektu, i rodzaju prowadzonej działalności, niż to miało wynikać ze złożonego wniosku. Prawidłowo w ocenie sądu organ nie oparł się wyłącznie na informacjach wynikających z Rejestru CEIDG. Tak więc, organ będąc zobowiązanym dla obiektywnego i rzetelnego rozpatrzenia wniosku skarżącego zasadnie podjął działania celem wyjaśnienia pojawiających się rozbieżności w tym zakresie. Zdaniem Sądu organ prawidłowo zwrócił się do wnioskodawcy o udokumentowanie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części uznając, że dokument taki jest niezbędny do potwierdzenia dnia, w którym wnioskodawca rozpoczął działalność gospodarczą. Zasadnie zobowiązał jednocześnie wnioskodawcę do wyjaśnienia, kiedy wnioskodawca (konkretna data) rozpoczął działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług noclegowych w budynku zlokalizowanym przy ul. P. 27 w K. (segment B). Prawidłowo organ stwierdził, że zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane zmiana sposobu użytkowania to rozpoczęcie lub zakończenie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności, która zmienia warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska, lub też zmienia układ i wielkość obciążeń. Wnioskodawca rozpoczynając działalność hostelową w budynku przy ulicy P. 27, który to budynek miał wcześniej charakter budynku mieszkalnego taki dokument winien uzyskać. Do złożonej dokumentacji nie zostało dołączone zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wraz z potwierdzeniem właściwego organu o braku sprzeciwu dokonania przedmiotowej zmiany, o które wnioskodawca został poproszony. Wnioskodawca nie wyjaśnił, czy takie zgłoszenie zostało już złożone oraz czy właściwy organ nie wniósł sprzeciwu jego dokonania. Wobec powyższego, zdaniem Sądu organ zasadnie stwierdził, że brak przedmiotowego dokumentu potwierdza, iż w budynku będącym przedmiotem projektu nie jest prowadzona działalność polegająca na prowadzeniu hostelu, bądź jest prowadzona niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Tym samym budynek nie utracił charakteru mieszkalnego co w świetle § 6 pkt.3 lit.a Regulaminu nie może być on przedmiotem projektu w ramach rozstrzyganego konkursu. Jednocześnie podkreślić należy, że jak stanowi §12 II ust. 5 określający możliwości uzupełnienia i poprawy wniosku - poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez oceniających chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne, należy je wówczas wprowadzić oraz poinformować o tym fakcie Instytucję Organizującą Konkurs. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku inne błędy formalne, poprawia je składając jednocześnie w piśmie stosowne wyjaśnienia. Natomiast w przypadku wprowadzenia dodatkowych nieuzasadnionych zmian, bądź zmian, które prowadzą do istotnej modyfikacji projektu lub wnioskodawca nie dokona poprawek zgodnie z zaleceniami IOK wniosek uzyskuje negatywną ocenę, co skutkuje jego odrzuceniem. Tym samym skoro wnioskodawca nie dokonał poprawek wskazanych mu przez organ w piśmie z dnia 1 lutego 2018 roku, zasadnie wniosek został odrzucony. Mając powyższe na względzie rozstrzygnięcie protestu należało uznać za prawidłowe, a zarzutu skargi za bezzasadne. 3.5. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny K. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.