I SA/Ke 19/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Chraniuk – Stępniak po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z [...] r. nr [...], Wójt Gminy S.K. (wierzyciel), na podstawie art. 34 § 1 i § 2 w związku z art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U.2016 r. poz. 23), zwanej dalej "u.p.e.a." uznał zarzuty zobowiązanego R. C. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr FnVIII.40.2016 dotyczącego opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi za nieuzasadnione. Na powyższe postanowienie R. C. złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., które postanowieniem z [...] r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie wierzyciela. Na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. R.C., pismem z dnia 8 grudnia 2017 r., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. Sąd stwierdził, że skarga R. C. jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymujące w mocy postanowienie wierzyciela – Wójta Gminy S. K.w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Kontrola tego rodzaju rozstrzygnięcia nie należy do kognicji sądów administracyjnych. Stosownie bowiem do art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Wymaga wyjaśnienia, że podejmowane w postępowaniu egzekucyjnym postanowienie dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, podobnie jak postanowienie wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, mają charakter incydentalny. W takim przypadku w pełni skuteczną ochronę praw strony zapewnia możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia wydanego w sprawie głównej, tj. postanowienia organu egzekucyjnego w sprawie zgłoszonych zarzutów (por. postanowienia NSA: z 25 maja 2016 r., sygn. akt II FSK 1005/16 oraz z 7 lipca 2017 r., sygn. akt II GSK 2075/17 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wpływu na treść rozstrzygnięcia nie ma również okoliczność, że organ błędnie pouczył stronę o możliwości zaskarżenia wydanego postanowienia do sądu administracyjnego. Błędne pouczenie nie kreuje bowiem obowiązku sądu skontrolowania prawidłowości kwestionowanego przez skarżącego postanowienia. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z tych względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 3 ustawy p.p.s.a. odrzucił skargę.