I SA/Ke 191/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "Ś." Spółka z o.o. w K. od postanowienia referendarza sądowego z 22 lutego 2016 r. oddalającego wniosek o ustanowienie kuratora w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "Ś." Spółka z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie wniosku o ustanowienie kuratora. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ś." Spółka z o.o. w K. (dalej: spółka) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Spółka wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przedłożyła odpis aktualny z Rejestru Handlowego Dział B. Nr 3352. Wynika z niego, że R. P. pełni funkcję zarządu jednoosobowego, a do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych oraz składania podpisów w imieniu spółki upoważniony jest członek zarządu lub prokurent. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 22 stycznia 2016 r. odrzucił skargę spółki. Następnie spółka złożyła podpisane przez R. P. pismo, w którym poinformował on, że rezygnuje z reprezentacji spółki z powodu złego stanu zdrowia i wnosi o ustanowienie dla spółki kuratora. Postanowieniem z 22 lutego 2016 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o ustanowienie kuratora. Powołując treść art. 30 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., podniósł, że to Dyrektor Ś.Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. mógłby wystąpić do sądu administracyjnego z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla spółki, jeżeli miałaby zamiar podjąć przeciwko niej czynność niecierpiącą zwłoki. Uprawnienie takie nie przysługuje zaś stronie skarżącej, ani innym podmiotom. Spółka w piśmie podpisanym przez R. P. złożyła sprzeciw od postanowienia. Pismem z 7 kwietnia 2016 r. Sąd zwrócił się do Wydziału X Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego w Kielcach o wskazanie, czy spółka złożyła wniosek o wpis do rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 1997 r. Nr 121 poz. 770 ze zm.), dalej: przepisy wprowadzające, czy toczyło się w tym zakresie postępowanie oraz jaki był jego ewentualny wynik. W piśmie z 14 kwietnia 2016 r. Wydział X Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego w Kielcach poinformował, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ś." sp. z o.o. w K. zarejestrowana w Rejestrze Handlowym pod nr RHB 3352 do 31 grudnia 2015 r. nie złożyła wniosku o wpisanie do rejestru przedsiębiorców. W piśmie wyjaśniono, że w oparciu o art. 9 ust. 2a zdanie 1 przepisów wprowadzających, podmiot ten uznaje się wykreślony z dniem 1 stycznia 2016 r. Skutek wykreślenia powstaje z mocy prawa bez potrzeby podejmowania przez sąd rejestrowy jakichkolwiek działań. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. Zgodnie z art. 167a § 2, § 3 i § 6 ustawy p.p.s.a., od postanowień referendarza sądowego, o których mowa w art. 30 § 1, przysługuje sprzeciw. Sprzeciw rozpoznaje sąd, w którym wydano zaskarżone orzeczenie. W razie wniesienia sprzeciwu postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc. Sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 7 przepisów wprowadzających, podmiot podlegający obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, zgodnie z przepisami ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, wpisany do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie ustawy, jest obowiązany do złożenia wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców. Z art. 9 ust. 2a przepisów wprowadzających wynika, że podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z przepisami ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie tej ustawy i które do dnia 31 grudnia 2015 r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016 r. W przypadku gdy wniosek o wpis złożony przed dniem 1 stycznia 2016 r. został po tej dacie zwrócony, odrzucony, oddalony albo postępowanie o wpis zostało umorzone, skutki określone w niniejszym przepisie oraz przepisach ust. 2b-2g i 2i powstają z dniem następującym po dniu zwrotu, odrzucenia, oddalenia wniosku albo umorzenia postępowania. Z chwilą wpisu do rejestru sądowego wiąże się uzyskanie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji albo spółkę akcyjną w organizacji osobowości prawnej, stosownie do treści art. 12 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.). Skoro jak wynika z informacji Wydziału X Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego w Kielcach, spółka nie złożyła wniosku o wpisanie do rejestru przedsiębiorców, to oznacza to, że z dniem 1 stycznia 2016 r. została z mocy prawa wykreślona z rejestru. Konsekwencją wykreślenia jest brak osobowości prawnej. To z kolei powoduje brak po stronie spółki zdolności do występowania przed sądem administracyjnym, czyli zdolności sądowej, o czym stanowi treść art. 25 § 1 ustawy p.p.s.a. Podmiot nie posiadający zdolności sądowej nie jest uprawniony do złożenia wniosku w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w tym wniosku o ustanowienie kuratora. Postępowanie wpadkowe prowadzone z wniosku wszczętego przez taki podmiot jest bezprzedmiotowe i jako takie zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. podlega umorzeniu. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art.167a § 6 i art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o ustanowienie kuratora.