I SA/Ke 216/26
PostanowienieWSA w Kielcach2026-07-17
Skład orzekający: Asesor WSA Andrzej Mącznik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na postanowienie organu odwoławczego odmawiające wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji, wydane na podstawie art. 135 k.p.a., podlega kognicji sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Skarga na postanowienie organu odwoławczego odmawiające wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji, wydane na podstawie art. 135 k.p.a., podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Postanowienie to nie jest objęte katalogiem spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego, ponieważ nie służy na nie zażalenie, nie kończy postępowania ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty.Stan faktyczny
A. J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające wstrzymania wykonania decyzji. Organ wniósł o odrzucenie skargi. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił odrzucić skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Andrzej Mącznik po rozpoznaniu 17 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 17 kwietnia 2026 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji postanawia odrzucić skargę.
A. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 17 kwietnia 2026 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie złożonej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).
Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności w nim niewymienionych nie są objęte właściwością sądu administracyjnego.
W rozpatrywanej sprawie skarżący wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 23 stycznia 2026 r., które zostało wydane na podstawie art. 135 k.p.a. Wskazać należy, że na postanowienie rozstrzygające kwestię wstrzymania wykonalności decyzji organu I instancji zażalenie nie przysługuje. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia stronie służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W kodeksie postępowania administracyjnego nie ma regulacji dotyczącej możliwości zaskarżenia zażaleniem postanowienia rozstrzygającego na podstawie art. 135 k.p.a. kwestię wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji. Takie postanowienie nie ma również charakteru postanowienia kończącego postępowanie, ani rozstrzygającego sprawę co do istoty. Orzecznictwo sądowe w tym zakresie jest ugruntowane i sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni je aprobuje (por. postanowienia: WSA w Warszawie z 29 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2605/15; z 12 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3996/14; z 20 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 3014/15; z 20 maja 2013 roku, sygn. akt VI SA/ Wa 907/13; WSA w Szczecinie z 8 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/SZ 1428/17, dostępne w CBOSA na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak już wyżej wskazano, stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej, orzekają w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie, którego podstawę stanowił art. 135 k.p.a. i które dotyczyło kwestii wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji, nie podlega zaskarżeniu, o czym prawidłowo został pouczony skarżący przez organ w zaskarżonym postanowieniu.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Zgodnie bowiem z treścią tych przepisów sąd odrzuca skargę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło