I SA/Ke 223/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) 2011 r. nr (...) w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia (...) 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. E. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia (...) 2012 r. nr (...) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) 2011r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) 2011 r. nr (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie (...) zł. W treści skargi E. G. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) 2011 r. nr (...). Podniosła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ kwota wyliczonego podatku jest niewspółmiernie wysoka do faktycznie osiągniętego dochodu i podatku z niego należnego. Wykonanie decyzji spowoduje zajęcie posiadanego przez skarżącą majątku i pozbawienie jej jakichkolwiek środków na egzystencję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako ustawa P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże z art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. wynika, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a przesłankami uzasadniającymi zastosowanie w sprawie przez Sąd tej instytucji procesowej jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym warunkiem wydania pozytywnego dla strony postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie, że zachodzą okoliczności mogące uzasadniać zaistnienie w/w przesłanek ustawowych. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że instytucja wstrzymania zaskarżonego aktu lub czynności może mieć zastosowanie nie tylko do zaskarżonego aktu, ale także do wszystkich innych podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie oznacza to, że wnosząc skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. o odmowie uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) 2011 r. skarżąca może skutecznie żądać wstrzymania wykonania decyzji, której uchylenia odmówiono – por. J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2008, s. 215. Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku E. G. Sąd uznał, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Argumenty skarżącej tylko ogólnie odnoszą się do zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. jest uzasadnione przez to, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek zawiera zbyt lakoniczne informacje uniemożliwiające dokonania oceny spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Wiedza Sądu o stanie majątkowym skarżącej ogranicza się jedynie do informacji zawartych we wniosku o przyznanie praw pomocy. Skarżąca wskazała w nim na trudną sytuacje materialną, spadek przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. Jednocześnie podała, że miesięczny dochód wynosi 2.000 zł, z którego opłaca składki, podatki, wydatki na utrzymanie domu, media. Wyjaśniła również, że jest właścicielką nieruchomości o powierzchni 100 m2. We wspólnym gospodarstwie domowym pozostają dwaj synowie (37 lat i 25 lat), co do jednego z nich skarżąca wskazała, że jest bezrobotny. Nie sposób na podstawie tych okoliczności ustalić, w jakim stopniu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a Sąd nie może tych okoliczności domniemywać. Z analizy wszystkich spraw wszczętych na skutek skarg E.G. w tut. Sądzie ( I SA/Ke 223/12, I SA/Ke 224/12, I SA/Ke 225/12, I SA/Ke 226/12) wynika, że suma zaległości podatkowych wynosi kwotę (...) zł, jednakże skarżąca nie wyjaśniła, w jakim stopniu czynności egzekucyjne prowadzone wobec tych należności mogą wpłynąć na jej sytuację majątkową, czy zajęciu uległo już jej wynagrodzenie czy też nieruchomość. Strona zobowiązana jest skonkretyzować rodzaj szkody grożącej jej na skutek wykonania aktu lub czynności. Bez tych informacji niemożliwe jest dokonanie oceny zasadności objęcia strony ochroną przed negatywnymi skutkami opisanymi w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Podsumowując należy zatem wskazać, że w przypadku tak ogólnikowych twierdzeń, analiza przesłanek opisanych w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. nie jest możliwa. To z kolei stanowi asumpt do odmowy wstrzymania wykonania decyzji. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.