I SA/Ke 227/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2003r. postanawia zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. M. kwotę 3.117,00 (trzy tysiące sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 20 maja 2008r. skarżący S. M. reprezentowany przez adwokata R. G. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2003r. Zgodnie z oświadczeniem strony skarżącej wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 22.764zł. Strona skarżąca uiściła wpis stosunkowy w kwocie 683zł. Wyrokiem z dnia 4 września 2008r. Sygn. akt ISA/Ke 227/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w K., stwierdził, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, a także zasądził od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kwotę 3.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 29 września 2008r. Dyrektora Izby Celnej w Kielcach na podstawie art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniósł zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania. Składający zażalenie podniósł zarzut, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku sygn. akt. I SA/Ke 227/08 nie wskazał podstawy prawnej, na bazie której zasądził koszty postępowania. Ponadto zarzucił brak merytorycznego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2008r. Sygn. akt I FZ 441/08 uchylił zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie trzecim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 września 2008r. sygn. akt ISA/Ke 227/08 i przekazał sprawę w zakresie kosztów postępowania do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż brak odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do kwestii zasądzonych kosztów uniemożliwia zarówno organowi odwoławczemu jak i Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu poznanie motywacji leżącej u podstaw tego rozstrzygnięcia. Brak podania podstawy prawnej czyni również niemożliwym zbadanie prawidłowości obliczenia wysokości zasądzonych kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zaś zgodnie z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Biorąc pod uwagę powyższe w niniejszej sprawie na zasądzoną od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. M.kwotę w wysokości 3117zł tytułem zwrotu kosztów postępowania składają się następujące kwoty: 1. kwota 683zł tytułem zwrotu wpisu stosunkowego ustalonego na podstawie § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 221, poz. 2193/. 2. kwota 2400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego określona według stawki minimalnej kosztów adwokackich na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz. U. Nr 163, poz. 1348/. 3. kwota 17zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla adwokata oraz kwota 17zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od substytucji na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej /Dz. U. Nr 225, poz. 1635/ w zw. z częścią IV załącznika do w/w ustawy. Z powyższych względów Sąd postanowił orzec jak w sentencji.