I SA/Ke 230/16

PostanowienieWSA w Kielcach2016-05-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Ewa Rojek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji uwzględnił skargę w całości po jej wniesieniu, ale po upływie terminu określonego w art. 54 § 3 PPSA?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny umarza postępowanie, gdy organ administracji uwzględnił skargę w całości, eliminując tym samym z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie i czyniąc postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym. Uchybienie przez organ terminowi na uwzględnienie skargi w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) ma charakter instrukcyjny i nie wpływa na prawidłowość zastosowanej instytucji.
Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w K., które utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy R. o zawieszeniu postępowania podatkowego. SKO, po otrzymaniu skargi, uwzględniło ją w całości, uchylając własne postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz O.P. S.A. w W. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu 9 maja 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi O.P. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz O.P. S.A. w W. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. O. P. S.A. w W. (dalej: spółka) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy R. z [...] [...] zawieszające postępowanie podatkowe w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o umorzenie postępowania w sprawie. Wyjaśniło, że w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej: p.p.s.a., uwzględniło skargę w całości. Postanowieniem z [...]nr [...]uchyliło własne postanowienie z [...]r. nr [...]oraz postanowienie organu pierwszej instancji z [...][...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie organ, po otrzymaniu 14 marca 2016 r. skargi na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...]r., wydał [...]r. postanowienie, w którym uwzględnił skargę w całości, uchylając jednocześnie zaskarżone postanowienie i postanowienie organu pierwszej instancji. W konsekwencji takiego działania z obrotu prawnego zostało wyeliminowane zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach rozstrzygnięcie. Tym samym, odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi, stało się bezprzedmiotowe. Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Nie uszło uwadze Sądu, że postanowienie z 15 kwietnia 2016 r. wydane zostało po trzydziestodniowym terminie, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, winno one być wydane do 13 kwietnia 2016 r. Ze względu jednak na okoliczność, że termin ten ma charakter instrukcyjny, należy uznać, że uchybienie to nie rzutuje na prawidłowość zastosowanej przez organ instytucji autokontroli. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, orzekł jak w pkt 1 postanowienia. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 (100 zł - wpis od skargi i 480 zł - wynagrodzenie adwokata) uzasadnia art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło