I SA/Ke 233/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w M. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. 1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania. 1.1. Pismem z dnia [...] r. znak: [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował "A" Sp. z o.o. w C. (dalej wnioskodawca; spółka), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 (RPOWŚ), Działanie 2.5. " pn.; "Wprowadzenie do oferty firmy wysokojakościowego suchego piasku poprzez podniesienie wydajności kopalni dzięki zakupowi innowacyjnej linii technologicznej do klasyfikacji i płukania piasku" został odrzucony na etapie oceny merytorycznej ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego tj. 60 % maksymalnej możliwej liczby punktów, gdyż uzyskał tylko 47 punktów. W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany o możliwości i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu. Do powyższego pisma został dołączony Wynik Oceny Merytorycznej zawierająca wynik oceny merytorycznej spółki, o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2014-2020. Z oceny tej wynika, że całkowita wartość wskazanego projektu wynosiła 1241.562 zł., koszty kwalifikowane 1.009.400 zł., a wnioskowana kwota dofinansowania 800.000 zł. W ramach oceny punktowej projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów: 1. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami – 0 na 15 możliwych do uzyskania przy wadze kryterium 15, 2. konkurencyjność – 6 na 12 przy wadze kryterium 3, 3. stopień innowacyjności projektu – 8 na 16 przy wadze kryterium 4, 4.projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo-rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 na 8 przy wadze kryterium 4, 5. charakter wdrażanej innowacji – 8 na 8 przy wadze kryterium 4, 6. wpływ realizacji projektu na tworzenie miejsc nowych pracy - 15 na 15 przy wadze kryterium 3, 7.dodatkowe efekty projektu– 2 na 7 przy wadze kryterium 1, 8. rozwój działalności eksportowej – 1 na 4 przy wadze kryterium 1 9. poziom bezrobocia na obszarze na którym realizowany jest projekt – 3 na 6 przy wadze kryterium 3, 10. poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 4 na 6 przy wadze kryterium 2, 11. wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju – 0 na 3 przy wadze kryterium 3, 1.2. W proteście z dnia 28 lutego 2017 r. (data wpływu) spółka wniosła o weryfikacje oceny punktowej w kryterium 1. "Zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami" składając szczegółowe zarzuty w tym zakresie. Protestujący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 1. Zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami" twierdząc, że w przedłożonym biznes planie szczegółowo odniosła się do zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami województwa ś. określonymi w dokumencie strategicznym pn: Strategia Badań i Innowacyjności (RIS3)". Przytaczając poszczególne fragmenty opisów Biznes Planu wnioskodawca zaznaczył, że wyraźnie w nim opisano znaczenie jakości piasku dla przemysłu odlewniczego. Przedstawiono także znaczenie planowanego do wdrożenia przez wnioskodawcę produktu dla branży metalowej. Zdaniem wnioskodawcy projekt wpisuje się z dwie regionalne inteligentne specjalizacje, tj. przemysł metalowo - odlewniczy oraz zasobo-oszczędne budownictwo. Ponadto odnosi się również do potwierdzenia, że produkt w postaci suchego piasku, jest innowacją produktową na poparcie czego przywołał stosowne zapisy biznes planu. Na potwierdzenie wpisywania się projektu w zasobo-oszczędne budownictwo, wnioskodawca przedstawił zapisy Załącznika 1 do Planu Wykonawczego 1.3. Pismem z dnia 15 marca 2017 r. znak: DPR III-433.2.5.25.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował wnioskodawcę o podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu odniesiono się do zarzutów protestu. Rozpatrujący protest wyjaśnili, że sama definicja kryterium nr 1 wskazuje, iż aby projekt mógł być uznany za zgodny z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami musi być realizowany w branży zaliczanej do jednej z regionalnych inteligentnych specjalizacji. Tymczasem wnioskodawca jest zgodnie ze wskazanym PKD, podmiotem wydobywającym żwir i piasek, wydobycie glin i kaolinu. Ponadto poza eksploatacją i uszlachetnianiem piasku, zajmuje się tez produkcją ziemi ogrodniczej, a także usługami transportowymi i sprzętowymi. W ocenie organu, żadna z wyżej wymienionych gałęzi działalności nie wpisuje się w branże zaliczane do R1S. Jak wynika zapisów biznes planu nowy produkt będzie mógł mieć bardzo szerokie zastosowanie od chemii budowlanej, wypełniania nawierzchni boisk sportowych po transport kolejowy. Organ stwierdził, że pomimo powoływania się przez wnioskodawcę na badanie rynku i zapytania kierowane do niego od potencjalnych klientów, które potwierdzają zasadności inwestycji, nie załącza jednak żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt. Powoduje to, iż nie można stwierdzić, że głównymi odbiorcami wprowadzanego nowego produktu będą firmy z branży zaliczanych do RIS. Odnosząc się natomiast do przytoczonych przez wnioskodawcę w proteście zapisów Załącznika 1 do Planu Wykonawczego do RIS3 organ podniósł, że mają one charakter definicyjny i bardzo szeroko określają zarówno RIS jak i podobszary w nią się wpisujące. Zdaniem rozpatrujących protest zapisy biznes planu powinny pozwolić na określenie czy proces produkcji materiałów budowlanych wpłynie na ochronę środowiska, a tymczasem odnoszą się one jedynie do procesu wydobycia surowca. 2. Skarga do Sądu 2.1. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na negatywną ocenę projektu o której mowa w pkt. 1.3, wniosła spółka wskazując na przeprowadzenie tej oceny w sposób naruszający prawo co miało istotny wpływ na wynik oraz domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem strony w niniejszej sprawie doszło do naruszenia: - art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U z 2016 r. poz. 217 z zm. ) przez błędną jego interpretację i jednostronną oraz nieobiektywną ocenę złożonego projektu, bezzasadne pozbawienie n oceny punktowej w przypadku zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami (kryterium 1), lakoniczne i sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym uzasadnienie tej decyzji, co doprowadziło do pozbawionego podstaw odrzucenia projektu z powodu braku wymaganych punktów. 2.2. W ocenie spółki zaskarżona decyzja jest niesłuszna w stopniu oczywistym, a jej uzasadnienie jest lakoniczne i sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym a także pomija argumenty i zarzuty przedstawione w proteście. W szczególności pozbawiona jest podstaw fizycznych i prawnych ocena kryterium 1 tj. zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami. Spółka zaznaczyła, że we wniosku do projektu szczegółowo odniosła się do zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami. Natomiast w proteście szczegółowo, cytując obszernie treść dokumentu strategicznego pn. "Strategia Badań Innowacyjności RIS3" dla Województwa Ś., wykazała, że jej projekt w całości spełnia kryteria z pkt 1. Projekt bowiem dotyczy inwestycji w postaci linii technologicznej do klasyfikacji i płukania piasku. Inwestycja ta ma istotne znaczenie nie tylko dla przemysłu odlewniczego, metalowego ale także w budownictwie. Nadto inwestycja ta w pełni wpisuje się w cytowaną w proteście "Strategię Badań Innowacyjności" opracowaną dla Województwa Ś.. W tej sytuacji, w ocenie skarżącej, lakoniczność uzasadnienia zaskarżonej decyzji obu organów pozostaje w sprzeczności z treścią cytowanej "Strategii Badań Innowacyjności" co czyni wiadomym dlaczego uznano jej projekt jako nie spełniający kryterium oznaczonego w pkt 1. Niezrozumiałym jest także dla spółki pozbawienie jej punktów w innych kategoriach. 2.3. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest. 3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: 3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a."). Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego 3.2. W ocenie sądu skarga nie jest zasadna. Ocena projektu została przeprowadzona bez naruszenia art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącego, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. 3.3. Spór pomiędzy stronami dotyczy oceny punktowej złożonego przez spółkę projektu w zakresie jego zgodności z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami (kryterium 1). 3.4.Opracowany przez spółkę projekt "Wprowadzenie do oferty firmy wysokojakościowego suchego piasku poprzez podniesienie wydajności kopalni dzięki zakupowi innowacyjnej linii technologicznej do klasyfikacji i płukania piasku" został złożony w ramach jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IŻ.00-26-030/16 w ramach Osi Priorytetowej 2 – Konkurencyjna gospodarka Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. Zgodnie z regulaminem powyższego konkursu oraz kartą oceny merytorycznej wniosku nie uzyskanie co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów powoduje odrzucenie projektu. Przedłożony przez spółkę projekt uzyskał w wyniku merytorycznej oceny 47 punktów na 100 punktów, a zatem nie uzyskał 60% wymaganej liczny punktów i projekt został odrzucony. 3.5. Pierwszym kryterium oceny punktowej w ramach rozstrzyganego konkursu była zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami. W ramach tego kryterium zgodnie z instrukcją dokonywania oceny punktowej objęte preferencjami są projekty zgodne z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami województwa, wyznaczonymi dla regionu ś. w dokumencie strategicznym pn. "Strategia Badań i Innowacyjności (RIS3). Jeżeli projekt jest realizowany w branży zaliczanej do regionalnych inteligentnych specjalizacji otrzymuje 1 pkt ( przy wadze punktu 15) , a jeżeli nie jest realizowany w tej branży – 0 punktów. W ramach tego kryterium projekt spółki otrzymał 0 punktów, albowiem oceniający uznali, że projekt nie jest zgodny z Inteligentnymi specjalizacjami Województwa określonymi w dokumencie strategicznym pn. "Strategia Badań i Innowacyjności (RIS3). Wnioskodawca we wniesionym proteście przytoczył opisy Biznes Planu, które odnoszą się do zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami województwa ś. określonymi w dokumencie strategicznym, pn. "Strategia Badań Innowacyjności (RIS3)". Zdaniem spółki projekt wpisuje się w dwie regionalne inteligentne specjalizacje, tj. przemysł metalowo - odlewniczy oraz zasobooszczędne budownictwo. Ponadto odnosi się również do potwierdzenia, iż produkt w postaci suchego piasku, jest innowacją produktową przywołując ponownie zapisy Biznes Planu. Na potwierdzenie wpisywania się projektu w zasobooszczędne budownictwo, skarżący przedstawił zapisy Załącznika 1 do Planu Wykonawczego do RIS3: Uszczegółowienie Inteligentnych Specjalizacji Województwa Ś.. Zdaniem Sądu przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą w ramach tego kryterium ocena jest prawidłowa. Słusznie w ramach tej oceny wskazano, że sama definicja kryterium nr 1 wskazuje, że aby projekt mógł być uznany za zgodny z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami musi być realizowany w branży zaliczanej do jednej z regionalnych inteligentnych specjalizacji. Jak wynika Załącznika 1 do Planu Wykonawczego do RIS3 ( na który powołuje się spółka) główne inteligentne specjalizacje województwa ś. to: przemysł metalowo-odlewniczy, nowoczesne rolnictwo i przetwórstwo spożywcze, zasobooszczędne budownictwo, turystyka zdrowotna i prozdrowotna, technologie informacyjno-komunikacyjne, branża targowo-kongresowa i zrównoważony rozwój energetyczny. Skarżąca spółka, zgodnie ze wskazanym PKD, jest podmiotem wydobywającym żwir i piasek, gliny kaolinu. Ponadto poza eksploatacją i uszlachetnianiem piasku, zajmuje się również produkcją ziemi ogrodniczej, a także usługami transportowymi i sprzętowymi. Słuszne jest zatem stanowisko, że rodzaj prowadzonej przez spółkę działalności nie pozwala na przyjęcie, że jest ona podmiotem realizującym swoje przedsięwzięcia w którejś z branż zaliczanej do RlS. Jednocześnie brak jest podstaw do przyjęcia, że spółka nie będąca podmiotem prowadzącym działalność w wyszczególnionych branżach , w wyniku realizacji przedstawionego projektu stanie się producentem towaru wykorzystywanego głównie przez podmiotu realizujące swoje przedsięwzięcia w branżach zaliczanych do regionalnych inteligentnych specjalizacji. Prawidłowo oceniono, że z zapisów Biznes Planu nowy produkt będzie mógł mieć bardzo szerokie zastosowanie od chemii budowlanej, wypełniania nawierzchni boisk sportowych po transport kolejowy. Nowy produkt w postaci piasku suchego będzie nabywany przez koncerny produkujące cement, beton oraz firmy branży drogowej. Jednocześnie słusznie uznano, że wnioskodawca powołując się na badanie rynku i zapytania kierowane do niego od potencjalnych klientów które potwierdzają zasadności inwestycji, nie załączył jednak żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt. Równocześnie należy podkreślić, że nawet uznając, że realizacji przedłożonego przez spółkę projektu spowoduje uzyskanie produktu (suchego piasku) powszechnie wykorzystywanego w budownictwie, to z przedłożonego projektu nie wynika, że będzie to zasobooszczędne budownictwo. Powoduje to, że nie można stwierdzić, że głównymi odbiorcami wprowadzonego nowego produktu będą firmy z branż zaliczanych do RIS. Trafnie zatem uznano, że celem projektu jest zakup linii technologicznej do płukania piasku, która stanowi inwestycję firmy działającej w branży wydobywczej, a zapisy dokumentacji projektowej nie pozwalają stwierdzić, iż głównymi odbiorcami efektów projektu będą firmy działające w branżach zaliczanych do RIS. Tym samym dokonana ocena punktowa w ramach kryterium I jest prawidłowo. 3.6. Mając powyższe na względzie i uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego przez spółkę projektu Sąd na podstawie art.61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.