I SA/Ke 24/13

Dnia 22 lutego 2013 roku Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach – Wydział I w składzie następującym: Referendarz sądowy WSA Agnieszka Karyś-Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2012 r. znak: [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za luty 2010 r. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W odpowiedzi na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 25 stycznia 2013 r. od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2012 r. znak: [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za luty 2010 r. R. K. złożył wniosek o zwolnienie od wpisu sądowego z uwagi na brak możliwości uiszczenia go w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 252 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 zwanej dalej ustawą p.p.s.a.) wniosek taki powinien być złożony na urzędowym formularzu PPF. Skarżący nie dopełnił tego wymagania, w związku z tym za pismem z dnia 8 lutego 2013 r. Sąd przesłał skarżącemu urzędowy formularz PPF i zobowiązał do złożenia wypełnionego w/w formularza w terminie siedmiu dni od daty doręczenia niniejszego pisma pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. W odpowiedzi skarżący w dniu 19 lutego 2013 r. złożył urzędowy formularz PPF, w którym zawarł oświadczenie, że termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał w dniu 5 lutego 2013 r. i z uwagi na brak możliwości uiszczenia wpisu w tym dniu złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. W chwili obecnej posiada środki umożliwiające zapłatę kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania siebie i rodziny, a brak możliwości zapłaty w dniu 5 lutego 2013 r. był sytuacją przejściową. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Należy dodać, że w orzecznictwie wskazano, że referendarz sądowy jest uprawniony na podstawie art. 258 § 3 ustawy p.p.s.a. w związku z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 powołanego art. 161 § 1 tej ustawy (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 października 2008 r., IV SA/Wr 438/08, LEX nr 504609, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2007 r., I OZ 943/07, LEX nr 1016681). Stwierdzić należy, że treść oświadczenia skarżącego z dnia 19 lutego 2013 r. wskazuje, że skarżący cofa wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Zatem wobec cofnięcia wskazanego wniosku nie istnieją podstawy do badania materialnoprawnej przesłanki przyznania prawa pomocy. W konsekwencji zachodzi brak podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skoro w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania wpadkowego w zakresie prawa pomocy, albowiem skarżący skutecznie cofnął wniosek o prawo pomocy, a nie stwierdzono jednocześnie w przedmiotowej sprawie negatywnych przesłanek skutkujących niedopuszczalnością cofnięcia tego wniosku, postępowanie zainicjowane wnioskiem w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, postępowanie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. w związku z art. 258 § 3 ustawy p.p.s.a., należało umorzyć.