I SA/Ke 248/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: I. umorzyć postępowanie II. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz P. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 2 maja 2012r. P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z 4 czerwca 2012r. organ wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że uwzględnił skargę w całości. Organ wskazał, że w następstwie uwzględnienia skargi na interpretację indywidualną z [...][...]wydał interpretację indywidualną nr [...] którą zmienił zaskarżoną interpretację i uznał stanowisko skarżącego za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz. U. z 2012 r., poz. 270); dalej zwanej jako: p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów korzystając z uprawnienia przyznanego na podstawie cytowanego przepisu, 1 czerwca 2012r. zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną i wydał interpretację uwzględniającą w całości żądanie skarżącego, uznającą jego stanowisko za prawidłowe. W takiej sytuacji, w związku ze zmianą zaskarżonej interpretacji, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja indywidualna z [...]Nr [...] Wskazany brak przedmiotu skargi spowodował bezprzedmiotowość postępowania, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obligowało do umorzenia postępowania. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zmianami). Na kwotę zasądzonych kosztów postępowania składają się: uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.