I SA/Ke 254/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi Z. F. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zarząd Województwa Ś. wydał wobec Z. F. rozstrzygnięcie z [...] nr [...]o odrzuceniu projektu. Rozstrzygnięcie dotyczyło projektu pn. "Rozwój Firmy Remontowo Budowlanej Z.F. poprzez wdrożenie innowacji, zakup maszyn, urządzeń i środka transportu" (Projekt), złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020, Działanie 2.5, Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że na etapie oceny merytorycznej Projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 54 punkty. Oznacza to, że Projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. W związku z powyższym Projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej Projektu wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do rozstrzygnięcia. Z karty tej wynika, że w zakresie kryterium 1. Zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami Projekt otrzymał maksymalną liczbę punktów (15), 2. Konkurencyjność – 6 (maks. - 12), 3. Stopień innowacyjności projektu – 8 (maks. - 16), 4. Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo – rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 (maks. - 8), 5. Charakter wdrażanej innowacji – maks. 8, 6. Wpływ realizacji projektu na tworzenie nowych miejsc pracy – 12 (maks. 15), 7. Dodatkowe efekty projektu – 1 (maks. 7), 8. Rozwój działalności eksportowej – 0 (maks. 4), 9. Poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 0 (maks. 6), 10. Poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 4 (maks. 6), 11. Wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju (start-up) – 0 (maks. 3)". Na powyższe rozstrzygnięcie wnioskodawca złożył do Zarządu protest. Nie zgodził się z ilością przyznanych punktów w kryterium nr 2. - Konkurencyjność. W Biznes planie wnioskodawca wskazał m.in., że usługi nadal będą świadczone na terenie województwa Ś. i województw sąsiednich, zatem deklarowana jest sprzedaż na rynku o zasięgu krajowym, ponieważ działanie na obszarze kilku województw definiuje się jako rynek krajowy. W punkcie 3.1.5 Biznes planu wskazał natomiast, że swoje usługi sprzedawać będzie na terenie województwa Ś. i województw sąsiednich, a w pkt. 3.1.7. że sprzedaż ulepszonych innowacyjnych usług odbywać się będzie w następujący sposób: 1. dotychczasowymi kanałami sprzedaży, 2. poprzez rozszerzoną kampanię informacyjną wśród kooperantów, w tym dotychczasowych odbiorców usług, klientów, dostawców, 3. nawiązaniem współpracy z wykonawcami dużych inwestycji zawiązanych ze wznoszeniem budynków i budowli na terenie województwa i województw sąsiednich." W pkt. 3.4 Biznes planu wskazano w sposób szczegółowy wraz z uzasadnieniem obszar działania: województwo świętokrzyskie z zamiarem rozszerzenia obszaru świadczenia usług na województwa sąsiednie, tj.: łódzkie, mazowieckie, podkarpackie, lubelskie, śląskie, małopolskie. Poszerzenie obszaru działalności związane jest z nowymi możliwościami wykorzystania nowego środka transportu dla pracowników oraz nowego sprzętu, który może być przemieszczany przy wykorzystaniu transportera. W związku z rozszerzeniem rynków zbytu, wnioskodawca w prognozach finansowych uwzględnił wzrost obrotów w firmie. W ocenie skarżącego, wobec powyższego, oddziaływanie projektu ma zasięg krajowy. Z tych względów zawnioskował o przyznanie 9 punktów za przedmiotowe kryterium. Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną kryterium nr 3 “Stopień innowacyjności Projektu". Podniósł, że innowacyjność produktowa jest obecna na rynku od 2015 r., zatem, zgodnie z definicją, w skali kraju jest innowacją obecną w okresie do trzech lat. Ponadto wnioskodawca wskazał, że swoje usługi będzie świadczyć na rynku krajowym. W ocenie wnioskodawcy liczba punktów, które powinien uzyskać Projekt za to kryterium wynosi 12. Nie zgadzając się oceną kryterium nr 7 "Dodatkowe efekty projektu" i przyznaniem jednego punktu w ramach tego kryterium oraz z brakiem zastosowania efektu proekologicznego w projekcie, wnioskodawca wskazał, że na liście wskaźników (produktu i rezultatu) wskazanych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPOWŚ 2014-2020 oraz na liście wskaźników horyzontalnych (produktu i rezultatu), wskazanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowych 1-7 RPOWŚ 2014-2020 brakuje wskaźników dotyczących ochrony środowiska, mogących zobrazować efekt ekologiczny projektu. Wnioskodawca podkreślił, że Projekt ma pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, co potwierdził informacjami przedstawionymi w punktach 3.1.2, 3.1.8 oraz 4.4.11 Biznes planu. We wniosku o dofinansowanie zostały wskazane wskaźniki dotyczące naboru, wynikające z Regulaminu konkursu. Kryterium nr 7 dotyczy jedynie wskaźnik "Liczba wprowadzonych innowacji nietechnologicznych". Niestety; żaden wskaźnik nie dotyczy ochrony środowiska. Zatem w jaki sposób wnioskodawca miał zobrazować efekt ekologiczny za pomocą wskaźnika. Zdaniem wnioskodawcy za spełnienie zastosowania w projekcie efektu proekologicznego w ramach przedmiotowego kryterium powinny zostać przyznane dodatkowe 2 punkty. Zarząd Województwa Ś. w rozstrzygnięciu z 24 marca 2017 r., nr DPR.III-433.2.5.14.2017 nie uwzględnił protestu. Odnosząc się do zarzutów Spółki w zakresie kryterium nr 2 wskazał, że zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu, w ocenie tego kryterium pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu m.in., ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniając się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Analizując informacje zawarte w Biznes planie na temat dotychczasowego doświadczenia wnioskodawcy oraz przedstawione przez wnioskodawcę listy referencyjne Zarząd stwierdził, że wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku regionalnym, tj. na obszarze województwa Ś.. Wnioskodawca deklarował, że obszar geograficzny działalności, gdzie świadczone będą usługi zostanie zwiększony, jednak nie przedstawił żadnych dokumentów (podpisanych listów referencyjnych od firm zainteresowanych nowymi usługami; umów z potencjalnymi odbiorcami usług) mogących stanowić podstawę do uznania, że realizacja projektu przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności na rynku ogólnokrajowym. Zatem poziom oddziaływania projektu należało określić jako regionalny. Z tych względów należało stwierdzić, że Projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku regionalnym, za co wnioskodawca uzyskał po zważeniu 6 punktów na 12 możliwych do zdobycia. Zarząd przychylił się również do oceny kryterium nr 7. Wskazał, że w związku z niejasnościami dotyczącymi interpretacji tego kryterium 24 marca 2016 r. na stronie www.2014-2020.rpo-swietokrzyskie.pl, pojawił się Komunikat dotyczący sposobu określania wpływu projektu na środowisko naturalne w przypadku projektów składanych w ramach przedmiotowego konkursu. Z treści komunikatu wynika, że z uwagi na pojawiające się wątpliwości dotyczące sposobu określania wpływu projektu na środowisko, w szczególności w zakresie przypisywania odpowiednich wskaźników, Instytucja Zarządzająca RPO WŚ informuje, że ewentualny pozytywny wpływ projektu na środowisko naturalne powinien być szczegółowo opisany w Biznes Planie w pkt 4-4.11. Przedstawione uzasadnienie powinno wskazywać na jakie aspekty środowiska projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W tym celu wskazał na dane liczbowe/procentowe obrazujące deklarowany pozytywny wpływ. Można zastosować różne mierniki takiego wpływu, adekwatne do rodzaju projektu. Mierniki te mogą być oparte o metodologię stosowaną w różnych wskaźnikach postępu rzeczowego określoną w stosownych przepisach, jak również wnioskodawca może określić własny miernik i określić dla niego metodologię. Nie jest wymagane określanie wskaźników we wniosku o dofinansowanie. Informacja przedstawiona przez wnioskodawcę w podpunkcie 11 punktu 4.4 Biznes planu pozwala natomiast przyjąć do wiadomości jedynie założenie, że realizacja projektu spowoduje wdrożenie innowacyjnej usługi wykonywania wylewek przyjaznych środowisku. Deklaracja ta jest podparta jedynie ogólną informacją dotyczącą mniejszego o 15% zużycia paliwa przez pompę (wg oświadczenia firmy Putzmeister). Brak jest analiz, badań, których wyniki zostałyby załączone do wniosku. Uzasadnienie powinno wskazywać, na jakie aspekty środowiska projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W tym celu, zgodnie z informacjami zawartymi w cytowanym Komunikacie można także zastosować różne mierniki takiego wpływu, adekwatne do rodzaju projektu. W konsekwencji Zarząd stwierdził, że brak jest wymaganych szczegółowych informacji pozwalających uznać, iż planowane do realizacji przedsięwzięcie spełnia również efekt proekologiczny. Zarząd uwzględnił natomiast protest w zakresie oceny kryterium nr 3 i po zważeniu przyznał Projektowi 12 punktów na 16 możłiwych. Podsumowując Zarząd wskazał, że w wyniku procedury odwoławczej przedmiotowy wniosek o dofinansowanie uzyskał 58 punktów na 100 możliwych do zdobycia, zatem nie osiągnął wymaganego minimum, tj. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu, Z.F. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu oraz nie uwzględnienie protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji o uchylenie decyzji Zarządu w całości. Zarzucił naruszenie: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217), dalej jako " ustawa wdrożeniowa", poprzez nierzetelną i stronniczą ocenę projektu, - art 7, art 8 K.p.a., art. 77 i art. 80 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy oraz brak dokonania wszechstronnego rozważenia całego materiału dowodowego zebranego w sprawie i w konsekwencji dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, tj. treści protestu złożonego przez skarżącego oraz treści biznes planu, - art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu o zasady przejrzystości reguł stosowanych przez ocenie wniosków, -art. 31 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie rzetelnej i bezstronnej oceny projektów i braku uczestnictwa w ocenie projektów ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności. W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumentację zaprezentowaną proteście. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z 10 maja 2017 r., odnosząc się do odpowiedzi na skargę, skarżący w kwestii oceny kryterium nr 2 wskazał, że w ramach tego kryterium nie musiał przedstawiać żadnych dodatkowych dokumentów potwierdzających dotychczasowy zasięg terytorialny swojego działania. W definicji kryterium nie mówi się o sposobie udowodnienia dotychczasowej współpracy na rynku krajowym. Zdaniem skarżącego, jeżeli opis w Biznes planie był niewystarczający, dlaczego nie został wezwany do udostępnienia faktur, umów, celem potwierdzenia zapisów w Biznes planie. Z kolei w zakresie oceny kryterium nr 7 wnioskodawca wskazał, że Zarząd uznał, iż zmniejszenie zużycia paliwa nie jest deklaratywne. Zarząd pozwolił na zdefiniowanie własnego wskaźnika. Skarżący zadał pytanie w jaki sposób zdefiniowac zmniejszenie zużycia paliwa w inny sposób. Efekt proekologiczny jest zdefiniowany, podano również wskaźnik (15% zmniejszenia zużycia paliwa w stosunku do stosowanych dotychczas rozwiązaniach). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U.2016.718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2016.217) – jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa". Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej z prawem, w tym zgodności z przepisami ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminem jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16, w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka, Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020 i Kryteriami wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2014 – 2020 Działanie 2.5. przyjętymi uchwałą nr 22/2016 Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2014 – 2020 ("Kryteria wyboru projektu"). Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z 13 lutego 2017 r., o odrzuceniu projektu na etapie oceny merytorycznej, wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna kontrola przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia. Spór między stronami dotyczy zasadności odrzucenia projektu na etapie oceny merytorycznej, z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganego minimum, tj. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. Powyższe stanowi konsekwencję zakwestionowania przez skarżącego oceny w zakresie kryteriów punktowych, tj. kryterium nr 1 "Konkurencyjność" oraz kryterium nr 7 "Dodatkowe efekty projektu – efekt proekologiczny". Projekt otrzymał bowiem 6 punktów za Konkurencyjność. Zarząd stwierdził bowiem, że projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku regionalnym. Według skarżącego projekt powinien otrzymać 9 punktów, ponieważ prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku ogólnokrajowym. Z kolei za Dodatkowe efekty projektu – efekt proekologiczny, Projekt otrzymał 1 punkt. Zdaniem Zarządu bowiem w projekcie brak jest wymaganych szczegółowych informacji pozwalających uznać, że planowane do realizacji przedsięwzięcie spełnia również efekt proekologiczny. W ocenie skarżącego natomiast projekt w tym zakresie powinien otrzymać 3 punkty, ponieważ we wniosku wskazano, że projekt ma pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, ponadto podano wskaźnik (15 % zmniejszenie zużycia paliwa w stosunku do stosowanych dotychczas rozwiązań). Sąd badając legalność oceny wniosku dokonanej przez Zarząd stwierdza, że mieści się ona w omówionych wyżej ramach prawnych, tym samym skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W dokumencie Kryteria wyboru projektu wskazano, że przy ocenie kryterium nr 2 Konkurencyjność, pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniająca się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Przyznanie punktów w tym kryterium nastąpi w wyniku oceny oddziaływania projektu na dany obszar (rynek) wg następującej skali: - rynek ponadlokalny (powiat) - 1 p; - rynek regionalny (województwo) - 2 p.; - rynek ogólnokrajowy - 3 p.; - rynek zagraniczny - 4 p. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrost udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne (odpowiednio uzasadnione) wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa. Ocena uwzględniać będzie również informacje dotyczące obecnej i prognozowanej sytuacji finansowo – ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku. Zdaniem Sądu organ prawidłowo ocenił, że projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku regionalnym. Rynek regionalny dotyczy obszaru województwa. Z informacji podanych przez skarżącego we wniosku (pkt 3 – 4 i 3 – 5.3 Biznes planu) wynika natomiast, że wnioskodawca swoje usługi sprzedaje głównie w województwie świętokrzyskim oraz że firm o podobnym potencjale i strukturze usług, tj. wykonywania wylewek na terenie powiatu buskiego i powiatów sąsiednich praktycznie nie ma. Organ prawidłowo zatem wywiódł, że wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku regionalnym, tj. na obszarze województwa Ś.. Stanowisko takie dodatkowo potwierdzają załączone do wniosku listy referencyjne. Pochodzą one bowiem od klientów wnioskodawcy z terenu województwa Ś., tj. ze S. (powiat b.) i M. (powiat b.). Wpływu na dokonaną ocenę nie ma eksponowana przez skarżącego okoliczność, że zamierza rozszerzyć obszar świadczenia usług na województwa sąsiednie, tj. łódzkie, mazowieckie, podkarpackie, lubelskie, śląskie, małopolskie. Okoliczność ta bowiem, jak prawidłowo stwierdził organ, nie została poparta żadnymi dokumentami, mogącymi stanowić podstawę do uznania, że projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności na rynku ogólnokrajowym. Wymaga przypomnienia, że z dokumentu Kryteria wyboru projektu wynika, iż omawiane kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz że premiowane będzie realne wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa. W świetle przedstawionych wytycznych organ prawidłowo wskazał, że podstawą uznania, iż projekt ma zasięg ogólnokrajowy mogły być, np. umowy z potencjalnymi klientami spoza województwa Ś. czy też listy referencyjne od takich klientów. Wpływu na ocenę Projektu jako regionalnego nie ma ponadto argument zakupu samochodu z zabudową specjalistyczną. Jego brak nie stanowił bowiem o trudnościach w realizacji zamówień poza województwem świętokrzyskim, ale przede wszystkim, jak sam wskazywał skarżący w Biznes planie (pkt 4 - 2), związany był z jakością i ilością świadczonych usług, w tym również na terenie województwa Ś.. Z tych względów zarzuty skargi w zakresie kryterium nr 2 wyboru projektu (Konkurencyjność) są nieuzasadnione. Z kolei zgodnie z definicją kryterium punktowego nr 7 Dodatkowe efekty projektu dwa punkty otrzymają projekty w przypadku wystąpienia tzw. efektu proekologicznego, tj. jeżeli realizacja projektu przyczyni się do pozytywnego wpływu na środowisko naturalne. Preferowane będą projekty, które przewidują rozwiązania mające na celu zapobieganie powstawaniu i/lub redukcję zanieczyszczeń różnych elementów środowiska. Warunkiem przyznania punktu jest odzwierciedlenie poszczególnych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach i szczegółowe uzasadnienie każdego wskaźnika. Istotne przy tym jest, że z uwagi na pojawiające się wątpliwości dotyczące sposobu określania wpływu projektu na środowisko, w szczególności w zakresie przypisywania odpowiednich wskaźników, na stronie internetowej dotyczącej omawianego konkursu Instytucja Zarządzająca zamieściła 24 marca 2016 r. komunikat dotyczący sposobu określania wpływu projektu na środowisko naturalne w przypadku projektów składanych w ramach przedmiotowego konkursu. Z komunikatu tego wynika, że ewentualny pozytywny wpływ projektu na środowisko naturalne powinien być szczegółowo opisany w Biznes Planie w pkt 4-4.11. Przedstawione uzasadnienie powinno wskazywać na jakie aspekty środowiska projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W tym celu należy wskazać na dane liczbowe/procentowe obrazujące deklarowany pozytywny wpływ. Można zastosować różne mierniki takiego wpływu, adekwatne do rodzaju projektu. Mierniki te mogą być oparte o metodologię stosowaną w różnych wskaźnikach postępu rzeczowego określoną w stosownych przepisach, jak również Wnioskodawca może określić własny miernik i określić dla niego metodologię. Nie jest wymagane określanie wskaźników we wniosku o dofinansowanie. Ocena wystąpienia pozytywnego wpływu będzie dokonywana na podstawie opisu w pkt 4-4.11 Biznes Planu. Skarżący w Biznes planie w pkt 4 – 4.11 wskazał, że realizacja Projektu ma pozytywny wpływ na środowisko naturalne oraz że w ramach projektu w firmie zostanie wdrożona innowacyjna usługa wykonywania wylewek, które są przyjazne środowisku. Innowacyjna technologia wylewek anhydrytowych, wykorzystywanych na powierzchniach z systemem ogrzewania podłogowego bezpośrednio przekłada się na zmniejszanie kosztów ogrzewania i ograniczenie emisji dwutlenku węgla do atmosfery wytwarzanego podczas procesu ogrzewania. Innowacyjna usługa i proces wykonania usługi spowoduje skrócenie czasu jej wykonania, co przekłada się również na oszczędność energii. Innowacyjne pompy do betonu dzięki zastosowanym innowacyjnym rozwiązaniom, w tym redukcję zużycia paliwa o 15%, mają bezpośredni wpływ na ochronę środowiska (wg oświadczenia o innowacyjności firmy PUTZMEISTER). Sąd stwierdził, że w świetle wytycznych przedstawionych w komunikacie z 24 marca 2016 r., organ prawidłowo ocenił, że deklaracja skarżącego pozytywnego wpływu projektu na środowisko nie została poparta szczegółową analizą zużycia paliwa przez pompę. Wymogów, w zakresie uzasadnienia omawianego kryterium nie spełnia, jak chce tego skarżący, informacja o 15 % zmniejszeniu zużycia paliwa przez pompę, co wynika jedynie z oświadczenia producenta firmy Putzmeister. Jest ona bowiem bardzo ogólna i nieobiektywna, nie poparta stosowną analizą czy badaniami załączonymi do wniosku. Wnioskodawca nie wskazał ponadto na jakie aspekty środowiska Projekt wpływa pozytywnie i w jakim zakresie. W związku z powyższym zawarte w skardze zarzuty dotyczące oceny kryterium nr 7 nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Nie uzasadnione są również zarzuty dotyczące oceny kryterium nr 3 "Stopień innowacyjności projektu". Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że protest w tym zakresie został uwzględniony, w związku z czym Projekt za Stopień innowacyjności otrzymał, zgodnie z żądaniem wnioskodawcy, 12 punktów. Pomimo tego wniosek skarżącego wciąż nie osiągnął wymaganego minimum (60% maksymalnej możliwej liczby punktów). Podsumowując, powyższe uprawniało Zarząd do utrzymania w mocy rozstrzygnięcia o odrzuceniu przedmiotowego wniosku. Sąd nie dopatrzył się w tym względzie naruszenia przywołanych w skardze przepisów art. 37 ustawy wdrożeniowej. Przejrzystość, rzetelność i bezstronność ocenianych przez Sąd działań nie budzi wątpliwości. Motywy działania organu, w ocenie Sądu, zostały w sposób dostatecznie przejrzysty wyeksponowane w uzasadnieniu odrzucenia wniosku i odmowy uwzględnienia protestu. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, odwołujących się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 tej ustawy, należy wskazać, że przepisy te na mocy art. 50 i art. 67 ustawy wdrożeniowej nie mogły w sprawie znaleźć zastosowania. W sprawie nie znajdują również zastosowania przepisy ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Stąd zarzuty ich naruszenia nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.