I SA/Ke 255/05

Sygnatura akt: I SA/Ke 255/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Jagiełło, Sędziowie: Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant: Referent stażysta Emilia Kundera, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.11.2005 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] numer [...] w przedmiocie : zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie ; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A. Sp. z o.o. w J. 340 ( trzysta czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. uznał za uzasadnione zarzuty wniesione przez A. Spółka z o.o. w likwidacji pismem z dnia 8 czerwca 2004 r. W uzasadnieniu wskazał, iż na skutek błędu, dokonując zawiadomienia dłużnika zajętej wierzytelności B. Spółka z o.o. o zmianie wysokości zajęcia znak Zaj. [...] powołał się na tytuł wykonawczy Nr [...]mimo, że postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tego tytułu zostało umorzone postanowieniem z [...]. W zażaleniu wniesionym na wskazane postanowienie A. Spółka z o.o. zarzuciła, że zgłoszone zarzuty nie zostały wbrew treści postanowienia uwzględnione, bowiem wraz z postanowieniem zostało doręczone zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia. Podtrzymał zgłoszony zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego, co winno skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Nadto zarzucił, że załączone zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia z 15 czerwca 2004 r. obejmuje tytuły wykonawcze dotyczące zobowiązań podatkowych, co do których postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] i umorzył postępowanie w pierwszej instancji w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu podniósł, iż pismo A. Spółka z o.o. w likwidacji z 8 czerwca 2004 r. zostało nieprawidłowo uznane jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne i zarzuty uwzględnione przez organ pierwszej instancji, skoro nie został zachowany przez Spółkę 7 - dniowy termin do zgłoszenia zarzutów, liczony stosownie do art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t. j. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 , ze zm. ) od daty doręczenia tytułu wykonawczego obejmującego przedmiotową należność. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów zostało stwierdzone postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. [...] z [...] oraz postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej znak [...] z [...] i znak [...] z [...]. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej pismo Spółki winno być rozpatrzone jako żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie [...] Spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzuciła naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy , a mianowicie art. 68 § 1 i art. 70 w zw. z art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. 05.860 ze zm.)przez pominięcie, że zobowiązanie podatkowe objęte zaskarżonym postanowieniem wygasło na skutek przedawnienia oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 132, art. 134 w zw. z art. 144 ustaw z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. 00.98.1071 ) powoływanej dalej jako kpa, art. 33 pkt 1 w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że wniesione zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne złożone zostały po terminie, przy jednoczesnym zaniechaniu wydania postanowienia o jakim mowa w art. 134 kpa. oraz sprzeczności części rozstrzygającej z uzasadnieniem zaskarżonego postanowienia. Skarżący I SA/Ke 255/05 podniósł, że wbrew stanowisku Dyrektora Izby Skarbowej zarzuty wniesione zostały w terminie, bowiem w jego ocenie 7 - dniowy termin winien być liczony od dnia doręczenia skarżącemu zawiadomienia o zmianie wysokości zajęcia, tj. od 1 czerwca 2004 r. Zmiana wysokości zajęcia oznacza że poprzednie zajęcie przestaje istnieć, a w konsekwencji przysługują stronie wszelkie prawa do zaskarżenia, w tym wniesienia zarzutów. Zdaniem skarżącego postępowanie egzekucyjne winno być umorzone bowiem tytuł egzekucyjny obejmował dodatkowe zobowiązanie podatkowe, co do którego decyzja ustalająca mogła być wydana do grudnia 2002 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że zarzuty zostały złożone z uchybieniem 7 - dniowego terminu, który jest liczony od dnia doręczenia tytułu wykonawczego. Wskazał, że tytuły wykonawcze załączone do zawiadomień o zajęciu rachunku bankowego w Banku nr zaj. [...] z dnia [...] obejmującego tytuły wykonawcze nr [...], nr zaj. [...] z dnia [...] obejmującego tytuły wykonawcze nr[...], oraz nr zaj. [...] z dnia [...] dotyczącego tytułu wykonawczego[...], zostały doręczone skarżącemu za pośrednictwem poczty odpowiednio w dniach 23 grudnia , 24 grudnia i 29 grudnia 2003 r., natomiast zawiadomienie o zajęciu wierzytelności w Spółce B. nr zaj. [...] zostało doręczone skarżącemu za pośrednictwem poczty w dniu 2 stycznia 2004 r. Podniósł, iż wyrażona w zaskarżonym postanowieniu ocena, iż pismo z 8 czerwca 2004 r. zatytułowane jako zarzuty zostało złożone z uchybieniem terminu, wobec skutecznego doręczenia tytułów wykonawczych skarżącemu w grudniu 2003 r. jest uzasadniona I SA/Ke 255/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach jest właściwy do rozpoznania skargi stosownie do dyspozycji § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznawania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie ( Dz.U. Nr 187, poz. 1926 ) . Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ). Ocenie sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych, w tym przypadku postanowienia, zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się do zbadania, czy organy w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ) powoływanej dalej jako p.p.s.a., przy rozpoznawaniu sprawy Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Skargę należy uznać za zasadną, jakkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych. Przyczyną uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] w sprawie uznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne za uzasadnione i umorzenia postępowania była ocena I SA/Ke 255/05 Dyrektora Izby Skarbowej, że zarzuty zostały wniesione przez A. Spółka z o.o. w likwidacji z uchybieniem 7 - dniowego terminu, przewidzianego w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. A zatem obowiązkiem organu było ustalenie z jaką datą zostały doręczone skarżącemu tytuły wykonawcze objęte zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności nr zaj. [...]. Ustalając datę doręczenia tytułów wykonawczych Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na treść postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. znak [...] z dnia[...], Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] znak [...] i znak [...] z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...]znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrując zażalenie Spółki z o.o. A. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. jako wierzyciela, uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji. Organ dokonał ustaleń, że zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego prowadzonego przez Bank wraz z tytułami wykonawczymi zostały doręczone skarżącej Spółce w dniu 19 grudnia 2003 r. przez pracowników Urzędu Skarbowego w sposób zastępczy przewidziany w art. 47 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kpa. Ta sama data doręczenia tytułów wykonawczych wynika z postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] znak [...] odmawiającego uznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego. W postanowieniu znak [...] z dnia[...], w którym Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrując zażalenie A. Spółka z o.o. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] jako organu egzekucyjnego, uchylił zaskarżone postanowienie i stwierdził, iż zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne zostały złożone po terminie; organ uznał, iż doręczenie zawiadomienia o zajęciu I SA/Ke 255/05 rachunku bankowego wraz z odpisami tytułów wykonawczych zostało dokonane w dniach 23 grudnia, 24 grudnia i 29 grudnia 2003 r. W ocenie organu zawartym w uzasadnieniu przywołanego postanowienia we wskazanych datach miało miejsce zastępcze doręczenie zawiadomień o zajęciu rachunku bankowego dokonane za pośrednictwem poczty na podstawie art. 44 kpa. w zw. z § 12 a Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z powyższym należy wskazać, iż w zaskarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Skarbowej ustalił różne daty doręczenia zobowiązanemu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności oraz tytułów wykonawczych: dzień 19 grudnia 2003 r. - datę ustaloną stosownie do art. 47 kpa. oraz daty ustalone na podstawie art. 44 kpa., tj. 23 grudnia, 24 grudnia i 29 grudnia 2003 r. Należy wskazać, że przywołane w zaskarżonym postanowieniu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] znak [...] i z dnia [...] znak [...] zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie I SA/Ke 110/05 oraz wyrokiem z dnia .24 października 2005 r. w sprawie I SA/Ke 155/05. Przepisy kpa. , które mają zastosowanie stosownie do art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wykluczają możliwość ustalenia przez organy dwóch różnych dat doręczenia pism. Ta reguła ma szczególne znaczenie dla doręczeń aktów od których służą środki odwoławcze, a zachowanie terminu do wniesienia środka odwoławczego jest liczone od daty doręczenia. Wskazanie przez organ różnych terminów doręczenia tytułów wykonawczych oznacza, że nie została ustalona data od której biegnie 7 - dniowy termin do złożenia zarzutów, a zatem brak było podstaw do uznania, że zarzuty zostały wniesione z uchybieniem terminu. I SA/Ke 255/05 Za niezasadny należy uznać zarzut skargi, że termin do zgłoszenia zarzutów winien być liczony od daty doręczenia zawiadomienia o zmianie wysokości zajęcia. Przepis art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. ( t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968, ze zm. ) jednoznacznie wskazuje, iż 7-dniowy termin do zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego jest liczony od daty doręczenia tytułu wykonawczego. Dyrektor Izby Skarbowej rozpoznając ponownie sprawę winien po ustaleniu prawidłowej daty doręczenia tytułów wykonawczych będących przedmiotem zarzutów dokonać oceny czy zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] zostało wniesione z zachowaniem terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 200 p.p.s.a zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.