I SA/Ke 284/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kuchta po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia [...].. znak[...]. w przedmiocie podatku dochodowego osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2004r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach A. B. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...].., znak: [...]., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2004r. Wniosek swój skarżący uzasadnił wielkością kwoty określonego zobowiązania podatkowego w stosunku do majątku. Wskazał, że konieczność zapłaty tej kwoty stanowi dla niego znaczne obciążenie majątkowe ponadto powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w prowadzonej działalności gospodarczej w związku z realizacją przedsięwzięć finansowanych z dotacji UE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Obowiązującą zasadą jest, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ustawa p.p.s.a., sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji obciąża stronę. Ustawodawca nie wymaga jednak udowodnienia bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy wykonaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a zaistnieniem znacznej szkody lub innych trudnych do odwrócenia skutków. Dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wystarczy zatem, by z całości przedstawionych przez wnioskującego okoliczności wynikało, iż w jego przypadku zachodzi wskazane w ustawie niebezpieczeństwo. W ocenie Sądu, we wniosku skarżącego przedstawiono argumenty przemawiające za wystąpieniem niekorzystnych z punktu widzenia jego interesów następstw wykonania decyzji w postaci powstania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazane przez skarżącego okoliczności związane z realizacją projektów finansowanych z dotacji unijnych, konieczność poniesienia terminowych wydatków dla skutecznego domagania się ich zrefundowania pozwalają przyjąć, że wniosek jest uzasadniony. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.