I SA/Ke 310/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 9 października 2008r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Spółki A. w W. 374 (słownie: trzysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...]w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] określającej Spółce A. w W. wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za sierpień 2002r. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. złożyła Spółka A. , wnosząc o jego uchylenie. W dniu 8 października 2008r. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej jako ustawa P.p.s.a., Dyrektor Izby Skarbowej w K. wydał postanowienie nr[...]. Postanowieniem tym uchylił w całości postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]nr [...]i umorzył postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje. Przepis art. 54 § 3 ustawy P.p.s.a. reguluje instytucję autokontroli. Zgodnie z jego treścią organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a. stanowi, iż sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu. W rozpatrywanej sprawie postępowanie sądowe mające na celu kontrolę zgodności z prawem wydanego aktu, stało się bezprzedmiotowe wobec wycofania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z dnia [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia[...]. i umorzenia w sprawie postępowania. W związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a. postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy P.p.s.a.