I SA/Ke 316/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi Gminy S. na informację Zarządu Województwa Ś. z [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Gminy S.kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Ke 316/18 Uzasadnienie 1.1.Zarząd Województwa Świętokrzyskiego (Zarząd, Instytucja Zarządzająca) pismem nr [...] z dnia [...] 2018 r. poinformował Gminę S. (Gmina), w związku z wyrokiem WSA w Kielcach z dnia 31 stycznia 2018 r. I SA/Ke 671/17 projekt pn.: "wykorzystanie potencjału endogenicznego Gminy S." (Projekt), złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 – 2020, Działanie 7.2. rozwój potencjału endogenicznego jako element strategii terytorialnej lub określonych obszarów w wyniku ponownej oceny otrzymał 58 punktów ( uzyskał wymagane minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów) i nadal pozostaje na liście rezerwowej. Wynik oceny merytorycznej Projektu wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do pisma. 1.2.Gmina złożyła protest do Zarządu, w którym nie zgodziła się z wynikiem oceny merytorycznej w zakresie punktacji dotyczącej kryteriów: nr 3 - Wpływ na powstawanie nowych miejsc pracy i nr 5 – Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem. 1.3. W zakresie kryterium nr 2 Gmina podniosła, że z analizy ekonomiczno-finansowej zawartej w SW, a stanowiącej podstawę przyznania dodatkowych punktów jednoznacznie wynika, że projekt ma wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu i z całą pewnością nie jest to jak stwierdzili Oceniający cyt.: "zdawkowo opisany wpływ projektu na powstawanie miejsc w jego otoczeniu...". Podniesiono, że analiza ekonomiczna wykazała, iż oddziaływanie społeczno-gospodarcze projektu jest pomiędzy silnym a bardzo silnym (wartość wskaźnika = 3,8). Projekt realizuje priorytety Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020. Jednocześnie przedmiotowy projekt w pełni wpisuje się w polityki horyzontalne(Str. 60 SW). Wskazano, że projekt będzie miał także pozytywny wpływ na wzrost zainteresowania usługami oferowanymi na obszarze objętym projektem, poprzez zaplanowane w ramach inwestycji zadania tj. oczyszczenie basenów oraz jeziorek, budowa instalacji i urządzeń wodnokanalizacyjnych, wykonanie pomostów na jeziorach, utwardzenie szlaku pieszego edukacyjnego wokół jeziora głównego oraz pieszo-rowerowej ścieżki edukacyjnej wokół jeziorek, budowa parku linowego oraz remont boiska do piłki siatkowej, a także budowa altany grillowej z wyposażeniem, rozbudowa, pomostów, plaży, elementów małej architektury, budowa punktu edukacyjno-informacyjnego i wypożyczalni sprzętu wodnego i rowerowego, zakup domków letniskowych drewnianych, modernizacja mostu oraz zagospodarowanie terenu na terenie ośrodka Wilga. Sumarycznie realizacja tych zadań wpłynie na stworzenie nowoczesnego ośrodka rekracyjno-turystycznego na terenie gminy S. (Str. 62 SW). Odpowiednia realizacja zaplanowanych zadań bazujących na szansach i potencjałach przyczyni się do zniwelowania zdiagnozowanych problemów i zagrożeń. Dodatkowo zapewnione zostaną: trwały wzrost społeczno-gospodarczy odzwierciedlający się w nowych miejscach pracy wynikających bezpośrednio z realizowanych inwestycji oraz wzrost dochodów mieszkańców gminy związany z ruchem turystycznym. Szczegółowe informacje również w punkcie 2 i 5 niniejszego studium (Str. 69 SW). Ponadto wprost z zapisów SW wynika, że cyt.:"W wyniku realizacji planowanej inwestycji utworzone zostaną nowe, stałe miejsca pracy powstałe bezpośrednio w wyniku realizacji projektu (utworzonych zostanie dodatkowo 4 nowe etaty średniorocznie ). Dodatkowo, ze względu na rozwój usług okołoturystycznych - m.in. nowe punkty gastronomiczne, miejsca noclegowe i wzrost zatrudnienia w działalnościach gospodarczych związanych z wytwarzaniem i sprzedażą pamiątek lokalnych, czy usług przewodników turystycznych i usług przewozów turystycznych, projekt będzie miał także pozytywny wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu (co najmniej 2 nowe etaty). Zgodnie z Planem Działań: "Wykorzystanie potencjału endogenicznego Gminy Staszów", wszystkie zaplanowane działania mają na celu rozwój turystyczno - kulturowy tego obszaru oraz stworzenie nowych miejsc pracy i rozwój przedsiębiorczości. Należy zaznaczyć iż liczba miejsc pracy będzie systematycznie wzrastać wraz z rozwojem terenów/obiektów objętych inwestycjami. Potwierdzeniem ww. informacji są wskaźniki przedstawione w punkcie 2.1 niniejszego studium a także wyniki analizy ekonomicznej zawarte w punkcie 6 (Str. 71S W). Sąsiednie gminy ż terenu powiatu s., tj. Gmina S., Gmina R. oraz Gmina S. stanowią duży potencjał turystyczny, który w kompleksowym ujęciu pozwoli na rozwój tego mikroregionu. Obszar ten posiada ogromny potencjał endogeniczny, o czym świadczą zlokalizowane na tym terenie zabytki historyczno -turystyczne, urokliwe miejsca wypoczynkowe, baza turystyczna, ale przede wszystkim unikatowy krajobraz i czysta przyroda. Samorządy te mają korzystną lokalizację pod względem turystycznym i inwestycyjnym, m.in. rozpoczęte prace nad S. Obszarem Gospodarczym, co daje szansę na pozyskanie inwestorów, którzy potencjalnie stworzą miejsca pracy dla mieszkańców gminy, oraz miejsca chociażby takie jak Zamek w Szydłowie, Kompleks Pałacowy w Kurozwękach czy Pustelnia Złotego Lasu w Rytwianach (szczegóły w Planie Działań). Zauważalny jest napływ turystów w ostatnich latach a także szacuje się iż dalszy rozwój potencjałów gminy spowoduje wyraźny wzrost liczby turystów, a tym samym zwiększenie liczby miejsc pracy oraz wzrostu gospodarczego gminy S. (Str. 79 SW). Poza powyższym również szeroka analiza oddziaływania projektu na lokalny rynek pracy, jednoznacznie potwierdza wpływ projektu na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu, a co było już podnoszone podczas poprzedniego protestu. Jak to wynika z zapisów SW cyt.: "Mając na względzie atuty w postaci zasobów przyrodniczych oraz kulturowych władze gminy starają się podnosić atrakcyjność i dostępność regionu dla ruchu turystycznego dając tym możliwość rozwoju branży okołoturystycznej (Str. 18 SW). elementy wzmocnią wizerunek gminy i infrastrukturę turystyczną, pozwolą na komfortowy i ekologiczny wypoczynek. Ścieżki edukacyjne będą wykorzystywane przez uczniów z terenu gminy, a także turystów zapoznających się z bogactwem przyrodniczym staszowskich kompleksów leśnych. Jednocześnie, dzięki zaplanowanym do realizacji w przedmiotowym projekcie zadaniom znacznie podniesie się standard oraz komfort świadczonych usług w przemyśle turystycznym, rekreacyjnym i okołoturystycznym. Przedstawiona analiza celów pokazuje, jak wiele pozytywnych aspektów pociąga za sobą realizacja niniejszego projektu" (Str. 19 SW). Gmina wskazała, że realizacja planowanej inwestycji wpłynie na możliwość rozwoju branży okołoturystycznej opierającej się na zasobach przyrodniczych i kulturowych będących magnesem dla turystów indywidualnych jak i zorganizowanych grup. Dodatkowo należy wyraźnie podkreślić, iż planowane inwestycje, wzmocnią potencjał turystyczny regionu staszowskiego jak i świętokrzyskiego. W tej sytuacji analizowana inwestycja umożliwi rozwój oferty turystycznej, pozwoli nawiązywać współpracę z obiektami w sąsiednich miejscowościach czy gminach w celu przygotowywania kompleksowej oferty turystycznej zapewniającej znaczną ilość atrakcji i pozwalającej zatrzymać turystów na dłuższy czas, co jest kluczowe w budowaniu marki regionu atrakcyjnego turystycznie i dysponującego wyjątkowymi zasobami przyrodniczymi (Str. 58 SW). Gmina wskazał , że Oceniający ponownie dokonali błędnej oceny w zakresie kryterium nr 3, a w tym pominęli w całości uwagi zawarte w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31.01.2018 r., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Wnioskodawcy projekt Gminy S. będzie miał wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu, co potwierdza SW (a w szczególności zawarte w nim wyniki analizy ekonomicznej) oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31.01.2018r. Zważywszy na powyższe projekt Gminy S. oprócz przyznanych 2 punktów przed zważeniem powinien otrzymać również dodatkowe 2 punkty liczone przed zważeniem za wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu, tym samym prawidłowo dokonana ocena projektu Gminy S. w zakresie Kryterium Nr 3 powinna skutkować przyznaniem łącznie po zważeniu 12 punktów na 15 możliwych do zdobycia. 1.4. W zakresie kryterium 5 w proteście Gmina wskazała, że, jak wynika ze Studium wykonalności Obszar gminy S. jest szczególnie atrakcyjny zarówno pod względem ukształtowania terenu, urozmaiconej rzeźby, jak i walorów krajobrazowych. Dowodem na to są liczne formy ochrony przyrody, przykładowo, największą jest Jeleniowsko-Staszowski Obszar Chronionego Krajobrazu (ok. 1/3 powierzchni gminy), Zespól Przyrodniczo- Krajobrazowy "Golejów" oraz dwa obszary Natura 2000 kras Staszowski i Ostoja Żyznów (Str. 17 SW). "Golejów" jako produkt turystyczny, wykorzystujący swój potencjał endogeniczny wpisze się na stałe w krajobraz gminy S. i podniesie zakres świadczonych usług turystycznych o zasięgu co najmniej regionalnym. Ww. zadania zapewnią rozwój turystyki kulturowo - rekreacyjnej, poprawę dostępu do terenów atrakcyjnych pod względem geograficznym, obiektów noclegowych oraz inne poszerzenie oferty dostępnej na danym obszarze. Golejów jest zespołem połączonych kanałami czterech stawów. Nad największym z nich, zwanym "Dużym", znajdują się ośrodki wypoczynkowe oraz baza gastronomiczna. Obszar gminy Staszów jest szczególnie atrakcyjny zarówno pod względem ukształtowania terenu, urozmaiconej rzeźby, jak i walorów kraj obrazowych. Dowodem na to są liczne formy ochrony przyrody, przykładowo, najbardziej obszerną jest Jeleniowsko- Staszowski Obszar Chronionego Krajobrazu (ok. 1/3 powierzchni gminy), zespół przyrodniczo- krajobrazowy "Golejów" oraz dwa obszary Natura 2000 Kras Staszowski i Ostoja Żyznów" (Str. 73 SW). W ocenie Gminy planowana w ramach projektu inwestycja oddziałuje swoim zasięgiem na teren chroniony przyrodniczo. Jednocześnie realizacja projektu żaden sposób nie wpłynie na degradację terenów zielonych. Planowane przez Gminę S. inwestycje będą miały obszar oddziaływania na terenie gminy, gdzie znajdują się tereny chronione przyrodniczo i krajobrazowo tj. Obszary Chronionego Krajobrazu, Zespoły Przyrodniczo-Krajobrazowe a także wiele pomników przyrody chronionych prawem (Str. 97 SW).Mając na uwadze powyższe w ocenie Wnioskodawcy oprócz prawidłowo przyznanych 2 punktów (liczonych przed zważeniem) za fakt lokalizacji inwestycji objętej projektem na obszarze objętym obszarem Natura 2000, projekt Gminy S. w zakresie Kryterium Nr 5 powinien dodatkowo otrzymać 1 punkt (liczony przed zważeniem) z uwagi na fakt, że inwestycja objęta projektem zlokalizowana jest także w bezpośrednim otoczeniu objętym formą ochrony przyrody w postaci zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, który służy temu obszarowi, tym samym projekt Gminy S. w zakresie tego kryterium powinien otrzymać łącznie 3 punkty przed zważeniem, a 6 punktów po zważeniu. 1.5.Zarząd Województwa Świętokrzyskiego w rozstrzygnięciu z [...] 2018 r. nr [...] nie uwzględnił protestu i podtrzymał liczbę punktów, jaką Projekt uzyskał w każdym z zakwestionowanych kryteriów. 1.6. W zakresie kryterium nr 3 wskazano, że rozpatrujący protest, po szczegółowej analizie dokumentacji projektowej, przychylają się do stanowiska oceniających - członków Komisji Oceny Projektów. Stwierdzono, że powyższe stanowisko wynika z faktu, iż Wnioskodawca co prawda lakonicznie wskazał na str 71 SW, iż projekt będzie miał pozytywny wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu (co najmniej 2 nowe etaty), jednakże wskazał także, iż potwierdzeniem ww. informacji są wskaźniki przedstawione w punkcie 2.1 niniejszego studium, a także wyniki analizy ekonomicznej zawarte w punkcie 6 (str 71 SW), co nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości. Zarówno w punkcie 2.1 SWI na str 20 (we wskaźnikach horyzontalnych są zadeklarowane 4 stałe miejsca pracy), jak i w załączonej analizie ekonomicznej brakuje odniesienia do tworzenia nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. Odnosząc się do analizy wielokryterialnej stwierdzono, że jak słusznie wnioskodawca zauważył, jest ona uzupełnieniem analizy ekonomicznej. Ujęte zostały w niej czynniki społeczno-ekonomiczne, integracyjno-aktywizujące oraz techniczne, których nie da się włączyć bezpośrednio do analizy finansowej (ponadto stanowi o tym pkt. 7 SWI). W powyższej analizie także brak jest mowy o miejscach pracy w otoczeniu projektu. Podsumowując wykazane "co najmniej 2 etaty" na str 71 SW nie mają swojego mierzalnego odzwierciedlenia czy to we wskaźnikach (str 20 SW) czy to w analizie finansowej (pkt 6 SW). Co więcej nie mają swojego mierzalnego odniesienia w treści całego SWI jak i w Aneksach Nr 1 oraz Nr 2 do SWI). Wnioskodawca nie zadbał w pełni o logiczne powiązanie, wynikowość i spójność dokumentacji projektowej. Podkreślono, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek przygotowania dokumentów aplikacyjnych i przedstawienia w nich wyczerpująco, nie budzących wątpliwości wszelkich informacji i okoliczności niezbędnych do przeprowadzenia oceny projektu. 1.7. Odnosząc się do zarzutów protestu w ramach kryterium 5 uznano, że przedmiotowe zapisy kryterium, przyjęte przez Komitet Monitorujący w skład którego wchodzą przedstawiciele strony samorządowej, partnerów społeczno-gospodarczych, przedstawiciele strony rządowej, przedstawiciele Komisji Europejskiej, były jednakowo stosowane względem wszystkich Wnioskodawców. Ocenę kryterium przeprowadzono w sposób obiektywny jednakowo weryfikując lokalizację projektów dla całego konkursu. Odnosząc się do punktacji treści kryterium, stwierdzono, iż użycie spójnika "lub" w kryterium należy intepretować w powyższym przypadku jako alternatywę rozłączną "albo", nie jako spójnik "i" (spójnik rozłączny - spójnik łączący dwa zdania lub ich części, których treści wykluczają się wzajemnie, np. lub, albo ; źródło Słownik PWN). Należy przypuszczać, iż taką interpretację zapisów kryteriów stosowali wszyscy (poza Wnioskodawcą) uczestnicy konkursu, ponieważ nikt nie zgłosił problemów interpretacyjnych przedmiotowego kryterium. Zastosowanie odmiennej interpretacji kryterium względem Gminy S. skutkowałoby naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności względem pozostałych Wnioskodawców. Ponadto zgodnie z § 8 Informacja o konkursie pkt. 1, Gmina mogła zwrócić się z zapytaniem o interpretację w kwestiach dotyczących konkursu, do czasu zakończenia naboru, z której to możliwości nie skorzystała. Biorąc pod uwagę powyższe, Rozpatrujący Protest podtrzymali punktację przyznaną przez Komisję Oceny Projektów, tj. 2 pkt. (po zważeniu 4 pkt). Skarga do sądu. 2.1. Na powyższe rozstrzygnięcie Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. 2.2. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: 1)naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431- dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa) poprzez brak przejrzystej, rzetelnej i bezstronnej oceny projektu polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że projekt w ramach kryterium nr 3 "Wpływ j na powstawanie nowych miejsc pracy", otrzymuje po zważeniu 6 punktów na 15 możliwych do zdobycia, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do bezpodstawnego umieszczenia projektu na liście rezerwowej z powodu braku dostatecznej ilości środków I finansowych, a co w efekcie doprowadziło do niezakwalifikowania projektu Gminy S. do dofinansowania, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena projektu w zakresie tego kryterium ) powinna skutkować przyznaniem po zważeniu 12 punktów na 15 możliwych do zdobycia, a co skutkowałoby zakwalifikowaniem projektu Gminy S. do projektów objętych dofinansowaniem; 2) naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak przejrzystej, rzetelnej i bezstronnej oceny projektu polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że projekt w ramach kryterium nr 5 "Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem", otrzymuje po zważeniu 4 punkty na 8 możliwych do zdobycia, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do bezpodstawnego umieszczenia projektu na liście rezerwowej z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych, a co w efekcie doprowadziło do niezakwalifikowania projektu Gminy S. do dofinansowania, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena projektu w zakresie tego / kryterium powinna skutkować przyznaniem po zważeniu 6 punktów na 8 możliwych do zdobycia, a co skutkowałoby zakwalifikowaniem projektu Gminy S. do projektów objętych dofinansowaniem. 2.3. Skarżąca wniosła o uwzględnienie niniejszej skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu pn.: "Wykorzystanie potencjału endogenicznego Gminy S." została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020 - Zarząd Województwa Świętokrzyskiego. 2.4. W uzasadnieniu skargi podkreślono , że opis kryterium nr 3 nie uległ zmianie, po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31.01.2018 r. (sygn. akt: I SA/Ke 671/17). Zważywszy na powyższą "Instrukcję dokonywania oceny punktowej projektu", podstawę oceny, jeśli chodzi o przyznanie dodatkowych 2 punktów powinna stanowić tylko analiza ekonomiczna - analiza finansowa, którą Wnioskodawca przedstawił w Studium Wykonalności Inwestycji, zwanym dalej SW. Jak już to było podnoszone w samym proteście z zacytowaniem konkretnych fragmentów SW, w tym także w poprzedniej skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, z obszernej analizy ekonomiczno-finansowej zawartej w SW jednoznacznie wynika, że projekt Gminy S. wbrew stanowisku rozpatrujących protest ma wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu i z całą pewnością nie jest to jak stwierdzili rozpatrujący protest jedynie "lakoniczne" wskazanie tego faktu. Skarżąca zwraca uwagę na obszerne zapisy SW potwierdzające fakt, że projekt Gminy S. ma wpływ na tworzenie nowych miejsc w otoczeniu projektu, a które zawarte zostały na stronie 19 SW, stronie 38 SW, stronie 57 SW, stronie 58 SW, stronie 58-60 SW, stronie 62 SW, stronie 71 SW oraz stronie 79 SW. Zdaniem skarżącej to właśnie rozpatrujący protest, po raz kolejny lakonicznie wskazali, że wskaźniki przedstawione w punkcie 2.1. SW, a także wyniki analizy ekonomicznej zawarte w punkcie 6 (str 71 SW) nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości, nie wskazując na konkretne okoliczności braku tego odzwierciedlenia w rzeczywistości, a co również wykracza poza opis przedmiotowego kryterium, które w kontekście dodatkowych punktów oceniane powinno być jedynie na podstawie wyników o analizy ekonomicznej, a na co uwagę zwracał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 31.01.2018 r. (sygn. akt: I SA/Ke 671/17). W zakresie kryterium nr 5 podniesiono, że w "Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu", w zakresie kryterium nr 5 "Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem"" wskazano cyt.: "Punkty przyznawane będą w następujący sposób: a) jeśli inwestycja jest zlokalizowana na obszarze (lub w jego bezpośrednim otoczeniu, pod warunkiem, że służy temu obszarowi) objętym co najmniej jedną z następujących form ochrony przyrody 1: park narodowy, rezerwat przyrody, park krajobrazowy, obszar chronionego krajobrazu, obszar Natura 2000 — 2p. lub jeśli inwestycja zlokalizowana jest na obszarze (lub w bezpośrednim otoczeniu pod warunkiem, że służy temu obszarowi) objętym co najmniej jedną z pozostałych form ochrony przyrody 2: pomnik przyrody, stanowisko dokumentacyjne, użytki ekologiczne, zespoły przyrodniczo-krajobrazowe, ochrona gatunkowa roślin, zwierząt i grzybów) - Ip. b) zakres rzeczowy projektu obejmuje zabytki nieruchome wpisane do rejestru Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków — 2 p. lub zakres rzeczowy projektu obejmuje zabytki nieruchome wpisane do ewidencji innej niż rejestr Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków — lp. Uwaga: Punkty uzyskane w pozycji a) i b) podlegają sumowaniu. Projekt może uzyskać maksymalnie 4 punkty przed zważeniem. W przypadku, gdy projekt nie wpisuje się w żaden z powyższych wariantów, uzyska 0 p. Podkreślono, że jak wskazał Sąd w wyroku z dnia 31 stycznia 2018 roku nakazując ponowna ocenę projektu "Konstrukcja kryterium, wbrew stanowisku organu, pozwala na przyznanie dodatkowego punktu z uwagi na spełnienie przez obszar na którym Projekt jest realizowany także wymogów opisanych w instrukcji jako "pozostałe formy ochrony przyrody" 2.5.W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko prezentowane w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: 3.1.Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) dalej: ,,ustawy p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie treścią z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). 3.2.W ocenie sądu skarga jest zasadna dlatego należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. 3.3. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ocena powyższego projekty była dokonywana ponownie z uwagi na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 stycznia 2018 r. I SA/Ke 671/17. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. 3.4. W ocenie Sądu ponowna ocena projektu złożonego przez Gminę w ramach kryterium 5 została przeprowadzona w sposób naruszający art.153 p.p.s.a. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu prawomocnego wyroku I SA/Ke 617/17 "kryterium zostało sformułowane w sposób pozwalający na dowolność oceny. Konstrukcja kryterium, wbrew stanowisku organu, pozwala na przyznanie dodatkowego punktu z uwagi na spełnienie przez obszar na którym Projekt jest realizowany także wymogów opisanych w instrukcji jako "pozostałe formy ochrony przyrody" Przemawia za tym, co zasadnie podnosi skarżąca Gmina, użycie spójnika "lub" nie alternatywy "albo" ramach kryterium oznaczonego literą "a". Takiej wykładni nie wyklucza zastrzeżenie, że sumowaniu podlegają punkty uzyskane w pozycji "a" i "b" jak również zastrzeżenie, że maksymalna ilość punktów nie może przekroczyć 4 punktów. Z ograniczenia możliwości otrzymania maksymalnie 4 punktów wynika jedynie, że nawet w przypadku spełnienia przez wnioskodawcę wszystkich przewidzianych w tym kryterium wymogów, maksymalna liczba przyznanych punktów nie może być większa niż 4. Uwzględniając możliwość rozbieżnego rozumienia wymogów kryterium należy stwierdzić, że nie został jednoznacznie sprecyzowany sposób punktacji w przypadku realizacji projektu na obszarach spełniających łącznie wymogi określone w pozycji "a" punkt 1 i 2 - ochrona przyrody, podobnie jak i w pozycji "b" punkt 1 i 2. Taki sposób określenia reguł wyboru daje zbyt szerokie pole do interpretacji dla organów je stosujących, pozwala na dowolność oceny. Konsekwencją może być naruszenie zasady przejrzystości oraz zasady rzetelności związanej z ustanowieniem i stosowaniem dla wszystkich uczestników konkursu tak samo wykładanych reguł oceny. W ocenie Sądu wskazane uchybienie mogło mieć wpływ na ocenę złożonego projektu, skoro skarżąca, przy niekwestionowanej lokalizacji inwestycji na obszarze spełniającym wymóg pozostałych form ochrony przyrody nie otrzymała punktu". Tym samym Sąd w sposób jednoznaczny wskazał, jak należy interpretować zapisy kryterium nr 5 a mianowicie, że możliwe jest otrzymanie dodatkowego punktu z uwagi na spełnienie przez obszar na którym Projekt jest realizowany także wymogów opisanych w instrukcji jako "pozostałe formy ochrony przyrody". Pomimo jednoznacznych wskazówek co do interpretacji w/w kryterium oceniający ponownie dokonują samodzielnej interpretacji kryterium w sprzeczności z wykładnią sądu. Powyższe stanowi naruszenia art.153 p.p.s.a. 3.5. Zdaniem Sądu oceniający dokonali natomiast prawidłowej oceny projektu w ramach kryterium 3. Ocena ta jest zgodna z instrukcją dokonywania oceny i wytycznymi sądu zawartymi w wyroku z 31 stycznia 2018 r. Jak wskazał Sąd "obowiązkiem organu było poddanie analizie i ocenie przedstawionego przez Gminę związku pomiędzy realizacją Projektu a powstaniem nowych miejsc pracy. Ograniczenie wyjaśnienia oceny, przy odmowie przyznania dodatkowych punktów, do lakonicznego stwierdzenia, że wnioskodawca nie dokonał szerszej analizy oddziaływania projektu na lokalny rynek (nie oszacowano ile miejsc pracy powstanie, w jakich podmiotach gospodarczych itd.), nie ma podstaw w opisie kryterium. Z instrukcji dokonywania oceny punktowej nie wynika obowiązek przedstawienia analizy oddziaływania Projektu na rynek pracy, wskazywania konkretnych podmiotów z otoczenia Projektu w których nowe miejsca mają powstać, ale wskazanie okoliczności pozwalających przyjąć, że realizacja Projektu może mieć wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w jego otoczeniu". Przy ponownej ocenie organ prawidłowo wskazał, że Wnioskodawca co prawda lakonicznie wskazał na str. 71 SW, iż projekt będzie miał pozytywny wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu (co najmniej 2 nowe etaty), jednakże wskazał także, iż potwierdzeniem ww. informacji są wskaźniki przedstawione w punkcie 2.1 niniejszego studium, a także wyniki analizy ekonomicznej zawarte w punkcie 6 (str. 71 SW), co nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości. Zarówno w punkcie 2.1 SWI na str. 20 (we wskaźnikach horyzontalnych są zadeklarowane 4 stałe miejsca pracy), jak i w załączonej analizie ekonomicznej brakuje odniesienia do tworzenia nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. Trafnie wskazano, że rozpatrując otoczenie projekt należy uwzględniać fakt perspektywy oddziaływania na otoczenie konkretnego projektu , a nie wszystkich atrakcji i innych projektów realizowanych na danym obszarze. A oddziaływanie ocenianego projektu na powstanie nowych miejsc pracy w jego otoczeniu nie zostało, poza wskazaniem, że dojdzie do powstanie 2 miejsc pracy, nie zostało przez wnioskodawcę wykazane. 3.6.Rozpoznając sprawę ponownie Instytucja Zarządzająca dokona oceny Projektu co do kryterium 5 zgodnie z wytycznymi Sądu zawartymi w wyroku z 31 stycznia 2018 r. 3.7.Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie 680 zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł na podstawie § 14 ust. 1 pkt c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U 2015.1804).