I SA/Ke 325/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [..] r. [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...] nr [...] poinformował A. (Spółka), że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu złożony do Instytucji Organizującej Konkurs w ramach Poddziałania 8.5.1 Podniesienie jakości kształcenia zawodowego oraz wsparcie na rzecz tworzenia i rozwoju CKZiU, pt. "NOWOCZESNA SZKOŁA", nie spełnia kryteriów dostępu. W związku z powyższym wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. W Karcie oceny merytorycznej, załączonej do informacji wskazano, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium dostępu nr 2 "Wsparcie w ramach projektu udzielane jest na podstawie indywidualnej analizy szkoły/placówki systemu oświaty wraz z podaniem aktualnych danych źródłowych". Projektodawca zaplanował realizację 3, 5, 7 oraz 8 typu operacji poprzez objęcie wsparciem 4 szkół zawodowych z terenu powiatu skarżyskiego: Zespół Szkół Transportowo-Mechatronicznych, Zespół Szkół Technicznych, Zespół Szkół Ekonomicznych oraz Zespół Szkół Samochodowo Usługowych. W ramach 3 typu operacji Współpraca szkół zawodowych z otoczeniem społeczno-gospodarczym szczególnie z pracodawcami/przedsiębiorcami wsparcie projektowe udzielane jest na podstawie indywidualnej diagnozy przygotowanej i przeprowadzonej przez szkołę, placówkę systemu oświaty inny podmiot prowadzący działalność o charakterze edukacyjnym lub badawczym. Wnioski z diagnozy muszą stanowić element wniosku o dofinansowanie projektu. Organ stwierdził, że wnioskodawca przedstawił w sposób lakoniczny i niedoprecyzowany ogólną, wspólną diagnozę szkół biorących udział w projekcie. Projektodawca odniósł się jedynie do zdawalności egzaminów w szkołach i liczebnie poszczególnych grup na każdym z kierunków. Zgodnie z regulaminowymi zapisami diagnoza powinna zostać przeprowadzona dla każdej ze szkół indywidualnie - wnioskodawca powinien odnieść się do potrzeb uczniów w zakresie ich lepszego przygotowania do dalszych etapów kształcenia i poruszania się na rynku pracy nauczycieli w zakresie doskonalenia kompetencji zawodowych, wynikających z planu rozwoju każdej ze szkół. Typ 5 operacji Doposażenie szkół i placówek kształcenia zawodowego w nowoczesny sprzęt i materiały dydaktyczne wyłącznie jako część projektów wspierających kształcenie zawodowe umożliwia doposażenie szkół i placówek kształcenia zawodowego w nowoczesny sprzęt i materiały dydaktyczne w zakresie umożliwiającym realizację podstawy programowej i kształcenia w określonych zawodach. Wyposażenie pracowni lub warsztatów szkolnych jest dokonywane na podstawie indywidualnie zdiagnozowanego zapotrzebowania szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie zawodowe w tym zakresie, a także posiadanego przez nie wyposażenia, w tym zwłaszcza powinna obejmować wnioski z przeprowadzonego spisu inwentarza oraz oceny stanu technicznego posiadanego wyposażenia. Wnioskodawca nie określił jakie potrzeby w tym kontekście posiada każda ze szkół, stwierdził jedynie, że "dla realizacji zaplanowanych w projekcie działań niezbędne jest pozyskanie środków trwałych" oraz "zakupiony sprzęt umożliwi utworzenie profesjonalnej bazy techno-dydaktycznej służącej kształtowaniu umiejętności praktycznych w 4 szkołach". Oceniający nie jest w stanie określić jakie wyposażenie posiada każda ze szkół i jakie jest ich zapotrzebowanie w tym zakresie. Adekwatna sytuacja występuje w przypadku operacji nr 7 Zwiększanie kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy uczniów i/lub słuchaczy szkół/placówek kształcenia zawodowego) oraz 8 (Doskonalenie nauczycieli zawodu i instruktorów praktycznej nauki zawodu jako część projektów wspierających kształcenie zawodowe), w których wsparcie jest udzielne na podstawie indywidualnej diagnozy i zapotrzebowania każdej z placówek, czego również zabrakło w niniejszym projekcie. Zgodnie z Regulaminem konkursu ponadto przygotowana diagnoza musi być zatwierdzona przez organ prowadzący przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu. Projektodawca złożył wniosek 18 listopada 2016 r., natomiast w Biuletynie Informacji Publicznej Powiatu skarżyskiego widnieje informacja, że diagnoza została zatwierdzona 28 listopada 2016 r. uchwałą nr 187/XXV1I/2016 Rady Powiatu Skarżyskiego w sprawie: przyjęcia "Kompleksowego planu rozwoju szkół w Powiecie Skarżyskim na lata 2016-2023", co jest niezgodne z regulaminowymi zapisami. Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła protest do Zarządu. Podniosła, że diagnozy poszczególnych szkół zostały przyjęte przez Zarząd Powiatu Skarżyskiego 14 kwietnia 2016 r. jako załączniki do zatwierdzanej "Diagnozy szkół prowadzących kształcenie zawodowe na terenie miasta Skarżysko Kam. w zakresie edukacyjnych potrzeb, możliwości i oczekiwań uczniów i nauczycieli oraz stanu wyposażenia placówki pod kątem wymogów podstawy programowej kształcenia zawodowego i wymogów OKE". Dokumenty te stanowiły podstawę zaplanowania wsparcia w ramach projektu "Nowoczesna szkoła" i spełniają wymogi regulaminu dotyczące kryterium dostępu nr 2, tj.: służyły identyfikacji zarówno problemów jak i potencjałów każdej ze szkół, były przygotowane i przeprowadzone przez każdą ze szkół ze wsparciem Akademii Przedsiębiorczości; zostały zatwierdzone 14 kwietnia 2016 r. przez organ prowadzący, tj. przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu 18 listopada 2016 r. uchwała nr 187/XXVI1/2016 Rady Powiatu Skarżyskiego. Wymieniona w karcie oceny nr 1 oraz nr 2 uchwała dotyczy dokumentu nie związanego z wnioskiem o dofinansowanie i nie powinna być brana pod uwagę w ocenie spełniania kryterium dostępu. Spółka zarzuciła, że w regulaminie konkursu ani w "Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020" nie ma szczegółowo określonego sposobu zawarcia tych danych oraz które dane powinny być zawarte we wniosku aby można było uznać, że kryterium dostępu jest spełnione. Ze względu na ograniczą ilość znaków w głównych częściach wniosku aplikacyjnego, nie ma możliwości przeniesienia wszystkich informacji i analiz zawartych w Diagnozach. W ocenie strony wniosek aplikacyjny powinien być jednak oceniany całościowo wraz z informacjami, które zostały umieszczone w części VI Uzasadnienie kosztów. W związku z powyższym Spółka nie zgodziła się z oceną, że we wniosku nie zawarto informacji wskazanych przez oceniających. Na potwierdzenie swojego stanowiska szczegółowo przywołała zapisy wniosku aplikacyjnego z pkt 3.2, pkt 4.1., w tym część VI Dodatkowe uzasadnienie wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie (str. 42), Uzasadnienie przyjętych sposobów pozyskania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (str. 38). Zdaniem Spółki dane z indywidualnych diagnoz szkół objętych wsparciem zostały przedstawione we wniosku aplikacyjnym w sposób wymagany w regulaminie konkursu. Odnosząc się do zarzutu oceniającego nr 1 w zakresie błędów przy konstruowaniu budżetu Spółka ponadto poinformowała, że jednostkowe składniki wyposażenie pracowni szkoleniowych zostały wymienione w Część VI Dodatkowe uzasadnienie wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie w celu weryfikacji zasadności finansowej poniesienie wydatku oraz weryfikacji zgodności wydatku z szczegółowym katalogiem wyposażenia pracowni lub warsztatów szkolnych dla 190 zawodów opracowanym przez MEN i udostępnionym za pośrednictwem strony internetowej administrowanej przez MEN (zgodnie z zapisami regulaminu konkursu). Planowany zakup wyposażenia będzie obejmował kompleksowe wyposażenie pracowni. Takie sposób ujęcie zakupu wyposażenia pracowni jako komplet było sugerowane przez pracowników Departamentu na warsztatach dla projektodawców działania 8.5.1 oraz potwierdzone w rozmowie telefonicznej pod numerem telefonu wskazanym w regulaminie konkursu. W związku z powyższym Spółka wniosła o przekazanie wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z [...] nr EFS-II.432.36.0072.2016. Wskazał na zapisy Regulaminy Konkursu w zakresie spornego kryterium dostępu określające co powinna zawierać indywidualna analiza szkoły/placówki systemu oświaty. Stwierdził, że we wniosku Spółki w części 4.6 zawarto informacje o zatwierdzeniu diagnozy/analizy przez organ prowadzący przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca w treści wniosku nie zawarł jednak danych wynikających z diagnozy dotyczących potrzeb i oczekiwań uczniów oraz nauczycieli. Odniósł się do zagadnień wynikających z diagnozy w sposób bardzo ogólny, nie precyzując w sposób szczegółowy problemów do rozwiązania wynikających z przeprowadzonej analizy. Projektodawca odniósł się jedynie do zdawalności egzaminów w szkołach i liczebności grup na poszczególne kierunki. Wnioskodawca przygotowując projekt powinien uwzględnić potrzeby uczniów w zakresie ich lepszego przygotowania do dalszych etapów kształcenia i poruszania się na rynku pracy oraz nauczycieli w zakresie doskonalenia kompetencji zawodowych, wynikających z planu rozwoju każdej ze szkół. W ocenie Zarządu ponadto w treści wniosku aplikacyjnego brak jest zaprezentowania wniosków wypływających z analizy lub informacji potwierdzających potrzebę realizacji projektu w zakresie wskazanym we wniosku w poszczególnych szkołach oraz potwierdzających wybór konkretnych kierunków. Wnioskodawca nie odniósł się również do potrzeb nauczycieli w zakresie doskonalenia kompetencji zawodowych. Wnioskodawca nie określił również jakie posiada wyposażenie i jakie są potrzeby szkół w tym zakresie. W ocenie organu brak odniesienia do danych wynikających z analizy uniemożliwia stwierdzenie, że projekt odpowiada na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej. Na powyższą informację Zarządu Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwa instytucję. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że informacja w sprawie wyników konkursu i odrzucenia wniosku została podpisana przez Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego Aleksandrę Marcinkowską. Natomiast pismo z [...] zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego A.Z.. Z powołanych pism nie wynika, że osoby podpisujące przedmiotowe pisma były upoważnione do ich podpisania. Przyjmuje się w praktyce orzeczniczej, że działanie pracownika bez upoważnienia pociąga za sobą nieważność wydanego przez niego aktu i jest kwalifikowane, co do zasady, jako naruszenie przepisów o właściwości lub niekiedy bywa kwalifikowane jako rażące naruszenie prawa bądź jako wydanie aktu bez podstawy prawnej. Spółka ponadto zarzuciła, że uzasadnienie pisma z 30 marca 2017 r. informującego o odrzuceniu projektu jest zdawkowe, napisane w sposób lakoniczny, niezawierające jakiegokolwiek odniesienia do zapisów i informacji przedstawianych przez wnioskodawcę w projekcie jako całości, a które mogłyby w sposób jednoznaczny potwierdzić stanowisko organu, co oznacza że organ nie wypełnił art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, jak również zapisów regulaminu. Według skarżącej zarzuty zawarte w karcie oceny wniosku, a następnie w piśmie informującym o nieuwzględnieniu protestu, nie odpowiadają rzeczywistości. Spółka nie zgodziła się z twierdzeniem, że diagnoza nie została zatwierdzona przez organ prowadzący przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu. Indywidualne diagnozy szkół zostały przyjęte przez Zarząd Powiatu Skarżyskiego 14 kwietnia 2016 r. Z kolei uchwała nr 187/XXVII/2016 Rady Powiatu Skarżyskiego z 8 listopada 2016 r., wymieniona w karcie oceny, dotyczy dokumentu nie związanego z przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie projektu i nie powinna być brana pod uwagę w ocenie spełniania kryterium dostępu. W konsekwencji, w ocenie w takiej sytuacji doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Spółka nie zgodziła sie ponadto, że wniosek jest niezgodny z zapisami Regulaminu Konkursu, na potwierdzenie czego powtórzyła argumentację przedstawioną w proteście. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie w sposób wybiórczy dokonano oceny wniosku. Nie uwzględniono informacji zawartych we wszystkich częściach wniosku, które potwierdzają spełnienie przez skarżącą warunków Regulaminu. Przekroczono granice swobody oceny i rzetelności tej oceny, co skutkuje naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ponadto w ocenie skarżącej doszło do naruszenia art. 46 ust. 3 tej ustawy. Informacja przesłana wnioskodawcy w zasadzie nie zawiera żadnego uzasadnienia, które powinno spełniać warunki takie, jak decyzja administracyjna. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca wskazała na wyroki sądów administracyjnych. Dodatkowo pisemna informacja została podpisana przez osobę, która nie wykazała żadnego upoważnienia. Dotyczy to także pisma z [...] W takiej sytuacji, w ocenie strony skarżącej nie wiadomo, czy dokumenty te zostały podpisane przez osoby, które reprezentują Zarząd, a w konsekwencji, czy informacja ta może być uznana za czynność prawną przewidzianą art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Spółka zarzuciła ponadto naruszenie art. 7 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wskazano na nietrafność twierdzeń skarżącego jakoby zarówno z pisma zawierającego informację o zakończeniu oceny projektu jak i z pisma o wyniku rozpatrzenia protestu wynikało, że zostały one podpisane przez osoby do tego nieupoważnione. Urząd Marszałkowski, w którego skład wchodzi Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego (DW EFS) stanowi jednostkę organizacyjną Samorządu Województwa i jest aparatem pomocniczym dla realizowania zadań Zarządu. Zgodnie z § 105 c pkt 12 regulaminu organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego, uchwalonego i przyjętego przez Zarząd uchwałą nr 841/11 z 30 grudnia 2011 r., wynika, że "do podstawowego zakresu działania DW EFS należy w szczególności rozpatrywanie protestów w ramach obowiązującej procedury odwoławczej dla projektów realizowanych w ramach osi priorytetowych 8 i 9 RPO WŚ 2014-2020 finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego. Ponadto zarówno Dyrektor DW EFS jak i jego zastępca zgodnie z przyjętą i uchwaloną przez Zarząd uchwałą nr 1194/16 z 18 luty 2016 r. Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej oraz Instytucji Certyfikującej RPOWŚ na lata 2014-2020 posiadają kompetencje do ostatecznego akceptowania i podpisywania zarówno informacji o negatywnej ocenie projektu jak i przyjętego stanowiska dotyczącego rozstrzygnięcia złożonego protestu. Ponadto zarówno po przeprowadzeniu oceny projektów przez KOP jak i po dokonaniu rozpatrzenia protestów, Zarząd oddzielnymi uchwałami dokonał zatwierdzenia list ocenionych projektów w ramach przedmiotowego konkursu a ich wykonanie powierzył Marszałkowi Województwa oraz dyrektorowi DW EFS. Na potwierdzenie swojego stanowiska strona wskazała na wyrok WSA o sygn. akt I SA/Ke 221/17. Zarząd ponadto wskazał, że zarzut dotyczący kwestii zatwierdzenia diagnozy przez właściwy organ przed złożeniem wniosku, został uwzględniony, w odpowiedzi na protest, niemniej jednak nie miał on wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U.2016.718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2016.217) – jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa". Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. Ocena Sądu w tym przypadku sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej z prawem, w tym zgodności z przepisami ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminem jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16, w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka, Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 – 2020 i Kryteriami wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2014 – 2020 Działanie 2.5. przyjętymi uchwałą nr 22/2016 Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2014 – 2020 ("Kryteria wyboru projektu"). Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z 30 marca 2017 r., o odrzuceniu projektu, wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna kontrola przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została informacja Zarządu Województwa z [...] nr [...] o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie projektu w ramach Poddziałania 8.5.1 Podniesienie jakości kształcenia zawodowego oraz wsparcie na rzecz tworzenia i rozwoju CKZiU, pt. "NOWOCZESNA SZKOŁA". Wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez Zarządu Województwa jest powoływana powyżej ustawa wdrożeniowa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na jakimkolwiek etapie oceny projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zdaniem Sądu, przeprowadzona kontrola zaskarżonej czynności Zarządu wykazała, że ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu nie naruszyły zasady przejrzystości oraz rzetelności, tym samym zasady równego dostępu do pomocy. Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia protestu pozostaje wykazanie dlaczego projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. W najbardziej rozpowszechnionej procedurze polegającej na przyznawaniu określonej punktacji za poszczególne kryteria rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać jakie okoliczności przemawiały za taką a nie inną punktacją, czy jej brakiem tak – by z punktu widzenia zasad konkursowych – podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji. W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu podjęcia rozstrzygnięć przez osoby nieupoważnione. Uzasadnieniem dla powyższego zarzutu według skarżącej jest podpisanie informacji w sprawie wyników konkursu i odrzucenia wniosku przez Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego Aleksandrę Marcinkowską oraz pisma z [...] przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego A.Z. – wobec braku informacji o upoważnieniu tych osób do podpisania przedmiotowych pism. W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z § 105b, § 105c pkt 12 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego do rozpatrywania protestów w ramach obowiązującej procedury odwoławczej dla projektów realizowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego został upoważniony Departament Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego. Departamentem zaś kieruje dyrektor przy pomocy 2 zastępców. Zgodnie zaś z Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej – ust. 6.13 pkt 3 w związki z pkt 9 – pisma w przypadku negatywnej oceny formalnej lub merytorycznej wniosku są podpisywane między innymi przez Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego bądź ich zastępców. W świetle powyższych wyjaśnień wskazać należy na nietrafność ww. zarzutu skargi jakoby pisma: zawierające informację o zakończeniu oceny projektu jak i o wyniku rozpatrzenia protestu zostały podpisane przez osoby do tego nieupoważnione. Skoro pismo z [...] o nieuwzględnieniu protestu odpowiada wymogom art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, to wbrew zarzutom skargi dlatego nie stwierdza się naruszenia również tego przepisu. W niniejszej sprawie Zarząd podtrzymał stanowisko, że wnioskodawca nie spełnił wymienionego w Karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie kryterium dostępu nr 2 "Wsparcie w ramach projektu udzielane jest na podstawie indywidualnej analizy szkoły/placówki systemu oświaty wraz z podaniem aktualnych danych źródłowych". Projektodawca zaplanował realizację 3, 5, 7 oraz 8 typu operacji poprzez objęcie wsparciem 4 szkół zawodowych z terenu powiatu skarżyskiego: Zespół Szkół Transportowo-Mechatronicznych, Zespół Szkół Technicznych, Zespół Szkół Ekonomicznych oraz Zespół Szkół Samochodowo Usługowych. W ramach 3 typu operacji Współpraca szkół zawodowych z otoczeniem społeczno-gospodarczym szczególnie z pracodawcami/przedsiębiorcami wsparcie projektowe udzielane jest na podstawie indywidualnej diagnozy przygotowanej i przeprowadzonej przez szkołę, placówkę systemu oświaty inny podmiot prowadzący działalność o charakterze edukacyjnym lub badawczym. Wnioski z diagnozy muszą stanowić element wniosku o dofinansowanie projektu. Sąd stwierdza, że negatywna ocena merytoryczna wniosku skarżącej spółki dokonana została w oparciu o prawidłowo ustalone dla przedmiotowego konkursu Kryteria dostępu, a zaskarżona informacja jak i poprzedzająca ją informacja z 30 marca 2017 r. wbrew zarzutom skargi nie są zdawkowe, ponieważ w sposób wyczerpujący odnoszą się do zapisów i informacji przedstawianych przez wnioskodawcę w projekcie, w zakresie niezbędnym do oceny spełnienia przedmiotowego kryterium. Zarząd w sposób przejrzysty i wyczerpujący wyjaśnił, jak należy rozumieć Kryteria dostępu wyboru wybranych projektów, a argumentacja dotycząca niespełnienia przez skarżącą tego kryterium została należycie rozwinięta. Ponadto Zarząd wyczerpująco ustosunkował się do zarzutów skarżącej podniesionych w proteście, w którym także wyjaśnił w należyty sposób okoliczności, które zadecydowały o uznaniu, że wnioskodawca nie spełniła Kryterium dostępu nr 2. W załączonych do informacji Zarządu z 30 marca 2017 r. kart oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie szczegółowo scharakteryzowano przedmiotowe Kryterium, uwzględniając przy tym postanowienia Regulaminu. Na stronie 113 Regulaminu wskazano na wymóg spełnienia Kryterium dostępu do projektów (nr) 3-7 w pkt 2 pkt a), mianowicie taki, że wynikające dane z diagnozy muszą być zawarte we wniosku o dofinansowanie, ponieważ stanowią one podstawę do określenia celów oraz zadań/sposobu ich osiągania w konkretnym projekcie. Wskazano także co powinna zawierać analiza oraz to, że Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Poza sporem jest, że wnioskodawca przeprowadził diagnozy dot. wybranych do realizacji typów operacji nr 3, 5, 7 i 8. Jednakże nie sposób podzielić stanowisko strony o prawidłowości postępowania skoro podstawą do weryfikacji przedmiotowego Kryterium, zgodnie z Regulaminem nie jest całość złożonej dokumentacji konkursowej przez beneficjenta, a tylko treść wniosku. Skoro w treści wniosku nie znalazły się dane z przeprowadzonych diagnoz, osobno dla każdej ze szkół, a jedynie zapisano, że szkoły diagnozy przeprowadziły, to trudno doszukać się racji skarżącej o wykazaniu, zgodnie z wymogiem ustawy wdrożeniowej i zapisów Regulaminu, spełnienia przedmiotowego Kryterium. Z postanowienia Regulaminu należy wyczytać, tak jak trafnie przyjął organ, że dane z diagnoz powinny być ujęte w odniesieniu do każdego z tych typów szkół. Podczas gdy skarżący w skardze podejmuje próbę podważenia prawidłowości organu oceniającego projekt, odwołując się do danych zawartych w przeprowadzonych diagnozach. W treści wniosku jak trafnie wskazano w załączonych do zaskarżonych informacji kart oceny merytorycznej przedmiotowego Kryterium, wnioskodawca nie zawarł informacji, na jakim poziomie uczniowie mają opanowane kompetencje kluczowe; jakie są braki w tym zakresie u uczniów konkretnie w każdej ze szkół (typ operacji nr 7); w jakim zakresie uczniowie wymagają dodatkowych kursów i szkoleń zawodowych (typ operacji nr 3); czy przeprowadzono z nimi ankiety, które potwierdziłyby zainteresowanie z ich strony dodatkowymi, pozaszkolnymi kursami zawodowymi, dodatkowymi zajęciami i konkretnie w jakich zawodach czy kierunkach. Wszystkich tych danych odnoszących się do uczniów każdej ze szkól zabrakło w treści wniosku. Został tam natomiast wskazany procentowy i liczbowy udział uczniów na poszczególnych kierunkach nauczania. Ponadto z powodu braku danych z przeprowadzonych diagnoz w treści wniosku, oceniający projekt nie byli obiektywnie wstanie określić jakie wyposażenie posiada każda ze szkół i jakie jest ich zapotrzebowanie w tym zakresie. Braku danych z diagnoz nie zastąpi twierdzenie skarżącej zawarte w treści wniosku, że dla realizacji zaplanowanych w projekcie działań niezbędne jest pozyskanie środków trwałych oraz iż zakupiony sprzęt umożliwi utworzenie profesjonalnej bazy techno-dydaktycznej służącej kształtowaniu umiejętności praktycznych w 4 szkołach. W projekcie zabrakło danych z analizy w przypadku operacji nr 7 oraz nr 8, w których wsparcie jest udzielane również na podstawie indywidualnej diagnozy i zapotrzebowania każdej z palcówek. Dlatego nie jest zasadny zarzut skargi o naruszeniu przez Zarząd art. 46 ust. 3, art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zapisów Regulaminu do którego odwołuje się art. 41 tej ustawy. Natomiast analiza dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy potwierdza zasadność argumentacji skargi, o zatwierdzeniu diagnozy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, uchwałą organu Powiatu Skarżyskiego. Taki wymóg wynika z Regulaminu (str. 114). Skarżąca dokumentem w postaci wyciągu z protokołu Nr 16/2016 z posiedzenia Zarządu Powiatu skarżyskiego z 14 kwietnia 2016 r. (k. 41 akt sądowych) wykazała, że indywidualne diagnozy szkół zostały przyjęte przez Zarząd Powiatu Skarżyskiego dnia 14 kwietnia 2016 r. Zresztą Zarząd rozpoznając protest uwzględnił powyższy zarzut strony. Kontrola podjętych przez Instytucję Zarządzającą rozstrzygnięć wykazała, że organ administracyjny działa w granicach prawa powszechnie obowiązującego, jak zresztą trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę, żadne normy prawa nie zostały naruszone. Stąd brak podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 Konstytucji RP. Ponadto skarżąca nie wskazała w czym upatruje naruszenia ww. przepisu Konstytucji RP. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.