I SA/Ke 334/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.P.U.H. R.-M. D. i M K sp. j. w P z dnia 20 maja 2015 r. o wstrzymanie wykonania postanowień i decyzji w sprawie ze skargi P.P.U.H. R.-M. D. i M K sp. j. w P na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie ze skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, P.P.U.H. R.-M. D. i M. K. sp. j. w P. (Spółka) wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień obu instancji oraz wydanej w sprawie decyzji Wójta Gminy P., z uwagi na prowadzenie egzekucji administracyjnej kwestionowanego obowiązku powodującej niemożności prowadzenia normalnej działalności gospodarczej, a w konsekwencji mogącej skutkować brakiem środków na finansowanie prowadzonych przez Spółkę z jej inicjatywy i w jej zakresie postępowań sądowych czy sądowo-administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że przedmiotem ochrony tymczasowej może być nie tylko zaskarżony akt lecz także inne akty wydane wcześniej z tym jednak warunkiem, że mieszczą się one "w granicach tej samej sprawy" rozumianej jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Tożsamość sprawy w takim ujęciu będą więc wyznaczały elementy stosunku prawnego wynikającego z zaskarżonego aktu, a więc przede wszystkim identyczność podmiotowa i przedmiotowa, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II FZ 511/14 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Istnienia takich zależności nie sposób stwierdzić między toczącym się postępowaniem dotyczącym odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, a wydaniem w sprawie wskazanej przez Spółkę decyzji Wójta Gminy P. – jak wynika z akt administracyjnych - z dnia [...] r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2014 r., z uwagi na brak tożsamości przedmiotowej tych spraw, a w konsekwencji również brak identyczności ich podstaw prawnych. Wskazać, należy, że decyzja "wymiarowa" nie mieści się w granicach tej samej sprawy. Pomiędzy postępowaniem "wymiarowym", a postępowaniem w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nie zachodzi bowiem tożsamość przedmiotowa i podmiotowa. Pomimo występującego związku między tymi sprawami różnią się one podstawą prawną rozstrzygnięcia. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji "wymiarowej", w przypadku jej wydania wobec skarżącego, w postępowaniu dotyczącym przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, niemógłby zostać uwzględniony. Decyzja wydana przez Wójta Gminy P. nie mogła być więc uznana za wydaną w granicach niniejszej sprawy, co wykluczało zastosowanie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. w analizowanym przypadku. Z kolei zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia są aktami prawnymi nie noszącymi znamion wykonalności. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być natomiast jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie można natomiast mówić o wykonaniu postanowień, jeżeli nie mają one przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu), a takim postanowieniem jest zaskarżone postanowienie oraz postanowienie z [...]. W związku z powyższym Sąd, podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.