I SA/Ke 349/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. A. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...] r. Zarzucił m.in., że decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów o przedawnieniu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, że w stosunku do zaległości w VAT za poszczególne miesiące 2008 r. prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, w wyniku którego 6 grudnia 2013 r. zajęto rachunki bankowe skarżącego. Mając zatem na względzie art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej bieg terminu przedawnienia za te okresy został przerwany 6 grudnia 2013 r., co pozwoliło Dyrektorowi Izby Skarbowej w K. na merytoryczne rozpoznanie sprawy. Na rozprawie 3 grudnia 2015 r. skarżący wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania o umorzenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.. Jednocześnie przedłożył m.in. kopię wniosku o umorzenie, z powodu przedawnienia, postępowania egzekucyjnego, skierowanego do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.. Jak wynika z treści wniosku, skarżący miał nie otrzymać tytułów egzekucyjnych, przed upływem terminu przedawnienia. Tym samym, w ocenie wnioskodawcy, prowadzenie egzekucji było niedopuszczalne. Do wniosku skarżący dołączył oświadczenie K.C.tj. osoby która miała odebrać tytuły egzekucyjne i przekazać je skarżącemu po terminie przedawnienia egzekwowanego zobowiązania. Pełnomocnik organu pozostawił do uznania Sądu wniosek o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. W rozpoznawanej sprawie występuje tego rodzaju zależność. Zaskarżona decyzja dotyczy bowiem określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 r. Termin przedawnienia tego zobowiązania, stosownie do art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, mijał 31 grudnia 2013 r. Organ wskazując na merytoryczną możliwość rozpozna sprawy po tej dacie, powołał się na przerwanie ww. terminu biegu przedawnienia 6 grudnia 2013 r. przez zastosowania środka egzekucyjnego (art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej). Wymaga wyjaśnienia, że przerwanie biegu terminu przedawnienia przez zastosowania środka egzekucyjnego jest skutecznie w sytuacji, gdy o zastosowaniu tego środka podatnik został skutecznie zawiadomiony. Z akt sprawy wynika, że postępowanie administracyjne dotyczące wniosku skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego, obejmuje swoim zakresem kwestię skuteczności przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego objętego zaskarżoną decyzją, co w konsekwencji ma istotne znaczenie dla możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Z tych względów Sąd uznał, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.