I SA/Ke 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. i K.K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. S. w sprawie ze skargi J.K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2017 postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. S.od orzekania w sprawie sygn. akt I SA/Ke 349/17. J.K. i K. K. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2017. Skarga K. K. została odrzucona postanowieniem WSA w Kielcach sygn. akt I SA/Ke 349/17 z 11 lipca 2017 r. Na ww. postanowienie skarżący wnieśli sporządzoną i podpisaną własnoręcznie skargę kasacyjną, w której m.in. zawarli wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. S. zarzucając sędziemu stronniczość w sprawie niniejszej. Wyjaśnili, że sędzia ten wydał postanowienie sygn. akt I SA/Ke 349/17 z 11 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi K. K., ponadto zajmował się tą sprawą od roku 2007. W dniu 26 lipca 2017 r. Sędzia WSA M.S. złożył oświadczenie, że nie istnieją ani przesłanki z art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. ani też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie (art. 19 ustawy p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 19 ustawy p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do treści art. 20 § 1 ustawy p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Przepis art. 18 § 1 ustawy p.p.s.a. pkt 6a stanowi, że sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z obaw co do jego osoby. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, jak też orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku (por. postanowienie NSA z 15 września 2008 r., sygn. II FZ 397/08, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższego wynika, że wnioskodawca powinien wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego nie może być jedynie twierdzenie skarżących, że dany sędzia wykazuje stronniczość - konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to określonych enumeratywnie w art. 18 ustawy p.p.s.a. czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co się wiąże z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zarzuty strony skarżącej oparte są na potencjalnym braku bezstronności sędziego WSA w Kielcach M. S. w niniejszym postępowaniu, który skarżący wiążą z okolicznością wydania przez tego sędziego postanowienia o odrzuceniu skargi K. K. oraz okolicznością orzekania w sprawach skarżących od roku 2007. Wyjaśnić należy, że w wydaniu wyroków w sprawach J. K. i K. K. od 2007 r. brał udział sędzia objęty wnioskiem skarżących, jednakże sprawy te nie mają żadnego związku z niniejszym postępowaniem, zatem zdaniem Sądu, nie zachodzi żadna okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności przy orzekaniu w przedmiotowej sprawie. Nie ma również racji strona skarżąca twierdząc, że sędzia orzekał już w tej samej sprawie przez to, że brał udział w wydaniu postanowienia z 11 lipca 2017 r. sygn. akt. I SA/Ke 349/17 z o odrzuceniu skargi K. K.. Konieczności wyłączenia sędziego w takiej sytuacji nie przewiduje przepis art. 18 § 1 pkt 6a ustawy p.p.s.a. Ponad tę okoliczność, że sędzia był stronniczy, skarżący nie podali natomiast żadnego innego konkretnego faktu mogącego uzasadniać wątpliwość co do jego bezstronności. Tymczasem jak wyżej podniesiono, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi wystąpić faktycznie i być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Skarżący tego nie uczynili. Podsumowując, skarżący nie uprawdopodobnili przyczyny wyłączenia wskazanego we wniosku sędziego. Stosowne wyjaśnienia potwierdzające brak podstaw do wyłączenia złożył też objęty wnioskiem Sędzia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.