I SA/Ke 377/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na rozprawie sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. w upadłości w S. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K.: z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za luty 2006r. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec 2006r. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za kwiecień 2006r. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za maj 2006 r. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za czerwiec 2006 r. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za lipiec 2006 r. postanawia 1. odrzucić skargi; 2. zwrócić skarżącej kwotę 6244 (sześć tysięcy dwieście czterdzieści cztery) złote tytułem uiszczonego wpisu od skarg. W imieniu A. Sp. z o.o. w upadłości w S. (Spółka) doradca podatkowy złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące od lutego do lipca 2006 r. W załączeniu przedłożył pełnomocnictwa pochodzące od Spółki. W odpowiedzi na wezwania o uzupełnienie braków formalnych skarg poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skarg i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, doradca podatkowy przedstawił aktualny odpis z KRS. Postanowieniami z dnia 24 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił wnioski Spółki o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, stwierdzając, że są niedopuszczalne. W piśmie procesowym syndyka z dnia 3 września 2012 r., reprezentowanego przez doradcę podatkowego, zatytułowanym "Sprostowanie omyłek zawartych w skardze i załącznikach" wniesiono o uwzględnienie zmian w skardze oraz w pełnomocnictwie udzielonym doradcy podatkowemu polegających na określeniu strony skarżącej jako "Syndyk Masy Upadłości adw. B. S.-G., działająca na rzecz Spółki (syndyk)" zamiast "Spółka", zastąpieniu zwrotu "wnoszę w imieniu Spółki" zwrotem "wnoszę w imieniu syndyka", zwrotu "Spółki jako udzielającej pełnomocnictwa" zwrotem "syndyk działająca na rzecz Spółki", a także zwrotu "do reprezentowania Spółki" zwrotem "do reprezentowania syndyka działającego na rzecz Spółki". Zdaniem syndyka, nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez syndyka, działającego na rzecz Spółki. Zawarte w skardze oraz pełnomocnictwie nieprecyzyjne sformułowania nie zmieniają faktu, że faktycznie zgodnie z art. 144 prawa upadłościowego i naprawczego osobą działająca na rzecz Spółki jest syndyk. W dniu 4 września 2012 r. wraz ze złożeniem przez syndyka wniosków o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisów zostały uiszczone wpisy od skarg w łącznej kwocie 6244 zł. Na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. Sąd postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Ke 377/12, I SA/Ke 378/12, I SA/Ke 379/12, I SA/Ke 380/12, SA/Ke 381/12, I SA/Ke 382/12 i rozpoznać je pod wspólną sygnaturą I SA/Ke 377/12. Ponadto działający w imieniu syndyka doradca podatkowy cofnął wnioski o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisów od skarg stwierdzając, że wpisy zostały uiszczone w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej określaną jako ustawa p.p.s.a. strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 37 ustawy p.p.s.a. nakłada z kolei na pełnomocnika obowiązek wykazania umocowania poprzez dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy. W sytuacji gdy mocodawcą jest osoba prawna pełnomocnictwo powinno pochodzić od osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej (art. 28 § 1 w zw. z art. 29 ustawy p.p.s.a.). Z treści przedłożonego przez doradcę podatkowego aktualnego odpisu z KRS wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd. Sposób reprezentacji w przypadku dwuosobowego zarządu Spółki określono następująco: dwaj członkowie zarządu działający łącznie, przy czym w skład zarządu wchodzą W. J. i T. R. S.. Pełnomocnictwo udzielone przez Spółkę doradcy podatkowemu zostało natomiast podpisane przez syndyka B. S. – G.. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że doradca podatkowy nie wykazał umocowania do działania w imieniu Spółki, co uzasadnia odrzucenie skarg jako niedopuszczalnych. Wymaga wyjaśnienia, że na podstawie art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (j. t. Dz. U. z 2009 r. Nr 175 poz. 1361) dalej p.u.n., syndyk może udzielać pełnomocnictw procesowych w postępowaniu sądowym. Dotyczy to jednak pełnomocnictw do działania w imieniu syndyka, a nie upadłego (vide art. 144 tej ustawy). W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że skargi pochodzą od upadłej Spółki, z tym, że doradca podatkowy nie wykazał umocowania do działania w imieniu tego podmiotu. Złożenie bowiem pełnomocnictwa nieczyniącego zadość ustawowym wymogom, tj. udzielonego niezgodnie z zasadami reprezentacji osoby prawnej, jest w istocie równoznaczne z brakiem jego złożenia, gdyż nie sposób na takiej podstawie przyjąć, że pełnomocnik został skutecznie umocowany do zastępowania strony (art. 28 § 1 w zw. z art. 37 § 1 i art. 46 § 3 ustawy p.p.s.a.). Na zmianę oceny zaistniałej sytuacji procesowej nie ma wpływu pismo syndyka z dnia 3 września 2012 r., którego celem jest, jak twierdzi jego autor, sprostowanie omyłek w skardze oraz pełnomocnictwie. Wskazane przez syndyka rzekome pomyłki mające podlegać sprostowaniu nie stanowią bowiem oczywistych omyłek czy błędów pisarskich, a ich uwzględnienie de facto powodowałoby modyfikację formalnopodmiotową po stronie skarżącej. Nie można uznać za nieprecyzyjne oznaczenie strony skarżącej, tym bardziej oceniając działania realizowane w tym zakresie przez profesjonalne osoby (doradcę podatkowego oraz adwokata). Tym samym, na obecnym etapie postępowania dokonywanie takich zmian podmiotowych jest niedopuszczalne, gdyż w istocie prowadziłoby do obejścia przepisów dotyczących trybu wnoszenia skargi do sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zwrot wpisu uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.