I SA/Ke 387/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia L.K. Ś. w R. na uchwałę Nr 33/2016 Zarządu Województwa Ś. w przedmiocie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 30 marca 2016 r. 1. uchyla zaskarżoną uchwałę Nr 33/2016 oraz utrzymującą ją w mocy uchwałę Nr 39/2016 z dnia 4 maja 2016 r.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Stowarzyszenia L. K.Ś. w R.kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarząd Województwa Ś. ogłosił nabór wniosków na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. W odpowiedzi na ogłoszony konkurs Stowarzyszenie "L.ś.k." z siedzibą w R. (Stowarzyszenie) jako jedna z dziewiętnastu lokalnych grup działania z województwa ś., złożyła wniosek o wybór opracowanej przez siebie Lokalnej Strategii Rozwoju. Złożona przez Stowarzyszenie strategia zakładała współfinansowanie zawartych w niej zadań ze środków Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze (PO RYBY 2014-2020) i była jedną z dwóch strategii ubiegających się o środki z tego programu. Pozostałe strategie zakładały realizację zadań w oparciu o środki Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020. Pismem z dnia 7 kwietnia 2016 r. znak: UM13-6933-UM1330013/15 Ś. Biuro Rozwoju Regionalnego Biuro PROW (Biuro), powołując art. 11 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015 poz. 378), dalej jako ,,ustawa", § 9 pkt 1 Regulaminu "Konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" oraz w oparciu o uchwałę nr 33/2016 komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 30 marca 2016 r. poinformował Stowarzyszenie "L.ś.k.", że w związku ze złożonym 30 grudnia 2015 r. wnioskiem o wybór lokalnej strategii rozwoju (LSR), strategia rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przygotowana przez stowarzyszenie nie została wybrana do realizacji, ze względu na brak środków. Jednocześnie wyjaśniono, że szczegółowe informacje dotyczące liczby punktów uzyskanych przez LSR w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru, uzasadnienie dokonanej oceny oraz pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego zawiera uchwała stanowiąca załącznik do niniejszego pisma. W uchwale nr 33/2016 komisja przedstawiła uzasadnienie oceny spornych kryteriów w sposób następujący: Kryterium 3: ,,Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD" - maksymalnie 16 pkt (minimalna liczba punktów koniecznych do uzyskania - 8 pkt). W uzasadnieniu oceny do tego kryterium komisja wskazała, że kryterium zostało spełnione stopniu dostatecznym i uzyskało minimalną liczbę punktów do uzyskania - 8. Nie zostało natomiast spełnione kryterium w stopniu wysokim. Po zweryfikowaniu treści LSR (str. 8) oraz zał. 16 i 16 a) do wniosku o wybór LSR wskazano, że w biurze LGD zatrudnione są trzy osoby, natomiast dokumenty dotyczące doświadczenia pracowników dotyczą jednej osoby - warunek niespełniony. Dlatego kryterium nie podlegało dalszej weryfikacji. Kryterium 5.2: ,,Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów" - maksymalnie 10 pkt (minimalna liczba punktów koniecznych do uzyskania -5 pkt). W uzasadnieniu oceny do tego kryterium komisja wskazała, że kryterium zostało spełnione stopniu dostatecznym i uzyskało minimalną liczbę punktów do uzyskania - 5. Nie zostało natomiast spełnione kryterium w stopniu wysokim. Stwierdzono, że w zał. 11 "Procedura ustalania kryteriów wyboru i ich zmiany" brak jest informacji o konsultacjach zmian kryteriów wyboru z przedstawicielami sektora rybackiego - warunek niespełniony. Kryterium 10: ,,Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji" - maksymalnie 20 pkt. Po analizie informacji zawartych w LSR: ad a) str. 10-12, ad b) str. 11- tab. 3, ad c) str. 12, ad d) zał. 1 do LSR – str. 67 LSR - "Procedura Aktualizacji LSR" § 6 -przewidziano konsultacje społeczne, jednak bez wyraźnego wskazania społeczności rybackiej jako uczestnika konsultacji - warunek niespełniony. Kryterium nie podlegało dalszej weryfikacji. Liczba uzyskanych punktów – 0. Kryterium 14: ,,Stopień zgodności i komplementarności LSR z innymi dokumentami planistycznymi opracowanymi dla obszaru objętego LSR" - maksymalnie 12 pkt. W uzasadnieniu oceny do tego kryterium wskazano na informacje niezbędne do weryfikacji kryterium znajdujące się w następujących dokumentach: str. 56-59 LSR. Stwierdzono brak powiązania LSR z innymi dokumentami planistycznymi odnoszącymi się do sektora rybackiego. Kryterium tego nie spełnia również dokument "inteligentne specjalizacje" województwa ś." (dokument o charakterze strategii wojewódzkiej). Kryterium niespełnione. Liczba uzyskanych punktów – 0. Stowarzyszenie nie zgodziło się ze stanowiskiem zwartym w piśmie z 7 kwietnia 2015 r. wobec czego pismem z 21 kwietnia 2015 r. wystąpiło do organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Zarzuciło organowi nierzetelną ocenę LSR złożonej w ramach konkursu. Skarżący wskazał, że LSR została oceniona na 163 punkty co kwalifikowało ją do otrzymania wsparcia, jednak ze względu na brak środków nie zostało one przyznane. Na podstawie otrzymanego wraz z pismem uzasadnienia oceny, Stowarzyszenie poddało weryfikacji zamieszczone uwagi wraz z treścią dokumentacji konkursowej i dokonało przeliczenia punktowego uzyskując wynik o 63 punkty wyższy, co dawało by sumę na poziomie 226 punktów umożliwiającą usytuowanie w pierwszej 5 ocenionych LSR i uprawniało Stowarzyszenie "L.ś.k." do otrzymania środków na realizację LSR. Jednocześnie przedstawiono szczegółowe wyjaśnienie dotyczące nierzetelności przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem. W odpowiedzi na wezwanie do naruszenia prawa, pismem z 5 maja 2016 r. Biuro przekazało Stowarzyszeniu uchwałę komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego nr 39/2016 z dnia 4 maja 2016 r. na podstawie, której podtrzymano ocenę dokonaną w uchwale nr 33/2016 z dnia 30 marca 2015 r. W przekazanej uchwale zawarto szczegółowe uzasadnienie stanowiska organu. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa oraz w odpowiedzi na wezwanie do naruszenia prawa strony tego postępowania przedstawiły swoje odmienne stanowiska odnoszące się do uzasadnienia oceny kryterium o nr: 3, 5.2, 10, 14. Stowarzyszenie wniosło skargę z 1 czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie nie wybrania do realizacji strategii rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność. W treści skargi skarżący przedstawił szczegółowe wyjaśnienia dotyczące przeprowadzonej oceny, złożonej dokumentacji niezbędnej do otrzymania środków na realizacje LSR w ramach przedmiotowego konkursu wraz z uzasadnieniem odnoszącym się do zweryfikowanych nieprawidłowości oraz liczby punktów, która powinna zostać przyznana w ramach oceny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w stosunku do Biura podnosząc, że skarga w stosunku do nie go nie ma faktycznego ani prawnego umocowania, z uwagi na brak legitymacji w tym postępowaniu. Powołując się na art. 11 ust. 6 ustawy o rozwoju lokalnym organ wskazał, że prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego przysługuje od uchwały komisji, a nie od działań Marszałka Województwa, lub jednostek samorządu obsługujących komisję, którym ustawa nie przyznaje kompetencji decyzyjnych. Dalej organ podniósł, że Biuro którego decyzje podważa skarżący, pełniło w systemie wyboru LSR wyłącznie rolę pomocniczą a jego kompetencje ograniczały się wyłącznie do obsługi prac komisji. Nadto zaskarżone pismo, w ocenie organu nie jest aktem ani czynnością o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi a jedynie informacją o decyzji komisji. Niezależnie od powyższego Biuro wyjaśniło, że złożona przez "L.ś.k." strategia zakładała współfinansowanie zawartych w niej zadań ze środków Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze (PO RYBY 2014-2020) i była jedną z dwóch strategii ubiegających się o środki z tego programu. Na dofinansowanie Lokalnych Strategii Rozwoju złożonych w ramach PO RYBY 2014 - 2020 Województwo Ś. otrzymało kwotę 3 mln euro, co starczało na dofinansowanie jednej złożonej LSR. Zgodnie z zasadami programu, środki te musiały zostać przyznane Lokalnej Strategii Rozwoju złożonej przez Ś. Rybacką Lokalną Grupę Działania, która została wyżej oceniona przez Komisję. W odniesieniu do trybu powołania Komisji, oraz zasad jej pracy i trybu oceny i wyboru LSR, w ocenie organu, wszystkie procesy przebiegały w sposób zgodny z przepisami prawa. Komisja w swych pracach kierowała się regulaminem konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oraz zatwierdzonym przez Zarząd Województwa regulaminem działania Komisji. W odniesieniu do kryteriów oceny budzących wątpliwości interpretacyjne, członkowie komisji przyjmowali wspólne ustalenia, zapewniające jednolitość podejścia do kwestii spornych lub wątpliwych, przez wszystkich członków Komisji, biorących udział w ocenie wniosków. Następnie organ wskazał, że LSR otrzymała w ocenie łącznej 163 punkty, co uplasowało ją na piętnastym miejscu listy rankingowej, na dziewiętnaście wszystkich ocenionych LSR. Jednocześnie przyznana ocena, plasowała przedmiotową LSR na pozycji niższej, niż druga, konkurująca z nią o środki z PO RYBY strategia. Konkurencyjna strategia złożona przez Ś. Rybacką Lokalną Grupę Działania uzyskała ocenę łączną 188 punktów i znalazła się na czwartej pozycji listy rankingowej. Odnosząc się do zastrzeżeń skarżącego przedstawionych w treści skargi i odnoszących się do poszczególnych kryteriów oceny, organ wskazał, że w wyniku dokonanej analizy przedstawionych zarzutów w oparciu o całość dokumentacji, stwierdzono, iż dokonana przez Komisję ocena LSR złożonego przez Stowarzyszenie odpowiada prawu, oraz jest oceną obiektywną i prawidłową. Końcowo organ stwierdził, że wzruszenie oceny strategii skarżącego, poprzez zastosowanie innego podejścia do spornych kryteriów niż to, które zastosowała komisja, pociągałoby za sobą konieczność ponownej oceny wszystkich LSR złożonych przez LGD w ramach konkursu na wybór LSR. Wynik takiego zabiegu byłby identyczny, tzn. przy jednakowym podejściu do wyliczania punktów, LSR złożona przez Stowarzyszenie byłaby w każdej sytuacji na niższej pozycji listy rankingowej niż Ś. Rybacka Lokalna Grupa Działania, co w sytuacji ograniczonych środków, w sposób obiektywny, uniemożliwia wybór LSR skarżącego. Z powyższych względów organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. W piśmie procesowym z 8 lipca 2016 r. stanowiącym uzupełnienie odpowiedzi na skargę, organ przekazał pismo Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 21 czerwca 2016 r. stanowiące odpowiedź na pismo Marszałka Województwa Ś. dotyczące zwiększenia limitów na realizację LSR. W piśmie z 15 września 2016 r. Stowarzyszenie podtrzymało swoje stanowisko zawarte w treści skargi z 1 czerwca 2016 r. oraz pozostałych pismach. Precyzując żądanie skargi wniosło o: - uchylenie uchwały nr 33/2016 z dnia 30 marca 2016 r. komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanej przez społeczność, w sprawie odmowy wyboru LSR złożonej przez Stowarzyszenie w ramach konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, ogłoszonego przez Zarząd Województwa Ś.; - uchylenie uchwały nr 39/2016 z dnia 4 maja 2016r. komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanej przez społeczność, w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Powołanym wyżej aktom zarzuciła oparcie rozstrzygnięcia w części obejmującej przyznanie punktacji na błędnych ustaleniach faktycznych, wynikłych z nieprawidłowej interpretacji treści wniosku, oraz naruszenie prawa w postaci błędnego zastosowania postanowień regulaminu konkursu, a w szczególności kryteriów oceny wniosków, stanowiących załącznik do regulaminu konkursu. W ocenie skarżącego, gdyby ocena wniosku została dokonana bez naruszenia prawa i w wyniku prawidłowej analizy zawartych we wniosku informacji, suma punktów, jaka musiałaby być wnioskowi przyznana, byłaby wyższa niż suma punktów konkurencyjnego wniosku, co skutkowałoby uzyskaniem dofinansowania przez skarżącego. Nadto podkreślił, że uchwała nr 33/2016 i utrzymująca ją w mocy uchwała 39/2016 nie rozstrzyga wyłącznie o nieprzyznaniu dofinansowania wnioskowi skarżącego, z powodu braku środków finansowych lecz przedmiotowy akt rozstrzyga przede wszystkim o liczbie punktów przyznanych wnioskowi skarżącego, z powołaniem uzasadnienia punktacji. Przyznanie dofinansowania wybór strategii rozwoju lub jego odmowa jest wyłącznie konsekwencją oceny punktowej, skoro w konkursie brały udział dwie lokalne strategie rozwoju, a posiadana pula środków pozwalała na dofinansowanie tylko jednej z nich. W ocenie skarżącego, okoliczność aktualnego posiadania lub nieposiadania środków finansowych przez instytucję zarządzającą nie może przesądzać o zasadności rozpoznania skargi, której przedmiotem jest zbadanie podstaw faktycznych i legalności wydania zaskarżonego aktu. W odniesieniu do uzasadnienia liczby punktów przyznanej w ramach kryterium nr 3 skarżący nie zgodził się z przyjętymi twierdzeniami organu w tym zakresie. Podkreślił, że na stronie 8 LSR wyraźnie zapisano, że struktura zatrudnienia w biurze LGD obejmuje trzy stanowiska, jednak na datę składania wniosku w biurze była zatrudniona tylko jedna osoba - na stanowisku księgowa i dla tej osoby skarżący wykazał - w wymaganym zakresie - posiadanie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem skarżącego należało uznać, że jeśli jest zatrudniony w biurze LGD jeden pracownik i pracownik ten posiada wymaganą wiedzę i kompetencje, to - posługując się terminologią kryteriów oceny 100 % pracowników zatrudnionych w biurze LGD posiada doświadczenie i niezbędna wiedzę do wdrażania i aktualizacji dokumentów. Skarżący podkreślił również, że spełnił wymagania niezbędne do stwierdzenia wysokiego stopnia spełnienia kryterium 3., poprzez wskazanie w regulaminie pracy biura LGD metody oceny efektywności świadczonego doradztwa oraz poprzez wykazanie doświadczenia pracownika w przygotowaniu wniosków i zapewnieniu udziału przedstawiciela sektora rybackiego w zarządzie LGD. Tym samym, w opinii skarżącego w ramach tego kryterium winien on otrzymać nie 8 a 16 punktów, zaś przyznanie w załączniku do skarżonej uchwały jedynie 8 punktów stanowi naruszenie prawa poprzez niewłaściwe zastosowanie załącznika nr 2 do regulaminu konkursu, wskazującego szczegółowo sposób oceny spełnienia kryteriów. Podobnie w odniesieniu do kryterium nr 5.2 Stowarzyszenie za błędne uznało stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale. Wskazując na postanowienia załącznika nr 11 do wniosku strona podniosła, że zaproponowało taki sposób konsultacji zmiany kryteriów, który nie wyklucza żadnej grupy społecznej czy zawodowej z uczestnictwa w nim, w szczególności nie wyklucza sektora rybackiego, którego przedstawiciele stanowią ponad 26% członków stowarzyszenia. Zaznaczył, że zaprojektowana zasada konsultowania kryteriów jest zgodna z wymaganiami regulaminu konkursu, który wprowadza wymóg włączenia do konsultacji również przedstawicieli sektora rybackiego. W ocenie skarżącej niemożliwym jest z takiej konstrukcji omawianego zapisu regulaminu interpretowanie normy nakazującej wprowadzenie szczególnej odrębnej formy konsultacji z sektorem rybackim. Istotne jest natomiast, by przyjęta forma konsultacji sektora rybackiego nie wykluczała. W konsekwencji powyższego skarżący w ramach tego kryterium winien otrzymać nie 5 ale 10 punktów. Z kolei w zakresie kryterium nr 10, w ocenie strony, bezzasadny jest wymóg żądania szczegółowego wskazania społeczności rybackiej, jako uczestnika konsultacji, skoro przyjęta procedura konsultacji (strona internetowa, profil na portalu społecznościowym, a nawet newsletter) daje przedstawicielom społeczności rybackiej niczym nieograniczone prawo do udziału w tym procesie. W odniesieniu do kryterium 14 skarżący powołał, że w opisie sposobu spełnienia kryteriów oceny wskazano, że należy dokonać porównania planowanych do realizacji przedsięwzięć z celami dokumentów planistycznych innych niż strategia rozwoju województwa. Tymczasem w uzasadnieniu oceny organ posługuje się innym pojęciem zamiast "strategia rozwoju województwa" wskazuje "dokument o charakterze strategii wojewódzkiej". W konsekwencji organ stworzył podstawy do uznania, że każdy dokument, który zawiera elementy treści obejmujące rozwój województwa w przyszłości, jest niedopuszczalny do porównania z nim celów LSR. Powyższe, w opinii skarżącego stanowi naruszenie prawa przy ocenie wniosku, poprzez niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie wiążących organ kryteriów oceny wniosku oraz zasad stwierdzania spełnienia tych kryteriów (załącznik do regulaminu konkursu). Skarżący podkreślił, że strategia badań i innowacyjności, na którą powołał się w LSR nie jest strategią rozwoju województwa, jednak po zastosowaniu błędnej interpretacji zasad oceny, przyjętej przez organ uznano ją za "dokument o charakterze strategii". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 3 oraz ust. 6 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378), dalej ,,ustawa": Od uchwały komisji LGD przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśli przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.: Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.), dalej: ,,ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W świetle powyższych regulacji Stowarzyszenie "L.ś.k." z siedzibą w R. w sprawie zainicjowaną swoją skargą ma legitymację do uruchomienia postępowania sądowoadministracyjnego. Na wstępie należy rozstrzygnąć spór co do legitymacji podmiotu w tym postępowaniu, na działania którego skarżący mógł wnieść skargę. W szczególności chodzi o to, czy skarga z 1 czerwca 2016 r. wniesiona przeciwko Biuru ma faktyczne i prawne umocowanie. Wyjaśniając tę kwestię podkreślić należy, że podmiotem wykonującym określone w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, zadania w zakresie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność jest zarząd województwa. Kompetencje zarządu województwa zostały szczegółowo przedstawiono w art. 2 i w dalszych przepisach ustawy. Zatem organem, którego działania skarżący zaskarża korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 11 ust. 6 ustawy, jest wyłącznie zarząd województwa. Natomiast Biuro pełniło w systemie wyboru LSR wyłącznie rolę pomocniczą a jego kompetencje ograniczały się wyłącznie do obsługi prac komisji. Dla uporządkowania kwestii procesowych związanych z występowaniem przed Sądem pełnomocników, podkreślić należy, że istotny jest fakt złożenia do akt sądowych uchwały Nr 1658/16 zarządu województwa z dnia 10 sierpnia 2016 r. udzielającej K. D. – Dyrektorowi Ś. Biura Rozwoju Regionalnego w K. pełnomocnictwa z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw do reprezentowania w sprawie niniejszej Województwa Ś. (k 169). K.D. udzielił dalszych pełnomocnictw do występowania w sprawie radcy prawnemu T. W. i M. M., dokumenty pełnomocnictw w aktach. Ponadto Zarząd województwa ś. uchwalą Nr 1657/16 z dnia 10 sierpnia 2016 r. zatwierdził dotychczasowe czynności podejmowane przez Ś. Biuro Rozwoju Regionalnego w Kielcach w związku ze skargą Stowarzyszenia (k 168). W podsumowaniu, przyjąć należy, że jako organ występuje zarząd województwa, skarga z 1 czerca 2016 r. został wniesiona przeciwko zarządowi województwa, pełnomocnicy radca prawny T. W. i M.M. reprezentują zarząd województwa. Przystępując do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały nr 33/2016 oraz utrzymującej ja w mocy uchwały nr 39/2016 komisji LGD pod kątem ich zgodności z obowiązującym prawem w kontekście zarzutów skargi, wezwania do usunięcia prawa, odpowiedzi na to wezwanie, i odpowiedzi na skargę stwierdzić należy, że istota sporu dotyczy przede wszystkim przyznanej punktacji przy wyborze LSR. Zdaniem skarżącego zaniżona punktacja spowodowała, że wniosek Stowarzyszenia nie został wybrany do finansowania. Zdaniem Sądu ma rację skarżący, że przyznanie dofinansowania, wybór strategii rozwoju lub jego odmowa jest wyłącznie konsekwencją oceny punktowej, skoro w konkursie brały udział dwie lokalne strategie rozwoju, a posiadana pula środków pozwalała na dofinansowanie tylko jednej z nich. Zważywszy na kryteria, według których należy badać zaskarżony akt, a które zostały wyżej przytoczone, to okoliczność aktualnego posiadania lub nieposiadania środków finansowych przez instytucję pośredniczącą nie może przesądzać o zasadności rozpoznania skargi. Przedmiotem skargi jest bowiem zbadanie podstaw faktycznych i legalności wydania zaskarżonego aktu. Przechodząc do meritum sprawy, wskazać należy, że między stronami zaistniał spór w zakresie punktacji odnoszącej się do kryterium nr 3, nr 5.2, nr 10 i nr 14. Podstawowe znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny kryteriów i przyznania właściwej punktacji LSR ma rzetelna analiza dokumentu – kryterium wyboru LSR (zał. 2 do regulaminu) oraz dokumentów w nim wskazanych. Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że w zakresie kryterium nr 3: ,,Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD" - komisja powołana przez zarząd województwa (art. 3 ustawy) uznała, że kryterium zostało spełnione stopniu dostatecznym i uzyskało minimalną liczbę punktów do uzyskania - 8. Nie zostało natomiast spełnione kryterium w wysokim stopniu, co powoduje utratę kolejnych 8 punktów. W uzasadnieniu oceny tego kryterium, w załączniku nr 1 do uchwały nr 33/2016, wskazano, że po zweryfikowaniu treści LSR (str. 8) oraz zał. 16 i 16 a) do wniosku o wybór LSR, w biurze LGD zatrudnione są trzy osoby, natomiast dokumenty dotyczące doświadczenia pracowników dotyczą jednej osoby - warunek niespełniony. Dlatego kryterium nie podlegało dalszej weryfikacji. W ocenie Sądu, ocena powyższa nie jest zasadna, zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut skargi odnoszący się do błędnej oceny niespełnienia kryterium nr 3 w wysokim stopniu. Z dokumentu – kryterium wyboru LSR wynika podstawowa zasada, że kryterium w wysokim stopniu spełnione jest – gdy zostały przyznane punkty za spełnienie kryterium w stopniu dostatecznym oraz udzielono odpowiedzi twierdzącej na wszystkie z poniższych warunków, w liczbie 3 – ch. Pierwszy z warunków spełnienia w wysokim stopniu tego kryterium, stawia wymóg, aby z przedstawionego opisu wynikało, że co najmniej 50% pracowników zatrudnionych w biurze LGD posiada doświadczenie i wiedzę do wdrażania i aktualizacji dokumentów strategicznych o zasięgu regionalnym/lokalnym. W kryterium wyboru LSR wymienione zostały, jako niezbędne do dokonania oceny powyższego kryterium następujące dokumenty: LSR – Rozdział I Charakterystyka LGD, załączniki do wniosku o wybór – opisy stanowisk, regulamin pracy biura LGD, plan szkoleń. Z przedstawionego opisu stanowisk w rozdziale I Charakterystyka LGD wynika, że wiedzę w ramach wdrażania oraz doświadczenie w przygotowywaniu wniosków o dofinansowanie w ramach Po RYBY 2007 – 2013, posiadają dyrektor biura zatrudniony na umowę o pracę do 30 listopada 2015 r.; kierownik ds. projektów i promocji zatrudniony na umowę o pracę do 9 grudnia 2015 r.; księgowa zatrudniona na umowie o pracę. Zatem z opisu jednoznacznie wynika, że na dzień złożenia wniosku o wybór LSR tj. 31 grudnia 2015 r. tylko jedna osoba posiada doświadczenie i wiedzę do wdrażania i aktualizacji dokumentów strategicznych o zasięgu regionalnym/lokalnym. Osobą tą jest księgowa zatrudniona w biurze LGD, co oznacza, że skarżący spełnił warunek nr 1 odnoszący się do spełnienia tego kryterium wysokim w stopniu. Jeśli zatem, jak twierdzi skarżący w biurze LGD jest zatrudniony jeden pracownik i pracownik ten posiada wymaganą wiedzę i kompetencje, to - posługując się terminologią kryteriów oceny 100 % pracowników zatrudnionych w biurze LGD posiada doświadczenie i niezbędną wiedzę do wdrażania i aktualizacji dokumentów. W LSR wskazano ponadto, że w załączniku nr 13 do wniosku o wybór LSR znajdują się opisy stanowisk wraz z zakresem oraz odpowiedzialnością, wymaganymi kompetencjami na poszczególnych stanowiskach. W ocenie Sądu został spełniony pierwszy z warunków tego kryterium, ponieważ co najmniej 50% pracowników zatrudnionych w biurze LGD (księgowa) posiada doświadczenie i wiedzę do wdrażania i aktualizacji dokumentów strategicznych o zasięgu regionalnym/lokalnym. W związku z powyższym istnienie konieczność poddania ocenie dalszych warunków określonych liczbami 2, 3 a i b, aby stwierdzić czy kryterium nr 3 zostało spełnione w wysokim stopniu. W konsekwencji ustalenie prawidłowej liczby punktów za to kryterium. Spór między stronami dotyczy również oceny kryterium nr 5.2: ,,Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów" - maksymalnie 10 pkt (minimalna liczba punktów koniecznych do uzyskania -5 pkt). W uzasadnieniu oceny do tego kryterium komisja wskazała, że kryterium zostało spełnione stopniu dostatecznym i uzyskało minimalną liczbę punktów do uzyskania - 5. Nie zostało natomiast spełnione kryterium w stopniu wysokim, w ramach którego stwierdzono, że w zał. 11 "Procedura ustalania kryteriów wyboru i ich zmiany" brak jest informacji o konsultacjach zmian kryteriów wyboru z przedstawicielami sektora rybackiego - warunek niespełniony. Sąd uznał za zasadny zarzut skargi odnoszący się do stanowiska zawartego w zaskarżonej uchwale w zakresie oceny kryterium nr 5.2, kwestionujący przyznanie jedynie 5 punktów z maksymalnych 10 pkt. Zwrócić należy uwagę, że kryterium wyboru LSR przewiduje warunki konieczne do spełnienia kryterium w wysokim stopniu. W tym przypadku niezbędne jest aby zasady tworzenia i zmiany kryteriów były konsultowane ze społecznością lokalną, w tym w przypadku LSR planowanej do finansowania ze środków EFRM również z przedstawicielami sektora rybackiego. Jako dokumenty stanowiące podstawę do takiej oceny w kryterium wyboru LSR wskazano: LSR- Rozdział VI Sposób wyboru i oceny operacji oraz sposób ustanawiania kryteriów wyboru, załączniki do wniosku o wybór – kryteria wyboru wraz z procedurą ustalania lub zmiany kryteriów. W ocenie Sądu wymagany warunek został spełniony, ponieważ ma rację skarżący, że zaproponowany przez Stowarzyszenie sposób konsultacji zmiany kryteriów nie wyklucza żadnej grupy społecznej czy zawodowej z uczestnictwa w nim, w szczególności nie wyklucza sektora rybackiego. W kryterium wyboru LSR nie nakazano wprowadzenie szczególnej odrębnej formy konsultacji z sektorem rybackim, jedynie by aby przyjęta forma konsultacji sektora rybackiego nie wykluczała. Po analizie załącznika nr 11 ,,procedura ustalania kryteriów wyboru i ich zmiany", stwierdzić należy, że Stowarzyszenie zaproponowało taki sposób konsultacji zmiany kryteriów, który nie wyklucza żadnej grupy społecznej czy zawodowej z uczestnictwa w nim, w szczególności nie wyklucza sektora rybackiego. Z opisanej w zał. nr 11 procedury ustalania kryteriów wyboru i ich zmiany wynika, że Zarząd L. w sytuacji podjęcia decyzji, że wniosek w tym zakresie będzie rozpatrywany umieszcza go na stronie www L. do konsultacji na 7 dni. Następnie w ciągu 30 dni po zakończeniu konsultacji i zapoznaniu się z ich wynikami, podejmie decyzję w sprawie w prowadzenia zaproponowanych zmian, oraz umieści informację o podjętym rozstrzygnięciu na stronie www L.. W taki sposób zaprojektowana zasada konsultowania kryteriów zmiany jest zgodna z wymaganiami regulaminu konkursu, ponieważ zapewnia przedstawicielom sektora rybackiego swobodny dostęp do informacji o projektowanych zmianach, tym samym spełnia wymóg włączenia go do konsultacji. Zdaniem Sądu istnieje konieczność poddania ocenie spełnienia tego kryterium w wysokim stopniu z uwzględnieniem opinii prawnej wyżej wyrażonej i wypowiedzenia się co do dalszej punktacji. Kolejny zarzut skargi dotyczy oceny kryterium nr 10, zgodnie z którym bezzasadny jest wymóg żądania szczegółowego wskazania społeczności rybackiej, jako uczestnika konsultacji, skoro przyjęta procedura konsultacji (strona internetowa, profil na portalu społecznościowym, a nawet newsletter) daje przedstawicielom społeczności rybackiej niczym nieograniczone prawo do udziału w tym procesie. Oceniając powyższy zarzut przypomnieć należy, że kryterium nr 10 dotyczyło: ,,Opracowania LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji" - maksymalnie 20 pkt. W zaskarżonym akcie wskazano, że po analizie informacji zawartych w LSR: ad a) str. 10-12, ad b) str. 11- tab. 3, ad c) str. 12, ad d) zał. 1 do LSR – str. 67 LSR - "Procedura Aktualizacji LSR" § 6 - przewidziano konsultacje społeczne, jednak bez wyraźnego wskazania społeczności rybackiej jako uczestnika konsultacji - warunek niespełniony. Kryterium nie podlegało dalszej weryfikacji. Liczba uzyskanych punktów – 0. Z taką oceną powyższego kryterium należy się zgodzić, ponieważ nie został spełniony warunek oznaczony lit. d. Kryterium wyboru LSR wymaga w tym przypadku aby przewidziano konsultacje LSR ze społecznością lokalną a w przypadku LSR planowanej do finansowania ze środków EFMR również ze społecznością rybacką przy jej aktualizacji. W LSR rozdziale II ,,Partycypacyjny charakter LSR" założono w uzasadnionych przypadkach możliwość aktualizacji LSR. Stwierdzono, że każdorazowo proponowane zmiany konsultowane będą z lokalną społecznością poprzez udostępnianie informacji na stronie internetowej L. oraz poprzez profil na portalu społecznościowym. Aktualizacja LSR dokonywana będzie natomiast zgodnie z przyjętą ,,Procedurą aktualizacji LSR" stanowiącej załącznik nr 1 do LSR. Z analizy § 6 tego załącznika nr 1 wynika jednoznacznie, że projekt zmiany LSR musi być poddany konsultacją społecznym poprzez zamieszczenie zmienianych części LSR wraz z uzasadnieniem na stronie internetowej L. na co najmniej 7 dni. W postanowieniu tym nie zastrzeżono natomiast, aby konsultacje społeczne odbyły się również ze społecznością rybacką przy jej aktualizacji. Wobec powyższego w odniesieniu do kryterium nr 10 zasadna jest punktacja wynosząca 0 pkt, ponieważ nie udzielenie odpowiedzi twierdzącej na warunek oznaczony lit. d, spowodowało, że to kryterium nie zostało spełnione w dostatecznym stopniu i nie podlega dalszej weryfikacji. Skarżący kwestionuje także brak przyznania punktów w odniesieniu do kryterium nr 14: ,,Stopień zgodności i komplementarności LSR z innymi dokumentami planistycznymi opracowanymi dla obszaru objętego LSR" - maksymalnie 12 pkt. W uzasadnieniu oceny do tego kryterium wskazano na informacje niezbędne do weryfikacji kryterium znajdujące się w następujących dokumentach: str. 56-59 LSR. Stwierdzono brak powiązania LSR z innymi dokumentami planistycznymi odnoszącymi się do sektora rybackiego. Kryterium tego nie spełnia również dokument "inteligentne specjalizacje" województwa ś." (dokument o charakterze strategii wojewódzkiej). Kryterium niespełnione. Liczba uzyskanych punktów – 0. Według kryterium wyboru LSR kryterium nr 14 jest spełnione – gdy na wszystkie z podanych warunków udzielono odpowiedzi twierdzącej: w LSR określono powiązania (dokonano porównania celów i założeń tych dokumentów z celami LSR) i wykazano spójność planowanych do realizacji przedsięwzięć z celami dokumentów planistycznych, innych niż strategia rozwoju województwa/województw. W przypadku LSR planowanej do finansowania ze środków EFMR jeden z tych celów dotyczy sektora rybackiego. Odpowiadając na powyższy zarzut i opierając się na LSR – rozdział X Zintegrowanie Sąd poddaje w wątpliwość stwierdzenie organu, że warunku kryterium nr 14 nie spełnia dokument "inteligentne specjalizacje" województwa ś.". W załączniku nr 1 do uchwały nr 33/2016 w odniesieniu do powyższego kryterium użyto sformułowania ,,dokument o charakterze strategii wojewódzkiej." Zauważyć należy, że w tabeli nr 15 ,,Matryca zależności między celami LSR a inteligentnymi specjalizacjami województwa ś." przedstawiono powiązanie celu ogólnego – wykorzystanie rybackiego dziedzictwa kulturowego do rozwoju regionu z celami szczegółowymi: turystyka zdrowotna i prozdrowotna oraz nowoczesne rolnictwo i przetwórstwo spożywcze. Tabelę 15 opracowano na podstawie Strategii Badań i Innowacyjności (RIS3). Od absorpcji do rezultatów – jak pobudzić potencjał województwa ś. 2014 – 2020 + (styczeń 2014). Nie może natomiast budzić wątpliwości, że istnieje dokument zawierający w tytule nazwę ,,Strategia Rozwoju Województwa Ś. do roku 2020" (opisany na str. 57-58 LSR), którego komplementarność z LSR, wyklucza kryterium wyboru LSR. Nie został natomiast wykluczony dokument o charakterze strategii wojewódzkiej, którym jest Strategia Badań i Innowacyjności (RIS3). Od absorpcji do rezultatów – jak pobudzić potencjał województwa ś. 2014 – 2020 + (styczeń 2014). W takiej sytuacji organ ponownie byłby zobowiązany do wyjaśnienia wątpliwości związanych z zakwalifikowaniem dokumentu ,,Strategia Badań i Innowacyjności....." jako komplementarnego z LSR w sytuacji gdy kryterium wyboru LSR precyzyjnie charakteryzuje wymagany dokument jako nie będący strategią rozwoju województwa. W konsekwencji organ będzie zobowiązany do ponownej oceny kryterium nr 14. Sąd, co wynika z przedstawionych rozważań, zakwestionował w uchwale nr 33/2016 i utrzymującej ją w mocy uchwale nr 39/2016, uzasadnienie oceny i przydzieloną punktację w odniesieniu do kryterium nr 3, nr 5.2 i nr 14. Uznając, że stwierdzone uchybienie mogło by mieć istotny wpływ na wynik sprawy, orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 ustawy p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Na koszty składają się: wpis od skargi – 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł.