I SA/Ke 4/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym skargi E. – T.Sport & T. M. i M. T. spółka jawna w S. o wymierzenie Burmistrzowi S.grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16. postanawia odrzucić skargę. E. – T. Sport & T. M. i M. T. spółka jawna w S. (dalej jako spółka) wskazując na treść art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę o wymierzenie Burmistrzowi S., grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16 (dalej wyrok). W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że powołanym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, stwierdził nieważność uchwały nr XVIII/168/2015 Rady Miasta S. z dnia 18 listopada 2015 r. w sprawie zatwierdzenie taryfy za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni do kanalizacji – deszczowej i ogólnospławnej na terenie miasta S. na okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Spółka wskazała, że pismem z 5 lipca 2016 r., Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w S. Spółka z.o.o. ( dalej PGKiM Sp. z o. o.) podlegająca Burmistrzowi S., poinformowała, że nie zastosuje się do wyroku. Jednocześnie nakazała spółce podpisanie aneksu do umowy, sporządzonego w oparciu o zakwestionowaną wyrokiem uchwałę. Skarżąca wyjaśniła, że wezwała Burmistrza S. do wykonania wyroku. W odpowiedzi na powyższe organ ten uznał, że unieważnienie uchwały nie oznacza że trąca ważność taryfy określone we wniosku PGKiM Sp. z o.o. W ocenie spółki skarga jest uzasadniona, bowiem pomimo upływu przeszło 7 miesięcy od dnia wydania wyroku, ani Burmistrz Miasta ani podległe mu PGKiM Sp. z o. o. nie zastosował się do wykładni prawa zawartej w powołanym wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że niniejsze postępowanie dotyczy skargi o wymierzenie Burmistrzowi S. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16. Wskazanym wyrokiem Sąd, stwierdził nieważność uchwały nr XVIII/168/2015 Rady Miasta S. z dnia 18 listopada 2015 r. w sprawie zatwierdzenie taryfy za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni do kanalizacji – deszczowej i ogólnospławnej na terenie miasta S. na okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r Wyjaśnienia wymaga, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658 – dalej jako "ustawa nowelizująca"). Zmieniła ona między innymi treść art. 154 § 1 p.p.s.a., który w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 sierpnia 2015 r. stanowił, że: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Natomiast od dnia 15 sierpnia 2015 r. przepis ten, zgodnie z art. 1 pkt 42 lit. a ustawy nowelizującej stanowi, że: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Istotne jest również to, że w obu przypadkach warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w nowym brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r., ustawodawca w art. 154 § 1 p.p.s.a. nie przewidział możliwości wniesienia skargi na niewykonanie każdego wyroku sądu administracyjnego. Jedynym bowiem przypadkiem, w którym złożenie takiej skargi jest dopuszczalne w świetle art. 154 § 1 p.p.s.a. jest niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z regulacji art. 154 p.p.s.a. wyłączono natomiast przypadki dotyczące stanów bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania, po wyroku między innymi stwierdzającym nieważność aktu, czyli tak, jak w przypadku skargi skarżącej na powołaną uchwałę. Tym samym w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca, działając na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. wniosła skargę o wymierzenie grzywny z tytułu niewykonania wyroku nieobjętego dyspozycją wskazanego przepisu, bowiem wyrok ten zapadł w sprawie innej niż bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W związku z powyższym w świetle powołanego przepisu art. 154 § 1 p.p.s.a skarga o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16 nie jest objęta zakresem właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie art. 58 § 1 pkt a p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli skarga nie dotyczy właściwości sądu administracyjnego. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do powołanych regulacji, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.