I SA/Ke 424/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2023 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 25 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (Dyrektor) postanowieniem z 25 sierpnia 2023 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach (Naczelnik) z 5 lipca 2023 r., nr 2605- [...] w sprawie oddalenia skargi J. S. na czynność egzekucyjną - oględziny nieruchomości położonej w K., ul. [...]. Organ odwoławczy ustalił, że Naczelnik prowadzi egzekucję z ww. nieruchomości stanowiącej lokal niemieszkalny. Podał, że pismem z 2 lutego 2023 r. organ egzekucyjny zawiadomił stronę, że 16 marca 2023 r. o godzinie 11.00 rozpocznie się opis i oszacowanie nieruchomości, zaś czynność ta zakończy się 17 kwietnia 2023 r. Obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostało doręczone zobowiązanemu 8 lutego 2023 r. O powyższej czynności zawiadomiono wszystkich uczestników egzekucji z nieruchomości. Podał, że obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości wywieszone było na tablicach ogłoszeń Drugiego Urzędu Skarbowego w K. oraz Urzędu Miasta K.. Następnie wyjaśnił, że 2 marca 2023 r. Naczelnik wezwał zobowiązanego do udziału w czynnościach oględzin nieruchomości w ramach wszczęcia jej opisu i oszacowania. W dniu 16 marca 2023 r. zostały przeprowadzone oględziny lokalu niemieszkalnego nr [...] położonego w K., w budynku przy ul. [...]. Z czynności tej sporządzono protokół. W jego punkcie II wpisano osoby biorące udział w oględzinach: P. J., A. D. - pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w K., R. B. – pełnomocnika zobowiązanego i A. D. - rzeczoznawcę majątkowego. Protokół podpisały wymienione powyżej osoby. Dnia 23 marca 2023 r. zobowiązany złożył pismo do zatytułowane "Skarga na czynność organu egzekucyjnego". Postanowieniem z 27 kwietnia 2023 r. (doręczonym stronie 5 maja 2023 r.) – Naczelnik uwzględnił skargę na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego - oględziny nieruchomości położonej w K., w części dotyczącej niewpisania do protokołu oględzin nieruchomości dokonanej 16 marca 2023 r. K. K. - asystenta rzeczoznawcy majątkowego A. D. oraz oddalił skargę na czynność egzekucyjną w pozostałym zakresie. Pismem z 12 maja 2023 r., strona wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika z 27 kwietnia 2023 r. Postanowieniem z 26 czerwca 2023 r. Dyrektor uchylił ww. postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z 5 lipca 2023 r. (doręczonym 11 lipca 2023 r.) Naczelnik oddalił skargę na czynność egzekucyjną. W dniu 18 lipca 2023 r. zobowiązany złożył zażalenie na ww. postanowienie. Rozpoznając zażalenie Dyrektor przywołał treść art. 1a pkt 2 i art. 54 § 1 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 479 ze zm.), dalej "u.p.e.a.". Wyjaśnił, że w postępowaniu wszczętym przez zobowiązanego złożeniem skargi na czynności egzekucyjne w trybie art. 54 u.p.e.a. ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. Podał, że oględziny nieruchomości w związku z opisem i oszacowaniem nieruchomości, stanowią czynność egzekucyjną, w związku z tym ich przeprowadzenie powinno zostać utrwalone w postaci protokołu sporządzonego zgodnie z regułami określonymi w art. 53 u.p.e.a., którego treść przytoczył. W przedmiotowej sprawie skarga na czynność egzekucyjną dotyczy protokołu z przeprowadzonych 16 marca 2023 roku oględzin nieruchomości - lokalu niemieszkalnego położonego pod adresem: K., ul. [...], który został sporządzony przez pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w K.. Następnie Dyrektor wyjaśnił, że podstawą skargi jest art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a. tj. dokonanie czynności z naruszeniem ustawy. Strona zarzuciła dopuszczenie do udziału w oszacowaniu wartości zajętej nieruchomości osoby niebędącej rzeczoznawcą majątkowym oraz zarzuciła organowi egzekucyjnemu błędne uznanie, że udział tej osoby w czynności nie miał wpływu na sposób przeprowadzenia czynności oględzin nieruchomości, ani wpływu na wycenę nieruchomości, którą wykonał rzeczoznawca majątkowy na podstawie fotografii wykonanych przez osobę nieupoważnioną. Odnośnie protokołu oględzin uznał, że zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 53 § 1 u.p.e.a. Protokół nie zawiera natomiast imienia i nazwiska oraz podpisu - K. K. - asystenta rzeczoznawcy majątkowego A. D.. Dyrektor zgodził się ze stanowiskiem organu egzekucyjnego, że brak wskazania ww. osoby oraz brak jej podpisu nie wpływa na prawidłowość przeprowadzonej czynności egzekucyjnej w postaci oględzin nieruchomości. Podniósł, że z akt sprawy oraz wyjaśnień udzielonych przez rzeczoznawcę majątkowego wynika, że K. K. w przedmiotowej czynności brał udział jedynie jako osoba wykonująca dokumentację fotograficzną. Nadto jak podała A. D. w piśmie z 17 kwietnia 2023 r. K. K. pełnił funkcję jej asystenta i odbywał wówczas praktyki z zakresu wyceny nieruchomości. Nadto ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej obecnego przy oględzinach pracownika organu egzekucyjnego wynika, że przed przystąpieniem do oględzin, w obecności pełnomocnika zobowiązanego - A. D. przedstawiła osobę występującą w roli asystenta odbywającego u niej praktyki z imienia i nazwiska, ze wskazaniem, że będzie on wykonywał dokumentację fotograficzną. Z treści ww. notatki wynika również, że pełnomocnik skarżącego nie kwestionował obecności asystenta podczas oględzin. Dyrektor podkreślił jednocześnie, że pełnomocnik strony nie zgłosił także uwag do protokołu z oględzin z 16 marca 2023 r., co wskazuje, że obecność asystenta rzeczoznawcy nie była negowana pomimo niewymienienia go w protokole z imienia i nazwiska. Odnosząc się do zarzutów zażalenia stwierdził, że zawiadomienie o opisie i oszacowaniu wartości nieruchomości zostało dokonane zgodnie z art. 110o § 1 u.p.e.a. i zostało doręczone jedynie uczestnikom postępowania. Nadto zgodnie z art. 110o § 3 u.p.e.a. obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania nieruchomości zostało wywieszone w siedzibie urzędu skarbowego oraz w siedzibie właściwej jednostki samorządu terytorialnego tj. w Urzędzie Miasta K.. Natomiast obecność K. K. podczas zaskarżonej czynności wynikała z powodów wskazanych powyżej tj. jako osoba asystująca rzeczoznawcy majątkowemu wyznaczonemu zgodnie z art. 110s § 1 u.p.e.a. do oszacowania wartości nieruchomości. Dyrektor nie stwierdził też naruszenia przez organ egzekucyjny przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego wskazanych w zażaleniu tj. art. 6,7 i 8 k.p.a. Jego zdaniem działania organu egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie oparte były na przepisach prawa. O wszelkich czynnościach byli informowani pełnomocnicy zobowiązanego bądź on sam osobiście. Z kolei udział w zaskarżonej czynności asystenta rzeczoznawcy nie wpłynął na prawidłowość dokonanej przez organ czynności egzekucyjnej w postaci oględzin nieruchomości. Na powyższe postanowienie J. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika. Zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: a) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U.2023.775 t.j.), dalej: "k.p.a." w zw. z art. 17, art. 18, art. 110o § 1 i 2 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w przypadku zawiadomienia o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości osoby innej niż uczestnicy postępowania tj. K. K., oraz w konsekwencji przez dopuszczenie jej do udziału w czynności egzekucyjnej, b) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17, art. 18, art. 110s § 1 u.p.e.a w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 191 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U.2023.344), dalej: "u.g.n." poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w przypadku dopuszczenia do udziału w oszacowaniu wartości zajętej nieruchomości osoby niebędącą rzeczoznawcą majątkowym, o którym mowa w przepisach u.g.n., c) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17, art. 18 w zw. z art. 54 § 1 pkt 1 w zw. z art. 54 § 4 pkt 1 w zw. z art. 54 § 7 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia i nieuwzględnienie skargi i uznanie, że nie jest konieczne ponowne przeprowadzenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej przeprowadzonej z naruszeniem prawa w sytuacji, w której w oględzinach nieruchomości brała udział nieupoważniona osoba oraz przez uznanie, że jej udział w czynności nie miał wpływu na sposób przeprowadzenia czynności oględzin nieruchomości ani wpływu na wycenę nieruchomości, którą wykonał rzeczoznawca majątkowy na podstawie fotografii wykonanych przez osobę nieupoważnioną, d) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17, art. 18 w zw. z art. 53 § 1 pkt. 2 i 5 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia oraz uznanie, że nie jest konieczne ponowne przeprowadzenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej przeprowadzonej z naruszeniem prawa w sytuacji, w której protokół z przeprowadzonych oględzin nieruchomości zobowiązanego nie zawierał wszystkich wymaganych prawem elementów, e) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17, art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 7, art. 8 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w przypadku nierozpoznania sprawy w sposób wyczerpujący i wszechstronny, nierozważenie i nieuwzględnienie słusznego interesu strony, niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek przeprowadzenia ponownie czynności egzekucyjnej; f) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 w zw. art. 6 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w przypadku niedziałania przez organ administracji publicznej na podstawie przepisów prawa, co skutkowało dopuszczeniem do udziału w czynności egzekucyjnej K. K. bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. W uzasadnieniu skargi podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem Dyrektora wyrażonym w postanowieniu jakoby brak wskazania w protokole z przeprowadzonej czynności oględzin osoby K. K. oraz brak jego podpisu pod tym protokołem nie wpływa na prawidłowość przeprowadzonej czynności egzekucyjnej w postaci oględzin nieruchomości. Jego zdaniem już sama obecność K. K. jako osoby nieupoważnionej wpływa na prawidłowość przeprowadzonej czynności egzekucyjnej. Brak wskazania ww. osoby w protokole oraz brak jej podpisu są w tym przypadku kwestią uboczną. Przepisy normujące postępowanie egzekucyjne w administracji w jasny sposób określają prawidłowy tryb postępowania i nie umożliwiają udziału w czynnościach osobom postronnym. Całkowicie niezrozumiałym jest pogląd Dyrektora odnośnie braku zastrzeżeń w powyższym zakresie w protokole z oględzin z 16 marca 2023 r. Strona podniosła, że fakt niekwestionowania przez pełnomocnika obecnego przy czynności obecności K. K. nie wpływa na możliwość późniejszego skorzystania z przewidzianych prawem środków, w tym skargi na czynność egzekucyjną. Fakt nie wniesienia przez obecnego przy czynnościach pełnomocnika uwag w tym zakresie do protokołu oraz niekwestionowania okoliczności nie wyłącza możliwości powołania się na nie przez stronę na późniejszym etapie. Również podpis pełnomocnika strony pod protokołem nie świadczy o akceptacji czynności i treści protokołu, a jest jedynie potwierdzeniem obecności przy czynności egzekucyjnej. Zdaniem strony dopuszczenie do czynności osoby nieuprawnionej niewątpliwie ma wpływ na przeprowadzoną czynność, niezależnie od wykonywanych przez nią czynności. Jeżeli uznać by, że sposób wykonania fotografii nie ma wpływu na wycenę nieruchomości, to należy poddać w wątpliwość zasadność wykonania dokumentacji fotograficznej w ogóle i umieszczenia jej w opisie i oszacowaniu. Wskazując na przepis art. 110s u.p.e.a. wywiódł, że do oszacowania wartości zajętej nieruchomości organ egzekucyjny wyznacza rzeczoznawcę majątkowego, o którym mowa w przepisach o gospodarce nieruchomościami. Przepisy u.g.n. w sposób szczegółowy normują wymagania, jakie powinna spełniać osoba mogąca wykonywać czynności oszacowania wartości zajętej nieruchomości. Ustawa jasno stanowi, że czynności może wykonać wyłącznie osoba posiadająca uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego. W obowiązujących przepisach nie przewidziano żadnych wyjątków dla poszczególnych czynności, które mogą być wykonane przez inne osoby, nie posiadające ww. uprawnień. Wobec powyższego, dopuszczenie do udziału w jakichkolwiek czynnościach osoby wyłącznie na podstawie braku konkretnego zakazu w obowiązujących przepisach prawa należy uznać za jego naruszenie mające wpływ na czynność egzekucyjną. Konsekwencje naruszenia zasady praworządności przez rzeczoznawcę majątkowego obarcza organ administracji publicznej. Oznacza to, że fakt, że przepisy nie zabraniają rzeczoznawcy majątkowemu przysposobienia pracownika czy asystenta celem pomocy w podejmowanych czynnościach nie stanowi o tym, że działania takie są prawnie dopuszczalne. Końcowo stwierdził, że czynność oględzin 16 marca 2023 r. przeprowadzono w sposób nieprawidłowy i budzący zastrzeżenia. Dopuszczenie do udziału w czynnościach oraz niewpisanie do protokołu nawet jednej osoby wykonującej wyłącznie czynności techniczne - dokumentację fotograficzną dla rzeczoznawcy majątkowego powinno powodować konieczność powtórzenia tej czynności. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa będące podstawą wznowienia postępowania lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) - dalej: "p.p.s.a." - lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ono prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające skargę na czynność egzekucyjną. Z akt sprawy wynika, że w stosunku do skarżącego prowadzona jest egzekucja z nieruchomości – lokalu niemieszkalnego nr [...] położonego w K., przy ul. [...]. W dniu 16 marca 2023 r. zostały przeprowadzone oględziny wyżej opisanego lokalu niemieszkalnego, a z czynności tej sporządzono protokół. We wniesionej skardze na czynność egzekucyjną zobowiązany oprotestowuje prawidłowość przeprowadzenia czynności oględzin lokalu i domaga się jej powtórzenia. Powodem takiego stanowiska jest okoliczność, że w czynności brała udział nieuprawniona osoba – K. K., którego obecność nie została również odnotowana w protokole z czynności oględzin. W pierwszej kolejności należy wskazać, że materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonego postanowienia jest art. 54 § 1 u.p.e.a., zgodnie z którym zobowiązanemu przysługuje skarga na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego. Podstawą skargi jest dokonanie czynności egzekucyjnej z naruszeniem ustawy (pkt 1) lub zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, w ramach którego dokonano czynności egzekucyjnej (pkt 2). W orzecznictwie podkreśla się, że określony w art. 54 u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności egzekucyjne, stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. Ma ona charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia, jak zarzuty, zażalenie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa spod egzekucji, czy skargę do sądu powszechnego (por. wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II FSK 1324/18; wyrok NSA z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 583/21). W ramach skargi na czynności egzekucyjne można jedynie podnosić zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego, bądź egzekutora, mając na względzie przepisy regulujące sposób i formę dokonywania czynności egzekucyjnych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. Sam proces badania obejmuje więc wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych (por. wyroki NSA: z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt II FSK 48/18; z dnia 18 sierpnia 2015r., sygn. akt II FSK 1688/13). Zatem skarga składana w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. powinna dotyczyć konkretnej czynności egzekucyjnej, a organ dokonuje w tym trybie oceny zgodności z prawem czynności faktycznych podjętych przez organ egzekucyjny w wykonaniu zastosowanego środka egzekucyjnego. W realiach sprawy zastrzeżenia zobowiązanego budzi przeprowadzenie przez organ czynności oględzin lokalu utrwalonej w sporządzonym na tą okoliczność protokole. Czynności tej dokonano w ramach opisu i oszacowania wartości tej nieruchomości. W sprawie poza sporem pozostaje, że oględziny nieruchomości czynione w związku z opisem i oszacowaniem nieruchomości stanowią czynność egzekucyjną. W myśl art. 1a pkt 2 u.p.e.a. pod pojęciem czynności egzekucyjnej - rozumie się wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Stosownie do treści art. 53 § 1 i 2 u.p.e.a. jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, egzekutor sporządza protokół z czynności egzekucyjnych, który zawiera: 1) oznaczenie miejsca, czasu i rodzaju czynności; 2) imiona i nazwiska osób uczestniczących w czynności; 3) sprawozdanie z przebiegu czynności; 4) zgłoszone przez obecnych wnioski i oświadczenia; 5) podpisy obecnych lub wzmiankę o przyczynie braku podpisów; 6) podpis egzekutora. Odpis protokołu, o którym mowa w § 1, doręcza się niezwłocznie zobowiązanemu. Zdaniem sądu w realiach sprawy nie doszło do naruszenia przepisów prawa wskazanych w punkcie 1 a) skargi. Zgodnie z art. 110o § 1 u.p.e.a. o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości organ egzekucyjny zawiadamia znanych mu uczestników postępowania egzekucyjnego. W realiach sprawy prawidłowo doręczono w/w zawiadomienie jedynie uczestnikom postępowania. W dniu 2 lutego 2023 r. skierowano natomiast do rzeczoznawcy majątkowego – A. D. zlecenie wyceny nieruchomości, w którego treści poinformowano m.in., że rozpoczęcie opisu i oszacowania nieruchomości pod wskazanym adresem winno nastąpić w dniu 16 marca 2023 r. o godz. 11.00 podczas jej oględzin. (k. 7 akt administracyjnych). Wbrew temu zarzutowi nie doszło więc do wadliwego powiadomienia o czynności osoby nieuprawnionej. Organ nie skierował żadnej przesyłki do K. K.. Nie doszło także do naruszenia art. 110s § 1 u.p.e.a w powiązaniu ze wskazanymi w punkcie 1 b) przepisami prawa. Przepis ten stanowi bowiem, że do oszacowania wartości zajętej nieruchomości organ egzekucyjny wyznacza rzeczoznawcę majątkowego, o którym mowa w przepisach o gospodarce nieruchomościami. Organ z poszanowaniem w/w przepisu wyznaczył do czynności opisu i oszacowania nieruchomości rzeczoznawcę majątkowego A. D.. Nie zaistniała zatem podnoszona przez skarżącego sytuacja, w której organ dopuściłby do przeprowadzenia konkretnej czynności osobę nieuprawnioną, która nie spełnia określonych prawem wymagań do wykonywania zadań rzeczoznawcy majątkowego. Skarżący wskazywał nadto na wadliwość przeprowadzonej czynności oględzin, polegającą na tym, że udział w tej czynności wzięła też nieuprawniona osoba trzecia, której obecności nie odnotowano w protokole. Zdaniem sądu udział w czynności oględzin K. K. jak również nie ujęcie ww. osoby w protokole z przeprowadzenia tej czynności oraz brak jego podpisu pod protokołem nie powoduje takiej nieprawidłowości czynności, która skutkowałaby koniecznością jej ponownego przeprowadzenia. Przede wszystkim należy podnieść, że – wbrew stanowisku zawartemu w treści skargi na czynność egzekucyjną – uczestniczący w oględzinach K. K. nie był "bliżej nieokreśloną osobą trzecią dopuszczoną do udziału w czynności". Jak wynika z wyjaśnień rzeczoznawcy majątkowego A. D., K. K. pełnił funkcję jej asystenta i odbywał w tym czasie praktyki z zakresu wyceny nieruchomości. Osoba ta należała zatem do personelu pomocniczego rzeczoznawcy majątkowego, a jej zadaniem było wykonanie dokumentacji fotograficznej lokalu. Nie powoduje wadliwości czynności oględzin korzystanie przez obecnego osobiście przy wykonywanej czynności rzeczoznawcy majątkowego z pomocy jego asystentów, czy pracowników, wykonujących pewne czynności techniczne. Praktyka taka jest powszechnie znana i akceptowana. Dodatkowo – jak wynika z treści notatki służbowej sporządzonej na okoliczność zdarzeń przed przystąpieniem do czynności oględzin – A. D. w obecności pełnomocnika skarżącego przedstawiła osobę występującą w roli asystenta odbywającego u niej praktyki z imienia i nazwiska, ze wskazaniem, że będzie on wykonywał dokumentację fotograficzną. Z treści ww. notatki wynika też, że pełnomocnik skarżącego nie kwestionował obecności asysytenta podczas oględzin. Pominięcie osoby asystenta rzeczoznawcy w treści protokołu nie powoduje też wadliwości tegoż protokołu, w kontekście wskazanych w skardze braków jego podstawowych elementów określonych przepisami prawa. Protokół ten zawiera bowiem wszystkie części objęte paragrafem 1 art. 53 od punktu 1 do 6. Słusznie skarżący twierdzi, że sam podpis pełnomocnika skarżącego pod protokołem nie tamuje dalszej drogi kwestionowania przeprowadzonej czynności, jednakże zauważyć należy, że jednym z elementów protokołu z czynności są wnioski i oświadczenia osób w niej uczestniczących. Znając personalia i cel obecności asystenta rzeczoznawcy skarżący (pełnomocnik skarżącego) nie oprotestował jego udziału w czynności. Dalej natomiast skierował skargę na czynność egzekucyjną podając jako naruszające prawo "dopuszczenie do udziału bliżej nieokreślonej osoby". Z notatki służbowej oraz wyjaśnień rzeczoznawcy jednoznacznie wynika, że o osobie i celu obecności K. K. uczestnicy czynności zostali uprzedzeni przed rozpoczęciem oględzin. Zdaniem sądu w realiach sprawy udział K. K. w oględzinach nieruchomości oraz brak odwzorowania jego obecności w protokole z tej czynności nie skutkuje wadliwością czynności egzekucyjnej w stopniu nakazującym jej powtórzenie. Zatem zarzuty opisane w punktach 1 c, 1 d, 1 e nie mogą zostać uwzględnione. W realiach sprawy organ nie uchybił również zasadom ogólnym postępowania administracyjnego (zarzut 1 f). Wszystkie uwagi i argumenty strony zostały rozważone - stosownie do ich związku z wywiedzionym środkiem zaskarżenia jakim jest skarga na czynność egzekucyjną. W uzasadnieniach wydanych rozstrzygnięć organy w sposób kompleksowy odniosły się do zastrzeżeń zobowiązanego, szczegółowo wyjaśniając dlaczego w realiach sprawy nie podzielają zaprezentowanej argumentacji o naruszeniu prawa przy realizowanej czynności oględzin nieruchomości. Mając na względzie powyższe, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.