I SA/Ke 494/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.),, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2007r. sprawy ze skargi L.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odpowiedzialności podatkowej L.B. jako prezesa zarządu za zaległości podatkowe firmy A. w K. w podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2004r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za październik 2004r. Na skutek wniosku L.B. o wznowienie postępowania w tym zakresie, Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie. Decyzją z dnia [...] nr: [...] , organ ten odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]. W odwołaniu od tej decyzji L.B. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...]. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiotowej sprawie nie zaszły okoliczności, o których mowa w art. 224 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz.60 ze zm.), które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania decyzji. Wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Jest to instytucja nadzwyczajna, bowiem zasadą jest wykonanie decyzji. Tym samym interes podatnika lub interes publiczny również powinien posiadać cechę nadzwyczajności. Nie można bowiem, z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, czynić powszechnie stosowanego środka prowadzącego do odroczenia w czasie zapłaty podatku oraz możliwości jego wyegzekwowania przez organ. Za wstrzymaniem decyzji przemawiają te wypadki gospodarcze i społeczne, które są niezależne od postępowania podatnika, bądź spowodowane zostały działaniem czynników , na które podatnik nie miał wpływu. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie nastąpiła. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego, o której wstrzymanie wykonania zwrócił się podatnik, wydana została w związku z faktem, że Spółka A. w K., w której L.B. pełnił funkcję prezesa zarządu, nie wpłaciła podatku od towarów i usług za sierpień 2004r. i wrzesień 2004r. wynikającego z deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT -7 za sierpień i wrzesień 2004r. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za październik 2004r. wynikającego z deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy od łącznej kwoty dokonanych wypłat PIT - 4 za październik 2004r. Organ wyjaśnił również, że w postępowaniu wznowionym nie zaszła przesłanka prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, o której mowa w art. 246 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał bowiem w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kielcach z dnia [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. Dlatego też brak było podstaw do wstrzymania wykonania decyzji na podstawie powołanego przepisu. Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożył L.B. Wniósł o uchylenie postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kielcach. W uzasadnieniu skargi wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] nie została mu doręczona. Poprzez niedoręczenie decyzji pozbawiono go prawa do merytorycznej obrony, i przysługującego mu prawa do złożenia odwołania. Podniósł, że w odwołaniu byłby w stanie wykazać zaistnienie przesłanki z art. 116 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, pozwalającej na wyłącznie członka zarządu od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki. Stąd uzasadniony jest wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Nadto ważnym interesem strony jest zagrożenie znacznego uszczuplenia majątkowego odpowiadającego wysokości zobowiązań podatkowych i odsetek od nich. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej powtórzył argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu braku doręczenia decyzji z dnia [...] wyjaśnił, że wszelkie pisma dotyczące postępowania w sprawie orzekające o odpowiedzialności podatkowej L.B. organ pierwszej instancji kierował na adres korespondencyjny zgodny z danymi indentyfikacyjnymi i adresowymi osób fizycznych, wynikającymi z dokumentu NIP 3 złożonego przez L.B. w Urzędzie Skarbowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), określanej dalej jako ustawa P.p.s.a., Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest zasadna. Złożenie przez stronę żądania wznowienia postępowania, jak też samo wznowienie postępowania, nie wstrzymują z mocy prawa wykonania decyzji ostatecznej. Jednakże organ właściwy w sprawie wznowienia może wstrzymać wykonanie takiej decyzji tak z urzędu jak i na wniosek strony. Przepisem szczególnym w tym zakresie jest art. 246 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), zwaną dalej o.p., zgodnie z którym organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Jedyną przesłanką, którą w świetle omawianego przepisu powinien kierować się organ podatkowy, jest prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Orzekający w sprawie organ I instancji jako podstawę prawną swego rozstrzygnięcia wskazał na art. 224 § 2 i 4 pkt 1 o.p. gdzie przesłankami zastosowania dobrodziejstwa wstrzymania decyzji jest waży interes strony lub interes publiczny. Wskazana przez ten organ podstawa prawna nie była prawidłowa albowiem jak wskazano wyżej podstawa prawną rozstrzygnięcia takiego wniosku jest przepis szczególny tj. art. 246 § 1 o.p. Okoliczność tą podniósł orzekający w sprawie organ II instancji , który z mocy art. 220 o.p. obowiązany jest do ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy. Prawidłowo organ ten wskazał, że skoro decyzją znak [...] z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy wydaną w wyniku wznowienia postępowania decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...]; [...] to odpadła tym samym jedyna przesłanka wznowieniowa jaką jest prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Wywody organu tyczące rozważań na tle art. 224 § 2 i 4 pkt 1 o.p. były zatem zbędne jako, że przepis ten nie miał w sprawie zastosowania.( patrz niepublikowany wyrok NSA z dnia 30.I.2003r. IIISA 760/2001). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.. .