I SA/Ke 507/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. W. na informację Minister Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Sygn. akt I SA/Ke [...] Uzasadnienie Pismem z 2 grudnia 2025 r. nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej (dalej: organ, WUP, Instytucja Pośrednicząca) poinformował A. Sp. z o. o. Sp. kom. w W. (spółka, skarżąca, Wnioskodawca), że jej protest z 20 października 2025 r. nie został uwzględniony. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy. Wnioskiem z 14 sierpnia 2025 r. skarżąca wniosła o dofinansowanie projektu nr [...], pt. [...]". W dniu 3 października 2025 r. organ poinformował skarżącą, że ww. wniosek nie spełnił kryterium dostępu nr [...] oraz kryteriów merytorycznych nr [...] i 5, przez co wniosek otrzymał ocenę negatywną i nie został rekomendowany do dofinansowania. Pismem z 20 października 2025 r. spółka wniosła protest od negatywnej oceny wniosku do: I. oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, dotyczącej: 1) części: A Kryteria ogólne, pkt 1 "Czy wniosek o dofinansowanie projektu nie zawiera oczywistych omyłek pisarskich?" 2) części: C Kryteria dopuszczające, pkt 2 "Czy projekt jest zgodny z regulaminem wyboru projektów oraz ze Szczegółowym Opisem Priorytetów programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Ś. 2021 – 2027 (aktualnie obowiązującym)?" II. oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, dotyczącej: 1) części: B Kryterium dostępu nr [...] "Wnioskodawca i Partner posiada doświadczenie w pracy z osobami młodymi w wieku 18-29 lat", 2) części: C Kryterium merytoryczne, pkt 2 "Poprawność doboru wskaźników realizacji projektu i określenie sposobów ich pomiaru, w tym:" b) określenie wartości docelowej obowiązkowych wskaźników produktu, rezultatu oraz innych wspólnych wskaźników produktu, c) sposobu pomiaru wskaźników produktu i rezultatu (określenie źródeł weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników oraz częstotliwość ich pomiaru), 3) części: C Kryteria merytoryczne, pkt 3 "Poprawność zakresu oraz opisu planowanych zadań", w tym: a) adekwatność planowanych działań w projekcie w kontekście zdiagnozowanych problemów i potrzeb oraz barier grupy docelowej, spójność i logika zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów i potrzeb grupy docelowej, b) poprawność opisu zadań (m.in. z uwzględnieniem rodzaju i charakteru wsparcia, liczby uczestników/uczestniczek, zadań, liczby grup, liczby godzin wsparcia, terminów ich realizacji), wraz ze wskazaniem podmiotu realizującego działania w ramach zadania (w przypadku projektu partnerskiego), uzasadnienie wyboru partnerów do realizacji poszczególnych zadań lub ich części (o ile dotyczy), c) poprawność harmonogramu realizacji projektu, w tym poprawność podziału zadań merytorycznych na etapy, 4) części: C Kryteria merytoryczne, pkt. 4 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu w kontekście zadań zaplanowanych do realizacji w ramach projektu", w tym: a) niezbędność i kwalifikowalność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników (bezpośrednie powiązanie wydatków z realizacją zadań), b) racjonalność wydatków projektu (czy wysokość planowanych wydatków nie jest zawyżona lub zaniżona, zgodność z cenami rynkowymi poszczególnych pozycji budżetowych) i efektywność wydatków projektu (czy planowane wydatki pozwalają na uzyskanie najlepszych efektów przy planowanych nakładach finansowych), c) poprawność formalno-rachunkowa sporządzenia budżetu projektu m.in. w zakresie: - limitów wydatków (m.in.: koszty pośrednie, cross-financing), - zgodności ze stawkami jednostkowymi (jeśli dotyczy), - określenia źródła finansowania wkładu własnego, - określenia pomocy de minimis/pomocy publicznej (jeśli dotyczy), - przypisanie Wnioskodawcy/partnerów do poszczególnych kosztów w ramach zadań, za których wykonanie będą oni odpowiedzialni. 5) części: C Kryteria merytoryczne, pkt. 5 "Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)" w tym: a) doświadczenie w prowadzeniu działań w zakresie tematycznym, którego dotyczy projekt, b) doświadczenie w prowadzeniu działań na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie,, c) doświadczenie w prowadzeniu działań na obszarze województwa świętokrzyskiego. W uzasadnieniu informacji z 2 grudnia 2025 r., w której nie uwzględniono protestu, organ odniósł się na wstępie do wniesionego protestu do oceny formalnej. Poinformował, że zgodnie z § 5 pkt 2 Załącznika nr [...] – Regulamin procedury odwoławczej wraz ze wzorem protestu dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027 jest on bezzasadny, ponieważ wynik oceny formalnej nie skutkował tym, że projekt nie został zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub nie został wybrany do dofinansowania. Minister Pracy i Polityki Społecznej na podstawie oceny formalnej wezwałby do skorygowania lub uzupełnienia niektórych niejednoznacznych zapisów we wniosku, które wymagały doprecyzowania, gdyby projekt w wyniku oceny merytorycznej został skierowany do negocjacji. W części: A Kryteria ogólne, pkt 1 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca i realizatorzy jako kraj siedziby Partnera zagranicznego nieprawidłowo wskazano [...] zamiast [...]. Wnioskodawca wyjaśnia w proteście, że powyższy błąd wystąpił w związku z problemami technicznymi w systemie SOWA. Oceniający odnieśli się jednak do nieprecyzyjnego zapisu występującego w treści wniosku i konieczności jego skorygowania bez wskazywania na przyczynę powstania błędnego zapisu. Powyższy błąd zostałyby uznany przez WUP za oczywistą omyłkę pisarską i projekt zostałyby skierowany do poprawy na etapie negocjacji. W zakresie zarzutów odnośnie zgodności projektu z regulaminem wyboru projektów oraz ze Szczegółowym Opisem Priorytetów programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Ś. 2021 – 2027 (aktualnie obowiązującym) w części: C Kryteria dopuszczające, pkt 2 spełnienie powyższego wymogu jest warunkiem dopuszczającym i wynika z dokumentacji naboru, z załącznika nr [...] do regulaminu Szczegółowe warunki realizacji przedsięwzięć. WUP nie zarzuca Wnioskodawcy, iż nie odniósł się do dokumentów wymienionych w pkt. 1, 2, 4, 5 i 7 w treści wniosku, co byłoby trudne zważywszy na to, że stanowią one podstawę prawną naboru i są obowiązujące przy konstruowaniu wniosku. Jednakże sam fakt, że niektóre zapisy z dokumentów naboru zostały wspomniane w różnych częściach w treści wniosku nie wyczerpuje powyższego wymogu, który odnosi się do całości projektu, nie tylko do jego wybranych zapisów. Dotyczy to również sytuacji nieprzewidzianych wnioskiem, które mogą wystąpić podczas realizacji projektu oraz takich, gdzie zgodność z załącznikiem nr [...] nie jest jednoznaczna. Powyższe uchybienie nie skutkowałoby odrzuceniem wniosku przez WUP w K., a jedynie skierowaniem go do poprawy na etapie negocjacji. Odnosząc się do przedstawionych w proteście argumentów do oceny merytorycznej wniosku, Minister Pracy i Polityki Społecznej nie uznał argumentacji Wnioskodawcy w zakresie kryteriów merytorycznych: w części C pkt 2 b) i 2 c), w części C pkt 3a), 3b), 3 c), w części C pkt 4 a) 4 b) 4 c) i podtrzymał ocenę dokonaną przez oceniających. W części C pkt 5 WUP częściowo uznał argumenty Wnioskodawcy dotyczące doświadczenia Partnera zagranicznego i przyznał dodatkowo 2 punkty (od oceniającego I) w kryterium merytorycznym część C pkt 5 b) oraz 1 pkt (od oceniającego II) w kryterium merytorycznym część C pkt 5 c), natomiast w zakresie kryterium merytorycznego w części C pkt. 5 a) podtrzymał ocenę dokonaną przez oceniających. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze spółka zaskarżyła informację WUP w K. z 2 grudnia 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W ocenie skarżącej sposób rozpoznania protestu i utrzymania w mocy oceny nosi cechy uznaniowości, a ponadto w uzasadnieniu WUP dopuszczono się uogólnień i twierdzeń, które nie spełniają standardu rzetelnego odniesienia się do treści wniosku i argumentów protestu. Spółka zarzuciła organowi: 1) Naruszenie standardu rzetelnego rozpoznania protestu poprzez uogólnione zakwestionowanie argumentacji jako opartej na "rzekomych cytatach", bez wykazania w sposób kompletny i weryfikowalny, które fragmenty protestu są niezgodne z wnioskiem. WUP stwierdził, że argumentacja skarżącej "przedstawia rzekome cytaty z wniosku, które jednak nie występują w treści wniosku", a przez to "trudno odnieść się" do zarzutów i argumentów. Stanowisko, że argumentacja skarżącej "przedstawia rzekome cytaty z wniosku, które jednak nie występują w treści wniosku", a przez to "trudno odnieść się" do zarzutów i argumentów, ma charakter generalny i w praktyce prowadzi do odrzucenia znacznej części polemiki merytorycznej bez przedstawienia pełnej, jednoznacznej i kompletnej weryfikacji: który konkretnie cytat, w którym miejscu protestu, dlaczego nie odpowiada treści wniosku oraz jakie to ma znaczenie dla oceny danego kryterium. Na etapie sądowym skarżąca wniosła o ocenę, czy tak ujęte uzasadnienie spełnia standard rzetelności i przejrzystości wymagany w procedurze odwoławczej, skoro skarga – zgodnie z § 12 Regulaminu – może zostać uwzględniona, gdy naruszenie prawa miało istotny wpływ na wynik oceny. 2) Naruszenie zasady oceny opartej o rzeczywistą treść wniosku i kryteria konkursu – poprzez utrzymanie w mocy ocen bez wyczerpującego wykazania, że zakwestionowane elementy nie zostały opisane lub uzasadnione we wniosku. WUP wskazał m.in. na problem "trudności odniesienia się" do zarzutów oraz podtrzymywał wnioski oceniających na podstawie analizy treści wniosku. Jednocześnie z pisma WUP wynika, że nawet w obszarach, gdzie WUP dokonuje obliczeń i porównań budżetowych, spór dotyczy nie tylko oceny merytorycznej, ale także metodyki liczenia i przypisania pozycji do edycji / grup / uczestników (np. rozumowania "[...] zł/UP" w kontekście wielu pozycji budżetowych dla różnych edycji). W ocenie skarżącej takie podejście wymagało odniesienia się do konstrukcji budżetu w generatorze i do sposobu planowania edycji, zamiast konkluzji o "błędnej kalkulacji" bez pełnego rozważenia logiki budżetu projektu. 3) Naruszenie prawa procesowego w rozumieniu § 12 Regulaminu procedury odwoławczej, które mogło mieć istotny wpływ na wynik oceny. Zgodnie z § 12 Regulaminu, sąd może uwzględnić skargę, gdy ocena została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie miało istotny wpływ na wynik. Skarżąca wskazała, że zaskarżona informacja o nieuwzględnieniu protestu opiera się na tezach zbiorczych, w tym o "rzekomych cytatach", co prowadzi do przeniesienia ciężaru rozważań z meritum kryteriów na formalną dyskwalifikację argumentacji, bez wystarczającej weryfikowalności i bez pełnego odniesienia do treści wniosku. Przykład kluczowego sporu: rozumowanie "[...] zł/UP" i wnioski WUP o "błędnej kalkulacji" (teza WUP vs. stanowisko skarżącej) - WUP wskazał, że - w odniesieniu do kategorii kosztów spotkań – oceniający wyliczył koszt "[...] zł/UP" poprzez zsumowanie trzech pozycji budżetowych po [...] zł dla 10 UP każda (łącznie [...] zł dla 30 UP). Jednocześnie WUP stwierdził, że "to Wnioskodawca w proteście przedstawił błędną kalkulację", bo miał uwzględnić tylko jedną pozycję. Już ten fragment pokazuje, że spór nie dotyczy "braku uzasadnienia" w sensie czysto opisowym, ale dotyczy konstrukcji budżetu i sposobu przyporządkowania kosztów do edycji / liczby uczestników. Skarżąca stoi na stanowisku, że w procedurze odwoławczej wymagane było przeprowadzenie pełnej i przejrzystej analizy w odniesieniu do treści wniosku, zamiast konkluzji o "błędnej kalkulacji" bez zrekonstruowania, jak we wniosku opisano strukturę edycji i sposób rozliczenia kosztów. 1. W zakresie Kryterium Dostępu nr [...] spółka zarzuciła WUP, że ten wprowadził dodatkowe, nieprzewidziane w dokumentacji konkursowej wymagania, w szczególności dotyczące: konieczności wskazania konkretnych projektów Partnera zagranicznego z ostatnich 5 lat, rzekomej "ogólnikowości" opisu doświadczenia, mimo braku jakichkolwiek norm określających wymagany poziom szczegółowości. Takie działanie stanowi niedopuszczalne rozszerzenie kryterium dostępu na etapie oceny, sprzeczne z zasadą równego traktowania wnioskodawców. Organ pominął zapisy zawarte na stronach 90–91, 112, 114 oraz 118 wniosku, mimo że są one bezpośrednio dedykowane wykazaniu spełnienia Kryterium Dostępu nr [...]. Ocena została dokonana nie na podstawie treści wniosku, lecz na podstawie subiektywnego przekonania oceniającego co do "niewystarczalności" opisu. W dokumentacji konkursowej nie wskazano, że doświadczenie Partnera zagranicznego musi być wykazane poprzez enumeratywne wyliczenie projektów z podaniem ich nazw, dat i miejsc realizacji. Oczekiwanie takich informacji ex post narusza zasadę pewności prawa. 2. W zakresie dotyczącym kryterium merytorycznego nr [...]: sposób pomiaru wskaźników produktu i rezultatu spółka zarzuciła, że we wniosku przedstawiono sposób pomiaru wskaźników produktu i rezultatu (w szczególności na stronach 7–14), a informacje o dokumentach i źródłach weryfikacyjnych dotyczących statusu uczestników (strony 97–98) pozostają w bezpośrednim związku z pomiarem wskaźników, zgodnie z logiką projektu przyjętą w Instrukcji wypełniania wniosku (strona 4). W konsekwencji ocena "0 punktów" w części C jest wadliwa jako: - sprzeczna z materiałem wniosku (nie jest to brak, lecz spór o szczegółowość i dobór), - rażąco nieproporcjonalna, - oderwana od logiki projektu (diagnoza–rekrutacja–wskaźniki), - mająca charakter uznaniowy przekraczający granice rzetelnej oceny. Żądanie powinno zmierzać co najmniej do przyznania punktacji niezerowej (minimum 1 punkt), a docelowo do przyznania punktów odpowiadających rzeczywistej zawartości wniosku – przy czym w realiach sprawy 1 punkt przesądza o osiągnięciu minimum 6 punktów i spełnieniu kryterium nr [...]. W zakresie kryterium merytorycznego nr [...] spółka zarzuciła: naruszenie zasady rzetelności i wszechstronności oceny materiału dowodowego, przekroczenie granic uznania instytucji oceniającej (dowolność zamiast oceny według kryteriów), naruszenie wymogu spójności oceny z kryteriami oraz logiką projektu wskazaną w dokumentacji, naruszenie obowiązku należytego, konkretnego i weryfikowalnego uzasadnienia, naruszenie zasady proporcjonalności oceny w kryterium punktowym i wpływ na wynik postępowania. W zakresie kryterium merytorycznego nr [...] lit. a "Poprawność zakresu oraz opisu planowanych zadań" spółka zarzuciła, że WUP: - dokonał oceny w sposób dowolny i uznaniowy, nieoparty na treści wniosku oraz dokumentacji konkursowej, a w szczególności oparł negatywną ocenę na elementach, które nie wynikają z kryterium ani z dokumentacji naboru jako wymóg obligatoryjny (stypendia szkoleniowe w fazie przygotowawczej; badania lekarskie jako odrębna pozycja kosztowa), - przekroczył granice uznania oceniającego, w istocie "dopisując" do kryterium dodatkowe warunki, których dokumentacja konkursowa nie przewiduje, - pominął treść dokumentacji ALMA stanowiącej integralną część naboru (Załącznik nr [...] oraz Załącznik nr [...]), w tym definicyjne rozumienie "stażu zagranicznego" w aktualnym naborze jako nadzorowanego pobytu za granicą, - nie wykazał, aby rzekomo "pominięte" formy wsparcia były wymagane w tym typie projektu i w standardzie ALMA, ani nie wykazał, aby rozwiązania przyjęte przez Wnioskodawcę były sprzeczne z dokumentacją naboru, - nie odniósł się rzetelnie do tego, że we wniosku opisano spójność działań z barierami i potrzebami grupy docelowej oraz powiązanie form wsparcia z logiką ALMA – co wynika z opisów wniosku na stronach wskazanych poniżej. W zakresie kryterium merytorycznego nr [...] lit. b spółka wskazała, że doszło do skrajnej, rażącej i niewytłumaczalnej rozbieżności ocen przyznanych przez dwóch oceniających, mimo że obaj oceniali ten sam wniosek o dofinansowanie. Spółka zarzuciła: 1. naruszenie zasady rzetelności i jednolitości oceny, przez zaakceptowanie skrajnie rozbieżnych ocen (1 pkt i 8 pkt) bez podjęcia działań eliminujących arbitralność i bez wykazania, dlaczego jedna z ocen jest prawidłowa, a druga nie – mimo identycznego materiału dowodowego, 2. przekroczenie granic uznania ocennego poprzez sformułowanie wymagań i ocen opartych na kryteriach pozamerytorycznych ("najkorzystniejsze zakwaterowanie", "konkretne działania zapewnienia wyżywienia") bez wykazania, że dokumentacja naboru ustanawia taki standard szczegółowości jako warunek przyznania punktów, 3. brak należytego uzasadnienia w rozumieniu wymogu wskazania konkretnych braków w treści wniosku w sposób weryfikowalny, w szczególności wobec istnienia wniosku zawierającego konkretne elementy wsparcia (w tym godziny, cele, elementy IPNiR, zakres coachingu i doradztwa) – co wynika wprost z cytowanych fragmentów wniosku. W części dotyczącej kryterium merytorycznego nr [...] lit. c – poprawność harmonogramu realizacji projektu (logika oceny, rozbieżność punktowa, naruszenie standardu rzetelności) spółka zarzuciła, że ocena została przeprowadzona w sposób wewnętrznie sprzeczny, nielogiczny i niespójny – zarówno na poziomie dwóch kart oceny, jak i na poziomie stanowiska WUP wyrażonego w piśmie z dnia 2 grudnia 2025 r. Skutkiem tej wadliwości jest arbitralne zaniżenie punktacji i wypaczenie wyniku całego kryterium nr [...]. W ocenie spółki doszło do: - rozbieżności ocen przy identycznym materiale – brak jednolitego standardu oceny; - nielogiczności "na krzyż": ta sama osoba uznaje opis zadań za skrajnie ogólny, ale harmonogram za prawie poprawny – i odwrotnie u II Oceniającego; - Sprzeczności stanowiska WUP z 2 grudnia 2025 r. – "zgoda z oboma oceniającymi" mimo przeciwstawnych wniosków; - Kluczowy kontekst: ta sama "logika" II Oceniającego, która potwierdza rozbudowanie wsparcia w 3(c), jest następnie użyta do zakwestionowania racjonalności budżetu w 4(b); - Wnioski: uchybienia w zakresie rzetelności, spójności i granic uznania – potrzeba weryfikacji przy takiej rozbieżności; - naruszenie obowiązku rzetelnego i wyczerpującego uzasadnienia rozstrzygnięcia; - przekroczenie granic uznania administracyjnego; - brak reakcji organu na systemowy charakter nieprawidłowości; - naruszenie zasady pogłębionego rozpoznania protestu; - naruszenia zasady proporcjonalności oceny; - naruszenia zasady zaufania do procedury konkursowej; W zakresie kryterium merytorycznego nr [...] – niezbędność, kwalifikowalność i racjonalność wydatków (pkt 4a i 4b) - w ocenie spółki stanowisko WUP co do mylnego przypisania kosztów bezpośrednich i pośrednich pozostaje w sprzeczności z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków, które jednoznacznie wskazują, że: - koszty bezpośrednie to wydatki bezpośrednio związane z realizacją zadań merytorycznych, - koszty pośrednie obejmują wyłącznie koszty administracyjne i zarządcze, nieprzypisane do konkretnych zadań. W ocenie spółki: - każdy wydatek w projekcie ma bezpośredni związek z zadaniami merytorycznymi, - wydatki zostały prawidłowo zakwalifikowane jako koszty bezpośrednie, - budżet projektu jest racjonalny, efektywny i adekwatny do rozbudowanego zakresu wsparcia, - ocena WUP i oceniających w części kryterium nr [...] opiera się na nadmiernej uznaniowości, sprzecznej z dokumentacją naboru oraz logiką programu ALMA. Odnosząc się do części dotyczącej kryterium pkt 4b racjonalność i efektywność wydatków spółka wskazała, że ocena ta jest nielogiczna i rażąco nieproporcjonalna w zestawieniu z oceną pozostałych elementów wniosku, w szczególności z oceną z części 3c. Jest też nieproporcjonalna i arbitralna, a jej utrzymanie przez WUP narusza zasady postępowania (art. 7, 77 §1, 80 k.p.a.) w zakresie rozpatrzenia materiału, oceny dowodów i logicznej spójności uzasadnienia. W zakresie dotyczącym kryterium merytorycznego część C pkt 5 spółka zarzuciła niespójność stanowiska WUP: częściowe uznanie argumentów, które nie jest rzetelną korektą całości oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – dalej: "p.p.s.a." – sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r., poz. 1733), zwaną dalej "ustawą wdrożeniową", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych w ramach realizacji programów w zakresie polityki spójności ze środków Europejskiego Funduszu Spójności. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.",, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, w zakresie aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (por. art. 76 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów tej ustawy. W myśl art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24). Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględniając wskazane wyżej ramy prawne, sąd doszedł do przekonania, że ocena wszystkich kryteriów dokonanych przez oceniających przedmiotowy projekt została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną bądź nieobiektywną. Nie sposób też uznać tak dokonanej oceny za nieprzejrzystą. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie z dnia 2 grudnia 2025 r. nr [...] polegające na nieuwzględnieniu protestu z dnia 20 października 2025 r., złożonego w związku z oceną wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pt. "[...]" (suma kontrolna: [...]) w ramach Działania 10.3 w naborze nr [...] Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny rozstrzygnięcia WUP dotyczących kwestionowanych w proteście kryteriów naboru. W zakresie Części B – Kryteria dostępu pkt 3 zasadnie podniósł WUP, że projekt nie spełnia kryterium doświadczenia Wnioskodawcy i Partnera w pracy z osobami młodymi w wieku 18-29 lat. We wniosku znajduje się deklaracja, że "Wnioskodawca i Partnerzy posiadają co najmniej 2 letnie dośw. w pracy z os. młodymi w wieku 18-29 lat. Wykazują dośw. w radzeniu sobie z młodzieżą oraz młodymi dorosłymi w kontekście specjalnych potrzeb grupy docel.". Deklaracja ta jednak nie ma potwierdzenia w opisie doświadczenia Lidera oraz Partnera krajowego. Przede wszystkim brakuje terminów realizacji poszczególnych działań lub wskazany jest rok w którym były one realizowane bez wskazania faktycznego okresu realizacji wsparcia. Wnioskodawca i Parter krajowy realizowali przede wszystkim kampanie informacyjno-promocyjne, których uczestnikami mogły być między innymi osoby w wieku 18-29 lat - działania te nie były jednak stricte skierowane do osób młodych lecz do szerszego grona odbiorców (nie wykazano w jaki sposób działania te wpływają na zdobycie doświadczenia WN/P w pracy z osobami młodymi w kontekście specjalnych potrzeb grupy docelowej). W związku z tym wniosek nie spełniał kryterium dostępu nr [...] i został odrzucony. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego części C – kryteria merytoryczne, pkt 2.c "sposobu pomiaru wskaźników produktu i rezultatu (określenie źródeł weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników oraz częstotliwość ich pomiaru)" za właściwą należy uznać ocenę WUP, że powyższe nie zostało zaplanowane poprawnie. Dla poszczególnych wskaźników Wnioskodawca zastosował podobny sposób ich pomiaru oparty o formularze zgłoszeniowe, ankiety: do zbierania opinii i informacji od uczestników projektu, wywiady: do zbierania szczegółowych informacji i opinii, obserwacje: do bezpośredniej oceny zachowań i procesów, analiza dokumentów: do zbierania danych z raportów, sprawozdań itp., techniki statystyczne: do analizy danych i wyciągania wniosków. Przyjęty sposób pomiaru nie pozwala jednak na zweryfikowanie stopnia osiągnięcia poszczególnych wskaźników w projekcie. Dla wskaźnika produktu nr [...] sposób pomiaru powinien opierać się np. o dane z dowodów osobistych, listy obecności na poszczególnych formach wsparcia itp., dla wskaźników odnoszących się do statusu uczestników projektu źródłem weryfikacji wskaźników mogą być np. zaświadczenia z ZUS, urzędu pracy; wskaźniki dotyczące nabycia kwalifikacji lub kompetencji weryfikowane są w oparciu o dokumenty potwierdzające ich nabycie, podobnie fakt podjęcia kształcenia lub szkolenia powinien być zweryfikowany w oparciu o dokumenty potwierdzające ich rozpoczęcie lub zakończenie. Wskaźnik "Liczba osób pracujących, łącznie z prowadzącymi działalność na własny rachunek, po opuszczeniu programu" powinien zostać zweryfikowany w oparciu o takie dokumenty jak umowy o pracę, umowy cywilnoprawne, dokumenty potwierdzające rozpoczęcie własnej działalności gospodarczej; status osoby niepełnosprawnej należy potwierdzać w oparciu o orzeczenia i zaświadczenia, status osób z państw trzecich można określić na podstawie paszportu, karty pobytu a osób należących do mniejszości narodowych na podstawie zaświadczenia lub oświadczenia. W przypadku wskaźnika produktu nr [...] nie określono momentu jego pomiaru. Ponadto przyjęcie założenia, że "zmiana, którą mierzy wskaźnik, może mieć miejsce w dowolnym czasie od opuszczenia projektu, jednak musi być utrzymana w momencie upływu terminu, którego dotyczy wskaźnik" nie jest poprawne. Należy precyzyjnie określić moment pomiaru wskaźnika. Prawidłowe wnioski organ przyjął też w zakresie oceny kryterium merytorycznego 3.c "adekwatność planowanych działań w projekcie w kontekście zdiagnozowanych problemów i potrzeb oraz barier grupy docelowej, spójność i logika zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów i potrzeb grupy docelowej. Po pierwsze w ramach projektu zaplanowano realizacje szkoleń zawodowych wyłącznie za pośrednictwem platformy e-learningowej. Przyjęcie takiego rozwiązania uniemożliwia skorzystanie z kursów i szkoleń, które nie są dostępne w formule online. Ponadto proponowane rozwiązanie dubluje funkcjonującą już na rynku bazę usług rozwojowych w ramach, której dostępne są szkolenia stacjonarne, online, czy też w formule mieszanej oferowane przez szeroki wachlarz podmiotów. Tworzenie kolejnego narzędzia tylko na potrzeby projektu nie jest racjonalne. Wnioskodawca nie opisał dokładnie sposobu wykorzystania tego narzędzia w projekcie. Należy również zaznaczyć, że nie wszystkie kursy zawodowe mogą odbywać się wyłącznie w formie on-line. Ponadto Wnioskodawca nie wskazał, iż szkolenia zawodowe oferowane na platformie będą kończyć się uzyskaniem kwalifikacji lub kompetencji (Zgodnie z załącznikiem nr [...] do Wytycznych...) Wnioskodawca nie zapewnia również, że szkolenia językowe realizowane w ramach projektu zakończą się nabyciem kompetencji weryfikowanymi zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr [...] do regulaminu naboru. Ponadto zgodnie z ustawą bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia przysługuje stypendium, którego nie założono w ramach przedmiotowego projektu. Projekt nie przewiduje sfinansowania kosztu badań lekarskich dla uczestników projektu. Weryfikacja stanu zdrowia w kontekście uczestnictwa w poszczególnych formach wsparcia nie została uwzględniona w projekcie. Wnioskodawca powinien zapewnić jednakowe warunki zakwaterowania uczestnikom projektu – przyjęte rozwiązanie może skutkować nierównym traktowaniem i problemami podczas fazy mobilnościowej. Trafne wnioski organ wyprowadził również w zakresie oceny kryterium merytorycznego 3.b "poprawność opisu zadań (m.in. z uwzględnieniem rodzaju i charakteru wsparcia, liczby uczestników/uczestniczek, zadań, liczby grup, liczby godzin wsparcia, terminów ich realizacji), wraz ze wskazaniem podmiotu realizującego działania w ramach zadania (w przypadku projektu partnerskiego), uzasadnienie wyboru partnerów do realizacji poszczególnych zadań lub ich części (o ile dotyczy)." Zasadnie dostrzegł WUP, że podniesione w proteście zarzuty odnoszą się do cytowanej przez spółkę treści ocen, które nie pokrywają się z faktyczną treścią uzasadnienia ocen zawartą w Kartach oceny merytorycznej wniosku. Podobnie rzecz się ma z przedstawianą przez stronę treścią fragmentów wniosku, które w rzeczywistości w tym wniosku nie występują. Zasadą była ocena WUP, że w tej sytuacji trudno odnieść się zarówno do treści zarzutów Wnioskodawcy w tej treści oceny, jak i do jego argumentów. W konsekwencji trafnie przyjęto, że protest Wnioskodawcy w tej części oceny nie odnosi się do złożonego wniosku, o czym świadczą przytoczone cytaty niezgodne z treścią wniosku, również pozostałe zarzuty Wnioskodawcy odnośnie niezgodności oceny z Regulaminem Wyboru Projektów, z Regulaminem KOP, wytycznymi i pozostałą dokumentacją konkursową WUP należało uznać za bezzasadne. W zakresie kryterium 3.c "poprawność harmonogramu realizacji projektu, w tym poprawność podziału zadań merytorycznych na etapy" trafnie dostrzeżono, że zgodnie z oceną harmonogram realizacji projektu nie został skonstruowany w sposób poprawny. Określono jedynie podział zadań merytorycznych jednak nie przedstawiono podziału zadań merytorycznych w projekcie na poszczególne etapy, oprócz etapów wymienionych w ramach zadania 19 koszty pośrednie. Wsparcie w projekcie jest bardzo rozbudowane, co powinno zostać odzwierciedlone w harmonogramie realizacji projektu a zadania merytoryczne powinny zostać podzielone na etapy (analogicznie do kosztów pośrednich). Szczególnie w fazie 1 gdzie uczestnicy będą przygotowywani do odbycia staży zagranicznych charakter działań podejmowanych w ramach projektu będzie zmieniał się w miarę postępów jego realizacji - będą stopniowo rekrutowani do projektu, przeprowadzona zostanie ich diagnoza, zostaną objęci szkoleniami i wsparciem przygotowującym do odbycia stażu zagranicznego. Dlatego zadania te powinny być osobno ujęte w harmonogramie. Zasadną jest też ocena w zakresie kryterium merytorycznego pkt 4 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu w kontekście zadań zaplanowanych do realizacji w ramach projektu". Właściwie WUP podtrzymał dokonane oceny w zakresie pkt 4a, 4b i 4c. Co do pkt 4a "niezbędność i kwalifikowalność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników (bezpośrednie powiązanie wydatków z realizacją zadań)" pierwszy oceniający zakwestionował konieczność przeprowadzenia wyjazdu studyjnego w trakcie fazy przygotowawczej. Przede wszystkim odpowiedzialny za realizację tego zadania Partner posiada bazę pracodawców z którymi już współpracuje, ma doświadczenie w organizacji staży. Należy więc domniemywać, że właściwie wywiąże się ze swoich zadań. Podobnie rzecz się ma z koniecznością realizacji wsparcia w postaci organizacji spotkania zamykającego dla poszczególnych grup. Wobec tego, że w ramach kosztów bezpośrednich mogą być rozliczne wyłącznie koszty bezpośrednio związane z realizacją zadań merytorycznych, za niekwalifikowalne uznano: koszty zatrudnienia eksperta ds. szkoleń i rozwoju zawodowego oraz związanych z tym kosztów delegacji, podnoszenia kwalifikacji zawodowych i wyposażenia stanowiska, koszty przeprowadzenia kampanii informacyjno-promocyjnej, opracowania ustrukturyzowanego programu działań, remontu oraz wyposażenia biura projektu, leasingu samochodu osobowego, tłumaczeń, doradztwa i konsultacji eksperckich, ewaluacji wsparcia. Wnioskodawca nie uzasadnił właściwie konieczności ponoszenia kosztów: opracowania aplikacji z kursami on-line, wykonania audytu dostępności, wydatków na dostępność, zatrudnienia w całym okresie realizacji projektu opiekunów stażysty: krajowego i zagranicznego dla grupy. Drugi z oceniających dostrzegł, że celem projektu jest aktywizacja zawodowa osób młodych, a nie doposażenie czy remonty pomieszczeń realizatora, w zawiązku powyższym środki przewidziane na zakup sprzętu i wyposażenia oraz na remont nie są niezbędne do osiągnięcia ww. celu. Co do zasady wizyty studyjne powinny zostać przeprowadzone przed przystąpieniem do realizacji projektu. Oceniając kryterium 4.b "racjonalność wydatków projektu (czy wysokość planowanych wydatków nie jest zawyżona lub zaniżona, zgodność z cenami rynkowymi poszczególnych pozycji budżetowych) i efektywność wydatków projektu (czy planowane wydatki pozwalają na uzyskanie najlepszych efektów przy planowanych nakładach finansowych) oceniający wskazali, że Budżet przedmiotowego projektu nie został skonstruowany w sposób racjonalny i efektywny na skutek czego koszt aktywizacji jednego uczestnika wyniósł [...] zł. Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla zatrudniania przez cały okres realizacji projektu: eskperta ds. szkoleń i rozwoju zaw., koszt opiekunów staży – krajowego i zagranicznego. Tego typu personel powinien zostać zatrudniony jedynie na czas wykonywania swoich obowiązków tj. np. w przypadku opiekunów staży zagranicznych na dwumiesięczny okres stażu zagranicznego. Przedmiotowy projekt nie jest w całości skierowany do osób niepełnosprawnych, zatem ewentualne koszty związane z uczestnictwem osób z niepełnosprawnościami powinny zostać pokryte z ewentualnych przesunięć wolnych środków pomiędzy zadaniami lub zagospodarowując oszczędności projektu w ramach elastyczności gospodarowania budżetem. W ramach przedmiotowego projektu przewidziano udział jedynie 2 osób z niepełnosprawnościami. W ocenie pierwszego oceniającego Zapisy wniosku nie uzasadniają racjonalności finansowania wynagrodzenia opiekunów stażystów: krajowego i zagranicznego w całym okresie realizacji projektu. Zasadnie nie uznał też organ argumentacji Wnioskodawcy w zakresie kryterium merytorycznego z pkt 4.c. "poprawność harmonogramu realizacji projektu, w tym poprawność podziału zadań merytorycznych na etapy" zgadzając się z zarzutami oceniających, którzy wskazali m.in., że harmonogram realizacji projektu powinien być podzielony na poszczególne etapy realizacji zadań. Szczególnie w fazie 1 gdzie uczestnicy będą przygotowywani do odbycia staży zagranicznych charakter działań podejmowanych w ramach projektu będzie zmieniał się w miarę postępów jego realizacji - będą stopniowo rekrutowani do projektu, przeprowadzona zostanie ich diagnoza, zostaną objęci szkoleniami i wsparciem przygotowującym do odbycia stażu zagranicznego. Dlatego zadania te powinny być osobno ujęte w harmonogramie. Określono jedynie podział zadań merytorycznych jednak nie przedstawiono podziału zadań merytorycznych w projekcie na poszczególne etapy, oprócz etapów wymienionych w ramach zadania 19 koszty pośrednie. Wsparcie w projekcie jest bardzo rozbudowane, co powinno zostać odzwierciedlone w harmonogramie realizacji projektu a zadania merytoryczne powinny zostać podzielone na etapy (analogicznie do kosztów pośrednich). Sąd uznał za prawidłową ocenę WUP co do częściowego uznania argumentów spółki dotyczących doświadczenia Partnera zagranicznego, a w konsekwencji przyznania dodatkowo 2 punktów (od oceniającego I) w kryterium merytorycznym pkt 5 b) oraz 1 pkt (od oceniającego II) w kryterium merytorycznym pkt 5 c). Natomiast w zakresie kryterium merytorycznego w części pkt. 5 a) właściwym było podtrzymanie oceny dokonanej przez oceniających. Odnosząc się do kilkakrotnie sformułowanych zarzutów co do rozbieżności ocen pomiędzy oceniającymi przy identycznym materiale wyjaśnić należy, że zgodnie z pkt [...] Regulaminu Wyboru Projektów do Dofinansowania w sposób konkurencyjny nr [...] w ramach programu regionalnego "Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027" Priorytet [...] Aktywni na rynku pracy Działanie [...] Wsparcie osób młodych z grupy NEET - Inicjatywa ALMA, ostateczna ocena projektu stanowi średnią arytmetyczną ogólnej liczby punktów przyznanych przez dwóch oceniających. Tym samym regulamin wprost przewiduje sytuację, w której oceny indywidualne mogą się różnić, a nawet znacząco odbiegać od siebie. Mechanizm uśredniania ocen stanowi świadomie przyjęte rozwiązanie systemowe, którego celem jest: zminimalizowanie wpływu subiektywnej oceny pojedynczego eksperta, zapewnienie obiektywizacji procesu oceny, ujednolicenie wyników poprzez zastosowanie mierzalnego kryterium matematycznego. W konsekwencji sam fakt wystąpienia rozbieżności pomiędzy ocenami ekspertów – nawet znacznych – nie stanowi naruszenia procedury oceny projektów, lecz mieści się w jej założeniach i konstrukcji. Istotne znaczenie ma wyłącznie wynik końcowy, ustalony zgodnie z regulaminem, tj. średnia arytmetyczna punktów. Jednocześnie w takiej sytuacji regulamin nie przewiduje możliwości powołania trzeciego eksperta. Podsumowując należy stwierdzić, że ocena przedmiotowego wniosku dokonana przez organ była czytelna, jasna i konkretna, oparta na rzetelnych i obiektywnych danych. Uzasadnienie oceny projektu w zakresie kwestionowanych kryteriów poddawało się weryfikacji sądowej. Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę, tzn. umożliwić wnioskodawcy wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która go nie satysfakcjonuje. Z informacji o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się do zarzutów protestu w nawiązaniu do obowiązujących unormowań w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Mając na uwadze wszystkie okoliczności w sprawie, Sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji za prawidłowe. Instytucja dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Rozstrzygnięcie oparła w tym zakresie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej. Zgodnie z art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, tylko stwierdzenie przez sąd naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, mogłoby skutkować uchyleniem kontrolowanego przez sąd aktu. W rozpoznawanej sprawie Sąd – wbrew zarzutom skargi – takich nieprawidłowości nie stwierdził. Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. oddalił skargę.